﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А46-3854/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  22 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июля 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Ткаченко Э.В.,

судей							 Аникиной Н.А.,

								 Курындиной А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Мурзиной Н.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью НПП «СПЕЦТЕХ» на решение от 29.10.2020 Арбитражного суда  Омской области (судья Луговик С.В.) и постановление от 19.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Воронов Т.А., Краецкая Е.Б.) по делу № А46-3854/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью НПП «СПЕЦТЕХ» (115142, г. Москва, набережная Коломенская, д. 6, корп. 1, кв. 830 ИНН 7725701503, ОГРН 1107746673154) к обществу с ограниченной ответственностью «Специальные технологии» (644076, г. Омск, ул. 75 Гвардейской  Бригады, 20Б, ИНН 5506024742, ОГРН 1025501252347)  о взыскании 3 114 975 руб. 94 коп.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Луговик С.В.) в заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью НПП «СПЕЦТЕХ» - Свалова Н.В.  по доверенности от 11.01.2021; общества с ограниченной ответственностью «Специальные технологии» - Захарова Н.В. по доверенности от 20.08.2019.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью НПП «СПЕЦТЕХ» (далее –        ООО НПП «СПЕЦТЕХ», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Специальные технологии» (далее – ООО «Специальные технологии», ответчик)                             о взыскании 1 182 323 руб. 04 коп. неосновательного обогащения. 

Решением от 29.10.2020 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 19.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили          из пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям, а также             из отсутствия доказательств наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде вознаграждения в размере 5 % от стоимости произведенной им продукции. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО НПП «СПЕЦТЕХ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение                       и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает                              на незаконность и необоснованность судебных актов, неправильное применение судами норм материального права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)), нарушение судами норм процессуального права; считает необоснованными выводы судов о пропуске истцом срока исковой давности, полагая ошибочным его исчисление                      с момента выпуска каждой партии продукции с использованием технических условий истца, поскольку выпуски были несанкционированными, а также исходя из осведомленности истца об использовании ответчиком технических условий со дня подготовки справки об исследовании документов                          от 22.11.2016 № 302, указывая, что о нарушении своего права истец узнал                 не ранее вынесения итогового постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению истца 27.09.2018 и обратился в суд в пределах срока для защиты права 28.02.2020; полагает выводы судов об отсутствии задолженности по выплате вознаграждения за использование технических условий за 2013, 2015-216 годы не соответствующими материалам дела, спор в части взыскания вознаграждения за 2014 год подлежит рассмотрению                по существу в связи с неверным применением судом срока исковой давности.      

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Специальные технологии» просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать по мотивам, изложенным в судебных актах. 

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции. 

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения норм материального             и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО НПП «СПЕЦТЕХ» (прежнее наименование ООО НПП «Специальные технологии») является разработчиком и правообладателем технических условий «Соединительные детали и монтажные узлы с наружным антикоррозийным покрытием для магистральных и промысловых трубопроводов» ТУ 1469-001-67983609-2011 и технических условий «Отводы гнутые, изготовленные методом индукционного нагрева, для магистральных и промысловых трубопроводов» ТУ 1469-003-67983609-2012 (далее – ТУ, технические условия). 

Как указывает истец, в связи с тем, что ООО НПП «СПЕЦТЕХ» размещало у ООО «Специальные технологии» заказы на изготовление продукции по указанным ТУ, ответчику было известно содержание ТУ, и он обладал их экземплярами. 

Позднее, 09.02.2015 между истцом (правообладатель) и ответчиком (общество) заключен договор о предоставлении права пользования техническими условиями при изготовлении соединительных деталей № 02 СТ/15 (далее – договор), по условиям которого правообладатель предоставляет обществу право на использование данных ТУ при изготовлении соединительных деталей (отводов, тройников, переходов, заглушек, далее по тексту договора именуемые «изделия» и «детали»). Изготовление изделий и деталей осуществляется на оборудовании                            и производственных мощностях общества, находящихся в г. Омске,                     по адресу: 644076, город Омск, улица 75 Гвардейской бригады, дом 20, корпус Б (пункт 1.2 договора). 

Право на использование ТУ предоставляется обществу на изготовление каждой отдельной согласованной с правообладателем партии. Срок использования ТУ оговаривается в каждой отдельной спецификации              на каждую отдельную партию (пункт 1.8 договора). 

Согласно пункту 2.3 договора права на использование ТУ, указанные         в пункте 1.1 договора, передаются правообладателем обществу для использования с момента согласования изготовления каждой отдельной партии изделий. 

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что за право использования ТУ  по договору общество выплачивает правообладателю вознаграждение                    в размере 5 % от стоимости изготовленных с использованием ТУ партий изделий (если иное не согласовано в спецификации на каждую партию изделий (пункт 3.1 договора). Вознаграждение выплачивается правообладателю в указанный в спецификации на каждую отдельную партию изделий срок. 

Истцу стало известно, что в период с 2012 года по 2016 год                ООО «Специальные технологии» производило и реализовывало потребителям изделия по техническим условиям, не получая при этом согласования изготовления партий изделий (без согласования спецификаций) у ООО НПП «СПЕЦТЕХ», как разработчика и правообладателя ТУ.                     

С 09.02.2015, по мнению истца, противоправная деятельность                       по производству и реализации потребителям изделий по ТУ совершалась ответчиком также в нарушение условий договора. 

О производстве изделий по ТУ ответчик истца не уведомлял,                         за согласованием изготовления партий изделий (согласованием спецификаций) к истцу не обращался, вознаграждения за использование ТУ ответчик истцу не уплачивал. 

По утверждению истца, всего ответчиком произведено, без получения согласия ООО НПП «СПЕЦТЕХ» изделий на общую сумму 62 299 518 руб. 84 коп. 

Истец полагает, что размер неосновательно сбереженных ответчиком денежных средств следует также определять, как 5 % от стоимости произведенной ответчиком с использованием ТУ продукции (изделий). 

20.11.2019 истцом направлена в адрес ответчика претензия от 19.11.2019 № 0740-19, которая оставлена ответчиком без ответа. 

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности              послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили          из пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям, а также             из отсутствия доказательств наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде вознаграждения в размере 5 % от стоимости произведенной им продукции. 

При разрешении спора судами принято во внимание, что спорные технические условия не носят творческого характера, обусловлены требованиями ГОСТ, не обладают признаками новизны, уникальности,              в связи с чем не могут выступать объектами исключительных прав, подлежащих охране в соответствии с действующим законодательством. Данные выводы сделаны судами при рассмотрении дела № А40-211667/2018.

Судом кассационной инстанции по результатам рассмотрения                          не установлено оснований для признания кассационной жалобы обоснованной.  

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, заявил о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам                    с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается     по окончании срока исполнения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства                          в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, исходя из условий пункта 3.2 договора, установив, что по спорные сделки совершены в период с 2013 по 2016 годы, последняя отгрузка изготовленных с использованием ТУ истца изделий произведена в сентябре 2016 года, а вознаграждение по условиям договора выплачивается за каждую партию изделий, констатировав, что истцу должно было быть известно об использовании ООО «Специальные технологии» в период с 2012 по 2016 годы разрешительной документации истца и получении в сертифицирующих органах права на изготовлениеи поставку деталей трубопроводов, используемых на опасных производственных объектах, из справки об исследовании документов ответчика от 21.11.2016 № 302, подготовленной специалистом-ревизором ОДПиР УЭБиПК УМВД России по Омской области в рамках проверки по заявлению ООО НПП «СПЕЦТЕХ», содержащей перечень продукции и контрагентов ответчика, которым продукция реализована, суды пришли к обоснованному выводу, что обратившись в суд с иском 28.02.2020, истец пропустил трехлетний срок исковой давности. Доказательств, подтверждающих приостановление либо перерыв течения срока исковой давности, не представлено. 

  При этом судом кассационной инстанции отклоняются, как противоречащие материалам дела, доводы истца о том, что о нарушении своего права он узнал не ранее вынесения итогового постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению истца 27.09.2018, учитывая, что первоначально в возбуждении уголовного дела отказано постановлением от 09.02.2017, о чем имеется уведомление в адрес истца; кроме того, ранее истец обращался в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в рамках дела № А40-211667/2018, с приложением справки от 21.11.2016 № 302. Данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что                     о возможном нарушении своих прав истцу должно было быть известно еще по результатам первоначального рассмотрения заявления истца  правоохранительными органами, и, как следствие, о возможности обратиться              в суд в пределах срока исковой давности.

Таким образом, вывод судов о том, что, обратившись в суд с иском 28.02.2020, истец пропустил срок исковой давности для защиты права, является правильным.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции                       не имеется.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности      и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока            для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных                   с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации               об исковой давности»).

Суды первой и апелляционной инстанций по результатам рассмотрения пришли также к выводу о недоказанности наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ                 от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ). 

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что в 2013 году покупателем продукции               на общую сумму 33 073 071 руб. 05 коп. выступал сам истец,                              а перечисленные в качестве контрагентов ответчика организации являлись грузополучателями, установив, что в 2015-2016 годах производство всех изделий и их реализация согласованы с правообладателем ТУ, задолженности по уплате вознаграждения, предусмотренного договором,               не имеется, поскольку денежные обязательства ответчика перед истцом               по договору прекращены взаимозачетом, суды констатировали отсутствие            на стороне ответчика неосновательного обогащения, что также послужило основанием для отказа в иске.   

В обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они отказывают в удовлетворении заявленных требований, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. 

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют                      о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных     на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ). Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были заявлены при рассмотрении апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.10.2020 Арбитражного суда Омской области и постановление от 19.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-3854/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					Э.В. Ткаченко

Судьи									Н.А. Аникина

										А.Н. Курындина