ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-13257/2017

г. Вологда

18 января 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 января 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 24 сентября 2020 года по делу № А05-13257/2017,

у с т а н о в и л:

ФИО2 (далее - кредитор) 03.10.2017 обратился в Арбитражный суд Архангельской области (далее – суд) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника - общества с ограниченной ответственностью «Антарес» (далее – ООО «Антарес», Должник). 

Определением суда от 10.11.2017 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 28.02.2018 (резолютивная часть от 20.02.2018) в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3. 

Решением суда от 13.07.2018 (резолютивная часть от 10.07.2018) должник признан банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4. 

Кредитор 18.09.2018 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 10.12.2013, заключенного между должником и ФИО5 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 в пользу должника 14 010 000 руб. 

Определением от 28.01.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

ФИО5 27.05.2020 обратился с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов в размере 125 425 руб., в том числе 125 000 руб. расходов на оплату услуг представителей, 425 руб. почтовых расходов. 

Определением суда от 24.09.2020 с ФИО2 в пользу ФИО5 взыскано 87 624 руб. судебных расходов. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

ФИО2 с определением суда не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на то, что судом при вынесении определения не учтен баланс интересов сторон, судебные расходы взысканы в размере, превышающем средний уровень цен на оказание юридических услуг по данной категории споров. Не учтено время, затраченное представителем ФИО5 на участие в судебных заседаниях и на подготовку процессуальных документов. Средняя цена по городу Архангельску для оказания юридических услуг для подобного рода споров составляет примерно 25 000 - 30 000 руб. Рассматриваемое дело не представляло особой сложности и не требовало значительных временных затрат. Доводы представителя ФИО5, приводимые в судах апелляционной и кассационной инстанции, не являлись новыми, а повторяли те доводы, которые приводились в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО5 просил взыскать с ФИО2 125 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 425 руб. почтовых расходов. 

Между индивидуальным предпринимателем ФИО6 (исполнитель) и ФИО5 19.08.2019 заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии которым исполнитель оказывает следующие юридические услуги: подготовка отзыва на заявление ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи от 10.12.2013, представление интересов в судебных заседаниях суда первой инстанции (пункт 2 договора).

Согласно пункту 3.1. договора цена услуг – 20 000 руб., цена включает в себя стоимость услуг по представлению интересов в судебных заседаниях, до двух заседаний.

Согласно акту выполненных работ от 30.08.2019 исполнитель выполнил, а ФИО5 принял следующие работы: изучение документов, консультирование, выработка правовой позиции, подготовка отзыва, представление интересов в двух судебных заседаниях. 

Факт оплаты услуг подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру от 06.09.2019 № 385. 

Судом установлено, что ФИО6 участвовал в судебном заседании 19-23 августа 2019 года, указанным лицом представлен отзыв на заявление, возражения на заключение эксперта. 

Также 14.08.2019 между индивидуальным предпринимателем ФИО7 (исполнитель) и ФИО5 заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать юридические услуги по представлению интересов при рассмотрении заявления ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи от 10.12.2013 (пункт 1 договора). 

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг определяется следующим образом: ознакомление с материалами дела – 10 000 руб., подготовка отзыва – 15 000 руб., подготовка дополнений – 5000 руб., представительство в суде первой инстанции – 10 000 руб. за один выход в процесс без перерыва, 15 000 руб. за один выход в процесс с перерывом, подготовка апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу 15 000 руб., представительство в суде второй инстанции – 25 000 руб. за один выход в процесс без перерыва с учетом транспортных расходов, проживания в г. Вологде, подготовка кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу – 15 000 руб., представительство в суде второй инстанции – 30 000 руб. за один выход в судебный процесс без перерыва, с учетом транспортных расходов, проживания в г. Санкт-Петербург.

Согласно акту оказания услуг от 13.05.2020 исполнитель оказал следующие услуги: ознакомление с материалами дела (10 000 руб.), подготовка отзыва на исковое заявление (15 000 руб.), подготовка дополнений к отзыву (5000 руб.), представительство в суде первой инстанции в заседаниях без перерыва 14.01.2020, 21.01.2020 (10 000 руб.), в заседаниях с перерывом 20.09.2018 - 23.09.2018, 21.10.2019 - 24.10.2019, 13.11.2019 - 20.11.2019, 03.12.2019 - 05.12.2019 - 18.12.2019 (60 000 руб.), подготовка отзыва на апелляционную жалобу (15 000 руб.), всего 105 000 руб. 

Услуги в размере 105 000 руб. оплачены, что подтверждено квитанцией от 13.05.2020 серия АА № 000028. 

Фактически ФИО7 17.09.2019 ознакомился с материалами дела, участвовал в судебных заседаниях 16.09.2019 - 23.09.2019 (до перерыва), 13.11.2019, 03.12.2019 - 05.12.2019, 12.12.2019 - 18.12.2019 (после перерыва), 10.01.2020 - 14.01.2020 (после перерыва), 21.01.2020. 

Письменный отзыв указанным лицом в материалы дела не представлялся, 25.11.2019 ФИО7 представил ходатайство от 24.11.2019, содержащее одно предложение (сообщил суду, что было подписано два договора), 16.12.2019 представил дополнения к отзыву на одной странице с приложением объявлений о продаже на 5-ти листах, 12.05.2020 представил отзыв на апелляционную жалобу. 

Суд первой инстанции счел доказанным факт несения ФИО5 расходов на оплату юридических услуг, установил связь между понесенными им издержками и рассмотренным судом обособленным спором и признал размер оплаты услуг представителя в сумме 87 624 руб. соответствующим критерию разумности, в связи с этим удовлетворил заявление.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы отклоняет на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Как видно из материалов дела по обособленному спору о признании сделки недействительной, судебный акт принят в пользу ответчика ФИО5, в удовлетворении исковых требований отказано.

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, и не разрешенному при рассмотрении дела, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В статье 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерии, исходя из которых суды должны рассматривать заявления о распределении судебных расходов, указаны в пункте 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1).

Бремя доказывания по соответствующим заявлениям распределяется следующим образом: лицо, требующее возмещения судебных расходов, должно доказать факт их несения и связь с делом, в рамках которого они предъявлены; оппонент вправе заявлять возражения и представлять доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов (пункт 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» и пункт 11 Постановления № 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи. 

Согласно пункту 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факты несения расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере и перечисления ФИО5 исполнителям услуг денежных средств в качестве платы за оказанные юридические услуги подтверждены представленными в материалы дела документами.

Поскольку письменный отзыв не представлялся, ФИО7 знакомился с материалами дела один раз, ходатайство содержит одно предложение, дополнения состоят из 1 страницы машинописного текста, объем представленных документов незначительный (всего 5 объявлений), суд первой инстанции правомерно снизил общий размер вознаграждения за ознакомление, подготовку ходатайства, дополнений и документов до 5000 руб., отказав в возмещении вознаграждения за подготовку отзыва.

Кроме того, суд снизил размер вознаграждения за участие ФИО7 в судебных заседаниях до 57 500 руб. (два заседания без перерыва 20 000 руб., одно заседание с перерывом 15 000 руб., три заседания, в которых представитель участвовал либо до, либо после перерыва, 22 500 руб. (7500 руб. за каждое – половина от предусмотренной договором цены за заседание с перерывом).

Учитывая сложность дела, длительность его рассмотрения, объем фактически проделанной работы, суд первой инстанции пришел к выводу, что разумными являются расходы на оплату услуг представителя в размере 87 500 руб. (20 000 руб. - ФИО6, 67 500 руб. - ФИО7). 

Доказательств, которые бы свидетельствовали о чрезмерности установленных судом судебных расходов, апеллянтом не представлено.

Почтовые расходы по отправке заявления участникам обособленного спора взысканы судом частично в размере 124 руб.

Доводов несогласия с выводами суда в данной части в жалобе не приведено.

Суд первой инстанции оценил по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и характер совершенных действий по представительству, их необходимость и разумность и, исходя из реальности оказанной юридической помощи, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем выполненной работы, продолжительность рассмотрения спора и его сложность, признал обоснованными, разумными и подлежащими возмещению судебные расходы в размере 87 624 руб.

Доводов относительно требований, в удовлетворении которых судом отказано, апелляционная жалоба не содержит (пункт 5 статьи 268 АПК РФ).

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 24 сентября 2020 года по делу № А05-13257/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова