Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«13» июля 2017 г.

                       Дело №А12-6158/2017

Резолютивная часть решения оглашена 11 июля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 13 июля 2017 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Литвин Светланы Николаевны, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пустотиной О.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ТеплоГазСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400080, 

<

...> ВЛКСМ, д. 102 Б) к обществу с ограниченной ответственностью «Исток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400080, 

<

...> ВЛКСМ, д. 102 Б), с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 400074, 

<

...> д 32А), общества с ограниченной ответственностью «Орион-С» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 400005, 

<

...>) о взыскании 735 116,19 руб.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 06.10.2015,

от ответчика –  ФИО2, представитель по доверенности от 03.03.2017,

                                                        УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТеплоГазСтрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Исток» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 293 090,77 руб., а также неустойки в размере 735 116,19 руб.

Представитель истца в ходе судебного разбирательства требования поддержал.

Ответчик иск не признает, по основаниям, которые изложены в отзыве, кроме того, заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, выслушав представителей сторон, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим обстоятельствам.

            Из материалов дела следует, что 19.10.2015  между ООО «ТеплоГазСтрой» ( подрядчик) и УНО «Региональный фонд капремонта» (Заказчик) заключили Договор на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах № 27-В/СМР/2015 (далее - Договор подряда), в соответствии с п. 1.1. которого мы обязались выполнить по поручению Заказчика работы по капитальному ремонту крыши, систем холодного водоснабжения и водоотведения, системы отопления и сетей электроснабжения многоквартирных домов, расположенных по адресам - 

<

...>; 

<

...> - а Заказчик обязался принять и оплатить такие работы согласно условиям Договора подряда.

            Согласно п. 9.7. Договора подряда в случае нарушения сроков выполнения работ подрядчик обязан уплатить Заказчику неустойку в размере 0,5 % от стоимости невыполненных в срок и не сданных Заказчику работ за каждый день просрочки.

         В соответствии с п. п. 1.1. и 1.4. Договора подряда указанные работы могут быть выполнены как своими силами и средствами, так и привлеченными силами и средстващЦ; субподрядчиков.

          В связи с чем, истец привлек субподрядчика для выполнения части работ на одном из вышеназванных объектов и 26.10.2015 подрядчик и ООО «Исток» как субподрядчик (далее - ответчик) заключили Договор на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах № 06/СМР/2015 (далее - Договор субподряда), по условиям п. 1.1. которого ответчик обязался выполнить своими силами и средствами работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу — 

<

...> (далее - работы), а мы обязались принять и оплатить такие работы согласно условиям Договора субподряда.

            Как следует из п. п. 1.1., 1.З., 2.1., 5.1., 5.2. и 8.1. Договора субподряда, работы должны были быть выполнены субподрядчиком в срок до 16.03.2016, с надлежащим качеством в соответствии с условиями Договора субподряда, проектно-сметной документацией, действующими требованиями национальных стандартов, сводов правил, СНиП, ТУ, иных нормативных актов РФ, рекомендациями и замечаниями согласующих инстанций и нашими указаниями как подрядчика, при этом:

          П. 1.4. Договора субподряда предусмотрено, что все работы выполняются иждивением ответчика (из его материалов, его силами, средствами и оборудованием);     П. 5.1. Договора субподряда установлено, что ответчик обязан сдать нам объект, в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию;

          Ответчик гарантировал качество и соответствие работ всем требованиям закона, нормативно-технической документации и условиям Договора субподряда в течение 144 месяцев с момента приемки работ (п.п. 8.1. и 8.2. Договора субподряда);  

          Согласно п. 12.5. Договора субподряда в случаях

- нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ, влекущего увеличение сроков окончания работ более чем на три недели;

- несоблюдения субподрядчиком требований, предъявляемых к качеству работ,

мы как подрядчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора субподряда, о чем обязаны письменно уведомить субподрядчика не менее чем за 10 календарных дней до такого отказа.

             В соответствии с п. 9.6. Договора субподряда в случае нарушения сроков выполнения работ ответчик обязан был уплатить нам неустойку в размере 0,5 % от стоимости невыполненных в срок и не сданных подрядчику работ за каждый день просрочки.

         Общая стоимость работ по Договору субподряда составила 1 042 717,96 руб., при этом оплата должна была производиться после приемки работ: 95 % — в течение 30 календарных дней с момента их приемки, остальные 5 % - по истечении 6 календарных месяцев с того же момента, но не ранее 01.05.2016 при условии отсутствия возникновения гарантийных обязательств (п. 3.1. Договора субподряда). 

          Тем не менее, как пояснил истец, 23.11.2015 ответчику перечислен аванс в размере 187 843,40 руб. на приобретение материалов для выполнения работ по договору субподряда.

           Далее, в мае 2016 г., ответчик известил истца о готовности к сдаче выполненных работ, однако при проверке работ, проведенной ООО «Орион-С», осуществлявшим по заданию Заказчика функции строительного контроля, были выявлены нарушения требований проектной документации, СНиП и инструкций заводов-изготовителей к применению стройматерилов, при этом в Отчете ООО «Орион-С» от 31.05.2016 было прямо указано, что «кровля не подлежит дальнейшей эксплуатации, производство частичного (местного) ремонта (устранения замечаний) не представляется возможным.               

            25.07.2016, в связи с уклонением ответчика от переделки некачественных работ и нарушением им срока выполнения работ, установленного п. 2.1. Договора истцу направлено уведомление о расторжении Договора субподряда, в котором потребовали также возместить убытки, причиненные ненадлежащим исполнением своих обязанностей по указанному Договору, и уплатить неустойку за просрочку выполнения работ.

              Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ, «обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями».

          Исходя из положений п. п. 1 и 2 ст. 740 ГК РФ, наш Договор субподряда является по своей правовой природе договором строительного подряда, к которому согласно п. 2 ст. 702 ГК РФ применимы также общие положения о подряде (§ 1 главы 37 ГК РФ), если иное не установлено правилами о строительном подряде (§ 3 главы 37 ГК РФ).

          Как следует из нижеуказанных положений закона, регламентирующих отношения заказчика и подрядчика по договору подряда, что применимо по аналогии закона и к отношениям подрядчика и субподрядчика соответственно: «качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда» (п. 1 ст. 721 ГК РФ), т.е. в нашем случае - проектно-сметной документации, действующим требованиям национальных стандартов, сводам правил, СНиП, ТУ, иным нормативным актам РФ, рекомендациям и замечаниям согласующих инстанций и нашим указаниям, а также должно обеспечивать нормальную эксплуатацию объекта (п. п. 1.1., 1.З., 5.1., 5.2. и 8.1. Договора субподряда).

          П. 1 ст. 754 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия»',

           Согласно п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве», а по п. 1 ст. 755 ГК РФ «подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон».

        В соответствии с п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимымиаказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков», а в нашем случае и ответчик от переделки работ уклонился, и сами недостатки являются существенными и неустранимыми.

          Кроме того, как следует из п. 2 ст. 310 и п. 1 ст. 450 ГК РФ, сторона вправе отказаться от обязательства/договора в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных соответствующим договором, и нашим Договором субподряда (п. 12.5.) предусмотрено, что в случаях:

1 нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ, влекущего увеличение сроков окончания работ более три недели:

2 несоблюдения субподрядчиком требований, предъявляемых к качеству работ.

мы как подрядчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора субподряда.

            Учитывая несоблюдение субподрядчиком требований, предъявляемых к качеству работ и нарушение конечного срока выполнения работ более чем на три недели работы должны были быть сданы ответчиком до 16.03.2016. а фактически предъявлены к приемке в мае 2016 г.). 

         Истец был вправе  отказаться от Договора субподряда в одностороннем внесудебном порядке.

          Согласно п. п. 1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

          Как следует из п. 12.5. Договора субподряда, подрядчик в случае отказа от Договора субподряда обязан письменно уведомить субподрядчика об этом не менее чем за 10 календарных дней до такого отказа, Договор субподряда в данном случае, по мнению суда, считается расторгнутым с 05.08.2016.

          В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ «лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере», а по п. 2 той же статьи ГК РФ - «под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

            Уведомлением от 25.07.2016 истец в одностороннем порядке отказался от исполнения Договора субподряда и потребовал от ответчика возмещения причиненных убытков.

         Как установлено п. 9.6. Договора субподряда, в случае нарушения сроков выполнения работ субподрядчик обязан уплатить подрядчику неустойку в размере 0,5 % отстоимости невыполненных в срок и не сданных подрядчику работ за каждый день просрочки.

           Расчет неустойки за период с 17.03.2017 по 05.08.2016, представленный истцом составляет 735 116,19 руб.

Согласно ч.1 ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Ответчик, представил контрасчет неустойки, которой составляет 78 203,85 руб.

Данный расчет, судом принят.

Таким образом, оценив представленные истцом доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, выслушав ответчика, суд считает, что требования истца о взыскании денежных средств в размере 293 090,77 руб., а также неустойки (с учетом контрасчета ответчика) в размере 78 203,85 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

           Относительно расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. суд отмечает следующее. 

           Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, участвующим в деле, в 4 пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

          В соответствии о ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

           В подтверждение понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 16 000 руб. истцом представлены все необходимые доказательства.

           В определении от 21.12.04 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

             Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

            Определяя пределы взыскания, суд, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и исходя из принципа разумности, несложности спора, наличия сложившейся судебной практики, пришел к выводу о том, что заявленная сумма является чрезмерной и не отвечает критерию разумности, соразмерности. 

 Суд оценил объем выполненных истцом работ, а именно: времени, потраченного на подготовку искового заявления и период работы, степень сложности, продолжительность рассмотрения настоящего дела и признал, что разумным пределом  судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.    

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

                                                            РЕШИЛ:

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Исток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400080, 

<

...> ВЛКСМ, д. 102 Б) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТеплоГазСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400080, 

<

...> ВЛКСМ, д. 102 Б) денежные средства в размере 293 090,77 руб., неустойку в размере 78 203,85 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб. и государственную пошлину в размере 17 703 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.      

 Судья                                                                         С.Н. Литвин