АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-62099/2020

Дело № А57-15109/2019

г. Казань

24 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В., 

судей Ивановой А.Г., Третьякова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исмаиловой Г.Р. (протоколирование велось с использованием систем веб?конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии в режиме веб-конференции представителей:

публичного акционерного общества «Сбербанк России» – ФИО1, доверенность от 14.10.2021,

Федеральной налоговой службы – ФИО2, доверенность от 03.02.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы публичного акционерного общества «Сбербанк России», Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 12.07.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022

по делу № А57-15109/2019

по заявлению Федеральной налоговой службы, конкурсного управляющего должником о разрешении разногласий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Даргез?Ртищево», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.07.2020 общество с ограниченной ответственностью «Даргез-Ртищево» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на ФИО3. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.10.2020 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, с уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – Сбербанк) об утверждении порядка распределения денежных средств, с обязанием конкурсного управляющего распределить денежные средства, вырученные от реализации имущества должника, обременённого залогом в пользу Сбербанка, после уплаты следующих сумм налогов:

- земельный налог в сумме 333 602 руб.;

- налог на имущество в сумме 27 413 руб.;

- в части налога на прибыль в размере 1 377 838 руб. определить, что его оплата производится за счет денежных средств, оставшихся после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

- в части НДС (восстановленного) определить его размер как равный 00,00 руб.

Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о разрешении разногласий между уполномоченным органом и конкурсным управляющим по вопросу распределения денежных средств, вырученных от продажи залогового имущества должника, установив, что до расходования денежных средств в порядке пунктов 1, 2 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсным управляющим в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве погашается текущая задолженность должника:

- по налогу на имущество организаций в отношении предмета залога в размере 9116,98 руб., пени по налогу на имущество организаций в размере 8502,95 руб., а также пени по земельному налогу в размере 73 985,57 руб.;

- по налогу на имущество организаций и земельному налогу за 2021 год в отношении предмета залога (после представления в налоговый орган соответствующих налоговых деклараций).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.04.2022 заявления конкурсного управляющего и уполномоченного органа о разрешении разногласий объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.07.2022 разрешены разногласия и установлено, что земельный налог, налог на имущество, пени, исчисленные на находящееся в залоге имущество должника, погашаются в составе расходов по обеспечению сохранности предмета залога и реализации его на торгах, то есть в первоочередном порядке за счет средств, поступивших от реализации или использования предмета залога, до их распределения по правилам пунктов 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Утвержден следующий порядок распределения денежных средств: денежные средства вырученные от реализации имущества должника, обременённого залогом в пользу Сбербанка подлежат распределению, после уплаты следующих сумм налогов:

- земельный налог в сумме 333 602 руб.;

- налог на имущество в сумме 27 413 руб.;

- в части налога на прибыль в размере 1 377 838 руб. определено, что его оплата производится за счет денежных средств оставшихся после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

- в части НДС (восстановленного) определен его размер как равный 00,00 руб. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 определение Арбитражного суда Саратовской области от 12.07.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит принятые по обособленному спору судебные акты отменить в части и определить, что уплата налога на прибыль в размере 1 377 838 руб. относится к пятой очереди текущих платежей; в отношении определения размера НДС производство по делу прекратить.

В кассационной жалобе Сбербанк просит принятые по обособленному спору судебные акты отменить в части погашения в составе расходов по обеспечению сохранности предмета залога и реализации его на торгах пеней, исчисленных на находящееся в залоге имущество должника, указывая, что правило об удержании расходов на содержание заложенного имущества из залоговой выручки применяется только и исключительно в отношении основного долга (текущей задолженности) по имущественным налогам, и не применимо в отношении санкций и пеней по таким налогам.

Проверив законность принятых судебных актов в обжалуемой части в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции находит их подлежащими изменению, исходя из следующего.

Основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением о разрешении разногласий послужило отсутствие общего решения по вопросу определения порядка распределения денежных средств по итогам реализации предмета залога, полагая, что налоги (земельный налог, налог на имущество), связанные с реализованным предметом залога по договору купли-продажи недвижимого имущества от 18.10.2021, подлежат уплате в соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве. В части налога на прибыль конкурсный управляющий полагал, что его оплата производится за счет денежных средств, оставшихся после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а в части НДС (восстановленного) просил определить его размер как равный 00,00 руб.

Заявление уполномоченного органа о разрешении разногласий мотивированы наличием у должника текущей задолженности по налогу на имущество организаций, а также пеней по налогу на имущество и по земельному налогу, которые погашаются в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

Разрешая разногласия, касающиеся возможности или невозможности отнесения к расходам, указанным в пункте 6 статьи 138 Закона о банкротстве суммы пеней, начисленных за неуплату земельного налога и налога на имущество организаций, судебные инстанции исходили из того, что суммы пеней, начисленные за неуплату текущего налогового обязательства, должны следовать судьбе основного обязательства, в том числе и в части порядка своего удовлетворения, в связи с чем они подлежат погашению за счет заложенного имущества преимущественно перед распределением денежных средств.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы судов в части признания текущих расходов должника по уплате пеней по земельному налогу и налогу на имущество, подлежащими возмещению в первоочередном порядке за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до их распределения по правилам пунктов 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве, соответствуют фактическим обстоятельствам спора, установленных судом, сделаны при правильном применении норм материального права.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом; неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога; поэтому к сумме собственно невнесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж – пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 № 20-П, определение от 08.02.2007 № 381-О-П).

Правовая природа взимания пеней как правовосстановительной меры, применяемой в целях компенсации потерь бюджета в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога, а не меры юридической ответственности за виновное поведение, определена в ряде решений Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 17.12.1996 № 20-П и от 15.07.1999 № 11-П, определения от 04.07.2002 № 202-О, от 08.02.2007 № 381-О-П, от 07.12.2010 № 1572-О-О).

В соответствии с правовой позицией, определенной в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, расходы на уплату текущей задолженности по земельному налогу и налогу на имущество в отношении предмета залога при банкротстве залогодателя покрываются за счет выручки от реализации заложенного имущества до начала расчетов с залоговым кредитором.

Из смысла указанных положений, а также существа института неустойки следует, что обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, следующей судьбе основного обязательства по уплате налога.

Таким образом, расходы по уплате текущей задолженности по пеням, начисленным в связи с несвоевременной уплатой налога на имущество и земельного налога в отношении залогового имущества, также подлежат покрытию за счет выручки, полученной от реализации предмета залога.

С учетом изложенного, довод Сбербанка о необоснованности погашения суммы пеней в составе расходов по обеспечению сохранности предмета залога и реализации его на торгах, суд кассационной инстанции находит ошибочным.

Разрешая разногласия в части определения очередности оплаты налога на прибыль, суды пришли к выводу о том, что уплата налога на прибыль должна производиться за счет денежных средств, оставшихся после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Делая такой вывод, суды, в том числе, руководствовались правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2020 № 303-ЭС19-10320(2,4), в соответствии с которой продажа имущества должника в рамках процедуры банкротства производится для выручки средств и погашения имеющейся задолженности перед кредиторами, в связи с чем требование об уплате налога на прибыль, возникшего в связи с реализацией данного имущества, не должно удовлетворяться преимущественно перед непогашенными требованиями кредиторов третьей очереди.

Суд кассационной инстанции, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 31.05.2023 № 28-П «По делу о проверке конституционности статей 248 и 249, пункта 1 статьи 251 и статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пунктов 1 и 3 статьи 5 и пункта 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации и жалобой общества с ограниченной ответственностью «Предприятие строительных работ энергетики» (далее – постановление № 28-П), обжалуемые судебные акты считает подлежащими изменению.

В упомянутом постановлении № 28-П Конституционный Суд Российской Федерации согласился с тем, что в отсутствие прямого указания об обратном положения Налогового кодекса Российской Федерации предполагают включение в налоговую базу по налогу на прибыль организации доходов от реализации имущества, составляющего конкурсную массу в деле о банкротстве.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что текущее нормативное регулирование, как подтверждает складывающаяся по соответствующей категории дел правоприменительная практика, не позволяет с достаточной степенью определенности установить место требования об уплате налога на прибыль при реализации имущества, составляющего конкурсную массу, в деле о банкротстве при определении очередности требований кредиторов.

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, в подобной ситуации могут усматриваться определенные основания для отнесения соответствующего обязательного платежа к текущим, а именно к пятой очереди таковых, поскольку указанное требование формально возникает после даты принятия заявления о признании должника банкротом; однако такой подход не учитывает, что речь в рассматриваемом случае идет об обязательных платежах, которые возникают не в рамках допускаемого продолжения хозяйственной деятельности организации и не при совершении отдельных действий, обеспечивающих саму возможность завершения конкурсного производства, достижения целей этой процедуры, а при реализации всего массива (помимо денежных средств) имущества, которое составляет конкурсную массу, то есть все оставшееся от экономической деятельности находящейся в процессе банкротства организации и объективно предназначенное теперь прежде всего именно для расчетов с кредиторами.

Решение вопроса об очередности осуществления платежа, по существу уменьшающего на двадцать процентов (с учетом ставки по налогу на прибыль организаций) объем, подлежащих распределению между кредиторами средств, а с учетом правил об очередности выплат могущего влиять и на реальный доступ определенных очередей кредиторов к участию в распределении вырученных средств, должно быть предметом специального внимания законодателя.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации со ссылкой на правоприменительную практику, связанную с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве, не все обязательные платежи, формально заявленные уполномоченным органом после даты принятия заявления о признании должника банкротом, подлежат отнесению к текущим платежам. Аналогичный подход в принципиальном плане может быть применим в отношении платежей, требование по которым хотя и возникло после возбуждения дела о банкротстве, однако само по себе обусловлено реализацией имущества организации-должника, притом что таковая неразрывно связана с ее хозяйственной деятельностью, приведшей к отрицательным финансовым результатам, служит продолжением и итогом такой деятельности.

Принимая во внимание указанные выводы и то, что средства от реализации имущества банкрота могут представлять существенный, если не единственный, источник удовлетворения требований кредиторов, взимание обязательных платежей в связи с такой реализацией не должно препятствовать удовлетворению требований кредиторов первой и второй очереди, которым законодатель отдал приоритет перед требованиями об уплате обязательных платежей, включенными в реестр, что не обеспечивается при отнесении налога на прибыль от реализации имущества от конкурсной массы к пятой очереди текущих платежей.

В то же время Конституционным Судом Российской Федерации отклонен аргумент о возможности учета требования об уплате налога на прибыль как подлежащего погашению после реестровых требований, поскольку при обычной недостаточности конкурсной массы для удовлетворения даже включенных в реестр требований это равнозначно освобождению в данном случае налогоплательщика от реального исполнения налоговой обязанности.

Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что впредь до внесения федеральным законодателем в правовое регулирование изменений, вытекающих из постановления № 28-П, требования об уплате налога на прибыль организаций при реализации имущества, составляющего конкурсную массу в деле о банкротстве, подлежат удовлетворению в составе третьей очереди требований кредиторов, включенных в реестр.

Отдельно Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на режим удовлетворения требования об уплате налога от продажи заложенного имущества в контексте положений пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве. Как указано в постановлении № 28-П, не имеет надежных правовых оснований встречающееся на практике отнесение требования об уплате налога на прибыль от его реализации к расходам на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах, которые покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до начала расчетов с залоговым кредитором. Как и в случае с отнесением такого требования к пятой очереди текущих платежей (при реализации имущества, не являющегося предметом залога), такое решение, уменьшающее объем средств, получаемых залоговым кредитором, должно быть вопросом специального внимания законодателя для учета всех социально-экономических рисков того или иного решения, тем более с учетом значимости доверия к решениям законодателя по вопросам залога как существенному фактору нормального функционирования финансовой и инвестиционной систем страны.

Принимая во внимание обозначенные выше правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что возникшие разногласия подлежат разрешению посредством установления уплаты налога на прибыль в составе третьей очереди реестра требований кредиторов. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.11.2022 конкурсное производство в отношении должника завершено, а 28.12.2022 должник исключен из Единого государственного реестра юридических лиц.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 12.07.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 по делу № А57-15109/2019 изменить. Установить, что требование по уплате налога на прибыль с продажи имущества общества с ограниченной ответственностью «Даргез-Ртищево», являвшегося предметом залога, подлежит удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            М.В. Коноплёва

 

Судьи                                                                                    А.Г. Иванова

 

                                                                                              Н.А. Третьяков