АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-40805/2017

г. Нижний Новгород         02 декабря 2019 года

резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2019 года

полный текст решения изготовлен 02 декабря 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Трясковой Надежды Викторовны (шифр 9-958),

при ведении протокола судебного заседания помощником секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ледокол» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) 

к ответчикам: 1) обществу с ограниченной ответственностью «Ангарстрой»                         (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2) индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «Нижегородтранснаб», 2) общество с ограниченной ответственностью «Волгогаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 3) публичное акционерное общество «Газпром газораспределение Нижний Новгород», 4) ФИО3, 5) ФИО4, 6) ФИО5, 7) ФИО6, 8) индивидуальный предприниматель ФИО7

об обязании обеспечить беспрепятственный доступ и не чинить препятствий

при участии представителей сторон:

от истца: не явились,

от ответчиков: 1) ФИО8 по доверенности от 19.03.2018, 2) ФИО2 – паспорт гражданина Российской Федерации,

от третьих лиц: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ледокол» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью «Ангарстрой» и общества с ограниченной ответственностью «Прометей-Холдинг»  обеспечить беспрепятственный доступ истцу, его уполномоченным представителям, ООО «Волгогаз» для выполнения работ по договору подряда от 11.10.2017 №87/Э, заключенному между ООО «Волгогаз» и ООО «Ледокол»:

- на земельный участок с кадастровым номером 52:19:0301003:54, принадлежащим на праве собственности ООО «Ангарстрой», расположенном по адресу: 

<

...>;

- на прилегающей к котельной территории, расположенной на земельном участке по адресу: 

<

...>; и не чинить препятствий ООО «Ледокол», его уполномоченным представителям и иным лицам, имеющим с ООО «Ледокол» договорные отношения, в проведении работ по техническому перевооружению опасного производственного объекта – сети газопотребления ООО «Ледокол» по адресу: 

<

...> рамках проекта «Техническое перевооружение опасного производственного объекта – сети газопотребления ООО «Ледокол» (регистрационный номер А40-17385-0002 от 08.08.2012) по адресу: 

<

...>.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения пунктов 1, 2, 4, 7, 14 Правил охраны газораспределительных сетей, пункты 5.1.1, 9 Свода газораспределительной системы (МП 62.13330.2011), статей 32 Федерального закона от 31.03.1999 №69-ФЗ «О газоснабжении Российской Федерации». Истец указывает, что невыполнение указанных требований к фундаментам зданий и газопроводам при проведении строительных работ по возведению здания, принадлежащегоООО «Ангарстрой», а также пристроя к нему, возведенного без согласования сООО «Ледокол», сделало невозможным обеспечение безопасной эксплуатации газопровода. В связи с этим разработан проект технического перевооружения опасного производственного объекта – сети газопотребления ООО «Ледокол» по адресу: 

<

...>, получившее положительное заключение экспертизы промышленной безопасности. Для выполнения работ по установке заглушки и демонтажа участка газопровода высокого давления, предусмотренных проектом, необходим доступ в охранную зону газопровода, попадающую на территорию ответчиков. 

Ответчик, ООО «Ангарстрой», предъявленные требования не признал. Согласно позиции, изложенной письменно в отзыве на исковое заявление, принадлежащий ответчику земельный участок не находится в охранной зоне газораспределительной сети, поскольку не содержит зарегистрированных в установленном порядке ограничений на его использование. Аварийность ситуации, которая потребовала бы безотлагательного проведения срочных ремонтных работ на газопроводе, что в свою очередь, возможно предоставляло бы истцу право беспрепятственного доступа на участок для устранения аварии и предотвращения последствий, истцом не представлено. Кроме того, истец является газопотребителем и не относится к сети газораспределения в отсутствие соответствующего вида деятельности и наличия заключенных договоров по транспортировке газа иным потребителям. Проектом технического перевооружения опасного производственного объекта какого-либо изменения технологического процесса, внедрения новой технологии, автоматизации, модернизации или замены технических устройств на опасном производственном объекте – сети газопотребления, не выполняются. Планируемые истцом к проведению работы имеют своей целью демонтаж газопровода и как следствие лишение потребителей газа на поставку такого газа.    

Определением суда от 21.03.2018 заменен ненадлежащий ответчик, общество с ограниченной ответственностью «Прометей-Холдинг» на надлежащего – индивидуального предпринимателя ФИО2.

Определением суда от 04.06.2018 производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу итогового судебного акта Борского городского суда Нижегородской области по делу № 2-1794/2018. Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 25.06.2019 решение Борского городского суда Нижегородской области от 11.03.2019 отменено в части отказа  в удовлетворении требований ФИО6 об обязании ООО «Ледокол» прекратить действия, препятствующие осуществлению прав пользования имуществом. Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.07.2019 производство по настоящему делу возобновлено. 

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит обязать ООО «Ангарстрой» и индивидуального предпринимателя ФИО2 обеспечить ООО «Ледокол» и его уполномоченным представителям беспрепятственный доступ для технического обслуживания принадлежащего истцу газопровода высокого давления на принадлежащие ответчикам земельные участки в пределах установленных охранных зон газораспределительной сети.

Изменение исковых требований судом принято на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ООО «Ледокол» является собственником газопровода высокого давления, назначение: нежилое, протяженность 274,66 метров, инв.                                            № 22:412:900:000332930, лит. 1, расположенного по адресу: 

<

...>, от задвижек в колодце ОАО «Нижегородоблгаз» до задвижек Ду 50 мм перед ШРП кузнечного цеха и задвижки Ду 150 мм в котельную. Объект имеет кадастровый номер 52-52-04/0182007-363.

Право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.03.2008 сделана запись №52-52-04/012/2008-177. Данное обстоятельство подтверждено свидетельством о государственной регистрации  права от 25.04.2009 № 52-АВ 767439.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 25.06.2019 установлено, что прежним собственником газопровода высокого давления от столовой до новой котельной и кузницы, расположенного по адресу: 

<

...>, протяженностью 225,07 метров инвентаризационный номер 227, ОАО «Борский завод лесного машиностроения», в 2016 году дано разрешение ФИО9 на врезку в данный газопровод с дальнейшей возможностью присоединять к своему газопроводу объекты иных лиц с учетом пропускной способности газопровода без согласований. 

ООО ПКП «Нижегородтрансснаб» на основании договора купли-продажиот 28 декабря 2009 года, заключенного с ФИО9 является собственником нежилого помещения, общей площадью 350 кв.м., и долевым собственником (7/144 и 7/48) земельного участка площадью 2016 кв.м., расположенных по адресу: 

<

...>, уч. 4/12.

В настоящее время к газопроводу высокого давления на основании ранее выданных разрешений осуществлено подключение газопровода низкого давления, в связи с чем осуществлено присоединение к сетям газоснабжения следующими пользователями: ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4, ООО «Ангарстрой», ООО ПКП «Нижегородтрансснаб».

Как указывает истец, на основании инженерно-геодезических изысканий №01/88-ИГДН, выполненных ООО «ЦЗО», установлено, что часть газопровода высокого давления, принадлежащего ООО «Ледокол», находится под фундаментом здания, принадлежащего ООО «Ангарстрой», по адресу: Нижегородская область, 

<

...>. Строительство указанного здания, а также пристроя к нему и место его расположения с ООО «Ледокол» не согласовывалось, в результате чего опасный производственный объект находится без возможности доступа к нему.

По заказу истца ООО «Еврогаз» выполнен рабочий проект технического перевооружения опасного производственного объекта - сети газопотребленияООО «Ледокол» по адресу: Нижегородская область, 

<

...>, который получил положительное заключение экспертизы промышленной безопасности, зарегистрированное в Волжско-Окском Управлении Ростехнадзора РФза №40-ТП-03912-2017 от 13.09.2017. Проектом предусматривается установка заглушки эллиптической ф159*8,0 и демонтаж участка газопровода высокого давленияф159*7,0, ф57*4,0.

Для выполнения работ, предусмотренных проектом, ООО «Ледокол» заключен с ООО «Волгогаз» договор подряда № 87/Э.

Согласно пояснениям истца для производства работ необходим доступ в охранную зону газопровода, попадающую на территорию, принадлежащую на праве собственности ответчика, в связи с чем направлены уведомления от 16.10.2017 № 36, от 18.10.2017 № 49 о дате и времени проведения работ.

Письмами от 17.10.2017 истцу отказано в доступе на территорию земельных участков, что послужило основанием ООО «Ледокол» для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Такой иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного права, предусмотренного статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие препятствий в осуществлении этого права и наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся указанные препятствия.

При этом в предмет исследования при рассмотрении негаторного иска входят проверка надлежащего способа защиты, избранного истцом для устранения препятствий, и возможность соблюдения баланса интересов сторон иными методами.

Предусмотренные законом способы восстановления либо защиты права избираются истцом самостоятельно, однако способ восстановления или защиты права должен быть адекватным, позволяющим устранить нарушения права. В случае выбора истцом ненадлежащего способа защиты или восстановления права иск удовлетворению не подлежит.

В качестве способа восстановления полагаемого нарушенным права истцом заявлено требование об обеспечении ООО «Ледокол» и его уполномоченным представителям беспрепятственного доступа для технического обслуживания принадлежащего истцу газопровода высокого давления на принадлежащие ответчикам земельные участки в пределах установленных охранных зон газораспределительной сети. По существу данное требование направлены на установление права пользования имуществом, принадлежащего ответчикам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Требование о предоставлении права ограниченного пользования земельными участками (сервитута) ответчиков фактически не заявлено, истец просит обязать предоставить беспрепятственный доступ.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 № 11248/11, для негаторных требований, основанных на положениях статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательным условием является необходимость подтверждения нарушений права собственности истца, не связанных с лишением владения. Однако такие требования не могут применяться с целью предоставления этому лицу права пользования чужим имуществом и таким образом использоваться вместо иска об установлении сервитута, предусмотренного статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что обеспечение беспрепятственного доступа истца на земельные участки ответчиков является незаконным и не приведет к восстановлению нарушенного права заявителя, которое может быть восстановлено лишь в результате установления сервитута, обеспечивающего право пользования чужим имуществом в целях прохода и проезда к нему (статья 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При данных обстоятельствах, основания для удовлетворения уточненный требований ООО «Ледокол» у суда отсутствуют. 

Судебные расходы по государственной пошлине по делу в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.Руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

обществу с ограниченной ответственностью "Ледокол" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  в удовлетворении искового требования отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

Судья     Н.В. Тряскова