АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-2676/2022

г. Киров

02 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2022 года 

В полном объеме решение изготовлено 02 декабря 2022 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Киселевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...>, дело по иску

муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610014, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Планета-Г» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610026, 

<

...>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) и общество  с ограниченной ответственностью «Фуд Эксперт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>,  адрес:  610046, 

<

...>)

о взыскании 71 561 рублей 49 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика - ФИО3, по доверенности от 10.01.2022;

от истца, третьих лиц - не явились, извещены,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Планета-Г» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 71 561 рублей 49 копеек, в том числе: 61 203 рубля 91 копейки долга по внесению платы за сброс загрязняющих веществ в горколлектор за период с апреля по сентябрь 2021 года, 10 357 рублей 58 копеек пени за период с 12.11.2021 по 01.03.2022, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункты 34, 35, 38, 194, 195, 203 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению платы за сброс загрязняющих веществ в горколлектор.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 17.03.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 13.05.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 16.08.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – третье лицо, ИП ФИО2), общество  с ограниченной ответственностью «Фуд Эксперт» (далее – третье лицо, ООО «Фуд Эксперт»).

В ходе судебного разбирательства истец уточнял исковые требования (заявления от 16.08.2022, 12.10.2022). В результате просил взыскать с ответчика 61 203 рубля 91 копейку долга, 3 884 рубля 09 копеек пени за период с 12.11.2021 по 01.03.2022, а также расходы по уплате государственной пошлины.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнение принято судом, дело рассмотрено по уточненным требованиям.

Ответчик в судебном заседании требования не признает, поддерживает доводы, изложенные в отзыве на иск и дополнениях к нему. Ответчик указал, что Обществом не были получены какие-либо акты и счета-фактуры на оплату за сброс загрязняющих веществ в горколлектор; вид экономической деятельности Общества не соответствует видам, установленным пунктом 203 Правил № 644. Также ответчик пояснил, что на территории Общества имеется два предприятия общественного питания – ООО «Фуд эксперт», кафе «Семейное» (ИП ФИО2); в помещениях указанных лиц установлены приборы учета; Общество обращалось к истцу с заявлением о допуске дополнительных приборов учета, необходимых для разделения учета и выделения платы за сброс загрязняющих веществ в горколлектор, однако Предприятием было отказано в допуске дополнительных приборов учета. Кроме того, ответчик считает, что начисление пени необходимо производить с 31.03.2022 по 06.04.2022, согласно контррасчету ответчика размер неустойки составляет 1 314 рублей 59 копеек. Ответчик, ссылаясь на статью 333 ГК РФ,  просит уменьшить размер неустойки.

Истец, третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили,  о времени и месте проведения которого извещены надлежащим образом.

ИП ФИО2 направила отзыв на исковое заявление, в котором поддержала позицию ответчика, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

ООО «Фуд эксперт» отзыв на исковое заявление не представило.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между истцом (организация ВКХ) и ответчиком (абонент) заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения от 11.02.2020 № 42-4720, по условиям пункта 1 которого организация ВКХ, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпускав централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, а также нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов.

Границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности объектов централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения организации ВКХ и абонента определяются в соответствии с актом разграничения  балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по форме согласно приложению № 1 (пункт 2 договора).

В акте (приложение № 1) разграничения  балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по канализации согласовано: на балансе и эксплуатационной ответственности абонента: выпуски и сеть до КК-1, колодцы на сети (схема № 1.1). Границей раздела является колодец КК-1(схема № 1.1).

В приложении 5 к договору согласовано расположение места отбора проб, в том числе по водоотведению: Х=583639,29, У=2196660,27; КК-1.

Истец на основании Правил № 644, произвел расчет платы за сброс загрязняющих веществ в горколлектор за период с апреля по сентябрь 2021 года и выставил ответчику счета-фактуры (представлены в материалах дела). 

Стоимость оказанных услуг определена на основании решений правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 18.12.2020 № 41/12-кс-2021.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате выставленных счетов-фактур истец направил в адрес ответчика претензию от 13.10.2021 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, не получив ответа на которую, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика платы за сброс загрязняющих веществ в горколлектор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона № 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных, вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

Согласно пункту 1 статьи 30.1 Закона № 416-ФЗ в целях охраны водных объектов от загрязнения для объектов абонентов организаций, осуществляющих водоотведение, за исключением жилых домов, многоквартирных домов (кроме нежилых помещений в многоквартирных домах, имеющих отдельные канализационные выпуски в централизованную систему водоотведения (канализации), иных объектов, определенных правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации, устанавливаются нормативы состава сточных вод.

В пункте 1 статьи 30.2 Закона № 416-ФЗ определено, что в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения (канализации), содержат загрязняющие вещества, концентрация которых превышает установленные нормативы состава сточных вод, абонент обязан внести организации, осуществляющей водоотведение, плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод в порядке, установленном правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

На основании подпункта «ж» пункта 35 Правил № 644 абонент обязан производить оплату по договору холодного водоснабжения и водоотведения, в том числе вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с Правилами № 644. 

Согласно подпункту «г» пункта 36 Правил № 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения. Упрощенный порядок начисления платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод предусмотрен в пункте 203 Правил № 644.

В соответствии с пунктом 203 Правил № 644 для объектов абонентов (при наличии любого из условий):

среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод с которых менее указанного в абзаце первом пункта 124 Правил № 644, используемых (в том числе фактически, без государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и (или) без указания соответствующего вида экономической деятельности в учредительных документах юридического лица или Едином государственном реестре юридических лиц) в целях осуществления деятельности гостиниц, предприятий общественного питания, полиграфической деятельности, деятельности по складированию и хранению, деятельности бань и душевых по предоставлению общегигиенических услуг, деятельности саун, деятельности сухопутного транспорта, розничной торговли моторным топливом в специализированных магазинах, предоставления услуг парикмахерскими и салонами красоты, производства пара и горячей воды (тепловой энергии), производства пищевых продуктов, производства стекла и изделий из стекла, производства строительных керамических материалов, производства керамических изделий, производства огнеупорных керамических товаров, производства стекловолокна, производства изделий из бетона, цемента и гипса, производства химических веществ и химических продуктов, производства кожи и изделий из кожи, производства одежды из кожи, обработки кож и шкур на бойнях, производства меховых изделий, производства электрических аккумуляторов и аккумуляторных батарей, гальванопокрытия, металлизации и тепловой обработки металла, производства лекарственных средств и материалов, применяемых в медицинских целях, производства резиновых и пластмассовых изделий, мойки транспортных средств, стирки или химической чистки текстильных и меховых изделий, сбора, обработки или утилизации отходов, обработки вторичного сырья, предоставления услуг в области ликвидации последствий загрязнений и прочих услуг, связанных с удалением отходов;

с которых осуществляется сброс сточных вод с использованием сооружений и устройств, не подключенных (технологически не присоединенных) к централизованной системе водоотведения, а также при неорганизованном сбросе поверхностных сточных вод в централизованные ливневые или общесплавные системы водоотведения;

расположенных во встроенном (пристроенном) нежилом помещении в многоквартирном доме при отсутствии отдельного канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, оборудованного канализационным колодцем;

для отбора сбрасываемых с которых сточных вод отсутствует контрольный канализационный колодец, а также иной канализационный колодец, в котором отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов;

расчет платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод (Пнорм. сост.) (рублей) определяется по формуле:

Пнорм. сост. = 2 x Т x Qпр1.

Таким образом, плата в соответствии с пунктом 203 Правил № 644 может взиматься вне зависимости от вида осуществляемой на объекте деятельности с объектов абонентов со сбросом сточных вод более 30 куб. метров в сутки при отсутствии физической возможности отбора проб сточных вод с объекта абонента отдельно от сточных вод иных абонентов или с объектов абонентов, с которых осуществляется сброс сточных вод с использованием сооружений и устройств, не подключенных (технологически не присоединенных) к централизованной системе водоотведения, а также при неорганизованном сбросе поверхностных сточных вод в централизованные ливневые или общесплавные системы водоотведения, либо с объектов абонентов со сбросом сточных вод менее 30 куб. метров в сутки, но при обязательном условии использования данного объекта абонента в целях осуществления определенных («вредных») видов деятельности.

Данные разъяснения также содержатся в письме Минстроя России от 06.06.2021 № 23350-ИФ/04.

Учитывая изложенное, довод ответчика о том, что его вид экономической деятельности не соответствует пункту 203 Правил № 644 (основной вид деятельности аренда и управление имуществом), у него есть арендаторы, которые и осуществляют указанные виды деятельности, однако в заключении с ними самостоятельных договоров истец отказывает, ввиду отсутствия отдельных канализационных выпусков с их объектов, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 194 Правил № 644 в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, концентрация которых превышает установленные нормативы состава сточных вод, абонент обязан внести организации, осуществляющей водоотведение, плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод.

Абзацем восьмым пункта 203 Правил № 644 предусмотрено, что если организацией, осуществляющей водоотведение, в соответствии с Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 № 728) произведен отбор проб сточных вод абонентов, указанных в абзацах втором и третьем пункта 203 Правил № 644, а также в случае принятия организацией, осуществляющей водоотведение, для осуществления контроля состава и свойств сточных вод декларации в отношении данных объектов абонентов расчет платы определяется в соответствии с пунктом 197 Правил № 644.

На территории ответчика согласно акту осмотра от 27.08.2021 имелись два предприятия общественного питания – ООО «ФУД эксперт», кафе «Семейное» (ИП ФИО2).

В материалы дела представлены договоры аренды, заключенные ответчиком с арендаторами: с ИП ФИО2 (от 01.01.2020 № 17к/2.2020, от 01.03.2021 № 1к/2/3.2021), с ООО «Фуд Эксперт» (от 20.07.2020 № 23з/7.2020).

Согласно акту от 13.07.2022, составленному истцом (представлен ответчиком 12.09.2022), комиссией был проведен визуальный осмотр торгового комплекса по адресу:  ул. Московская, 102В, который оборудован общим прибором учета водоснабжения ВСКМ 90-25 № 216101013, учитывающий все потребление комплекса зданий; при осмотре выявлено три павильона общественного питания, которые находятся территориально в разных частях комплекса, не оборудованные отдельными канализационными выпусками, сточные воды от них попадают в общую систему водоотведения данного торгового комплекса по адресу: ул. Московская, 102В; в павильонах установлены приборы учета, которые не введены в эксплуатацию. 

Место отбора проб согласовано сторонами в приложениях № 1 и 5 к договору, которые подписаны ответчиком 18.02.2020 без разногласий.

Отбор проб сточных вод на объекте, принадлежащем ответчику, в спорный период не производился, соответствующая декларация абонентом в организацию ВКХ не подавалась. 

Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

В силу пункта 1 статьи 2 Закона № 416-ФЗ абонентом является физическое или юридическое лицо, заключившее или обязанное заключить договор горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения или единый договор холодного водоснабжения и водоотведения.

Именно ответчик является абонентом по договору.

Ответчик как собственник недвижимого имущества в силу закона несет расходы по его содержанию, поскольку непосредственно на арендатора законом указанное бремя не возложено. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц) (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора. 

Предусмотренный пунктом 203 Правил № 644 расчетный способ определения названной платы применяется без проведения контроля состава и свойств сточных вод абонентов и рассчитан на случаи, когда отбор проб сточных вод физически затруднен либо обустройство отдельного канализационного выпуска и контрольного канализационного колодца является для абонента экономически нецелесообразным ввиду небольших объемов сброса сточных вод. В последнем случае абоненты не лишены права выбрать наиболее благоприятный для них порядок оплаты, в том числе по фактическому содержанию загрязняющих веществ, обеспечив проведение контроля за составом и свойствами сточных вод путем осуществления мероприятий, предусмотренных подпунктами «а» – «г» пункта 10 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 № 728, и подачи декларации сточных вод, сбрасываемых с объекта.

Довод ответчика о том, что плата за сброс загрязняющих веществ в горколлектор должна производиться исходя из объема сточных вод объекта общественного питания, так как оплата за водопотребление осуществляется арендаторами на основании показаний приборов учета, несостоятелен, поскольку приборы учета воды не введены в эксплуатацию.

На основании вышеизложенного, суд считает уточненные требования истца о взыскании 61 203 рублей 91 копейки задолженности по внесению платы за сброс загрязняющих веществ в горколлектор законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 12.11.2021 по 01.03.2022 в размере 3 884 рублей 09 копеек (с учетом уточнения требований от 12.10.2022).

В пункте 1 статьи 330 ГК РФ указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Материалами дела подтвержден факт несвоевременной оплаты задолженности, следовательно, требование истца о взыскании неустойки заявлено обоснованно.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что не получал от истца документы на оплату (акты, счета-фактуры); о необходимости внести плату за сброс загрязняющих веществ в горколлектор Общество узнало только 23.03.2022 при получении искового заявления, которое стало предметом рассмотрения спора по настоящему делу.

В подтверждение указанных обстоятельств ответчиком в материалы дела представлен журнал регистрации входящей корреспонденции.

Действительно, в представленном ответчиком журнале входящей корреспонденции отсутствуют сведения о получении названных счетов от Предприятия.

В то же время, истцом в материалы дела представлены реестры направления корреспонденции, содержащие сведения о направлении документов по договору № 42-4720 и подпись лица, получившего документы.

Кроме того, ответчик, получив от Предприятия претензию от 13.10.2021, имел возможность обратиться к истцу за разъяснениями о том, за какие услуги, оказанные истцом, образовалась задолженность у ответчика перед истцом, либо обратиться с заявлением о проведении сверки расчетов. Однако ответчик не предпринял соответствующих мер.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что представленный истцом расчет неустойки соответствует закону.

Ответчик просит снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления №7).

В рассматриваемом случае ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора вследствие нарушения обязательства значительно ниже подлежащей взысканию неустойки.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что требуемая истцом неустойка соответствует действующему законодательству, правильно начислена ответчику, является соразмерной последствиям нарушения обязательства, обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для ее снижения, не имеется. 

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме (с учетом уточнения требований от 12.10.2022).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2 604 рублей 00 копеек (с учетом уточнения исковых требований) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 258 рублей 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Планета-Г» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610026, 

<

...>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610014, 

<

...>) 61 203 (шестьдесят одна тысяча двести три) рубля 91 копейка долга, 3 884 (три тысячи восемьсот восемьдесят четыре) рубля 09 копеек пени за период с 12.11.2021 по 01.03.2022, всего: 65 088 (шестьдесят пять тысяч восемьдесят восемь) рублей 00 копеек, 2 604 (две тысячи шестьсот четыре) рубля 00 копеек расходов на уплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610014, 

<

...>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 258 (двести пятьдесят восемь) рублей 00 копеек, уплаченную платежным поручением от 02.03.2022 № 2107.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                                                                   В.А. Киселева