ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5709/2017

г. Челябинск

16 июня 2017 года

Дело № А76-24895/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д., 

судей Бабкиной С.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «НЕКК» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2017 по делу №А76-24895/2016 (судья Зайцев С.В.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ПромТехИнвест» – ФИО2 (доверенность от 01.02.2017).

 

Общество с ограниченной ответственностью «ПромТехИнвест» (далее – ООО «ПромТехИнвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «НЕКК» (далее – ОАО «НЕКК», ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара и неустойки за просрочку оплаты товара. 

Согласно определению суда от 12.10.2016 в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует общество с ограниченной ответственностью «Уральская Сырьевая Компания» (далее – ООО «УСК», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ОАО «НЕКК» в пользу ООО «ПромТехИнвест» взыскана задолженность по оплате поставленного товара в сумме 24 672 096 руб., неустойка за просрочку оплаты товара, начисленная за период с 15.03.2016 по 06.04.2017 в сумме 4 748 036 руб. 75 коп., расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде в сумме 161 127 руб. 22 коп. (л.д.7-11).

26.04.2017 истец обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии мер по обеспечению исполнения решения в виде наложения ареста на денежные средства на расчетных счетах ответчика в пределах общего размера 29 581 259 руб. 97 коп. (л.д.12-14).

Определением суда от 26.04.2017 заявление истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда от 26.04.2017 отменить.

По мнению подателя жалобы, истец, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, не представил доказательства принятия ответчиком мер, которые могут повлечь невозможность исполнения судебного акта, либо причинить значительный ущерб истцу (сопоставительный анализ размера задолженности с размером денежных средств, имеющихся на счетах ответчика, осуществления им действий по отчуждению имущества, наличия у ответчика долговых обязательств перед банками и третьими лицами, иные обстоятельства), а также того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Кроме того, ОАО «НЕКК» отмечает, что решение суда от 13.04.2017 не вступило в законную силу, и на дату вынесения обжалуемого определения срок для обращения ответчика с апелляционной жалобой не истек. Согласно пояснениям ответчика ОАО «НЕКК» намерено обжаловать решение суда от 13.04.2017, поэтому не производит оплату задолженности, взысканной указанным решением.

В подтверждение доводов о наличии денежных средств ответчиком к апелляционной жалобе приложены копии банковских справок об остатках денежных средств на расчетных счетах ОАО «НЕКК» от 28.04.2017 №01-4-10/78574 и №01-4-10/78576, в приобщении которых к материалам дела отказано в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные документы в суд первой инстанции не представлялись, получены после вынесения обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения суда.

ОАО «НЕКК» и ООО «УСК» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьего лица. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика истец указал, что сумма задолженности, взысканной решением суда от 13.04.2017, является для предприятия значительной, ответчик длительное время не исполняет обязательства по договору поставки. После вынесения решения ответчик уклоняется от уплаты денежных средств. В настоящее время в арбитражном суде находятся исковые заявления других лиц о взыскании с ОАО «НЕКК» денежных средств на сумму около 32 млн. руб. Непринятие истребуемой меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку будет связано с последующими действиями ответчика по распоряжению  денежными средствами, находящимися на расчетных счетах общества в целях исключения их взыскания в принудительном порядке. При этом принятие обеспечительных мер не ущемляет прав ответчика, поскольку носит временный характер и направлено на сохранение существующего положения между сторонами.

Принимая истребуемые истцом обеспечительные меры, суд руководствовался положениями статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55), указав на то, что заявленная обеспечительная мера связана с предметом спора и соразмерна заявленному требованию, обеспечивает баланс интересов сторон в споре, непринятие которой может повлиять на исполнение судебного акта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для принятия обеспечительной меры, исходя из следующего.

В соответствии с частью 7 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению исполнения решения, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, предусмотренным главой 8 настоящего Кодекса.

Согласно статье 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила об обеспечении иска, предусмотренные настоящей главой, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 9 и 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При оценке доводов заявителя в соответствии с данной нормой права арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может наложить арест на денежные средства (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество.

В силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Вышеуказанное предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Как верно определено судом первой инстанции, размер взысканной решением от 13.04.2017 задолженности является значительным как для истца, так и для ответчика. При этом материалами дела подтверждается, что ответчик в течение длительного времени (более года) уклоняется от уплаты задолженности и неустойки по договору поставки, а также от добровольного исполнения решения суда. Согласно общедоступной информации, представленной в системе «Картотека арбитражных дел», с ОАО «НЕКК» в пользу третьих лиц взысканы денежные средства на сумму около 32 млн. руб.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности сомнений истца в добросовестности действий ответчика и наличии условий для принятия обеспечительных мер в целях исполнения решения суда от 13.04.2017.

Суд полагает, что заявленная ООО «ПромТехИнвест» мера соотносится с предметом спора и обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, таких как исключение возможности неисполнения судебного акта и предотвращение причинения значительного ущерба истцу.

Принятие указанной меры позволит обеспечить баланс интересов сторон, сохранить существующее состояние отношений между ними, достигнуть цели предупреждения причинения материального вреда в сфере предпринимательской деятельности. Испрашиваемая обеспечительная мера не препятствует хозяйственной деятельности ответчика, является соразмерной заявленным требованиям, оправданной и необходимой.

С учетом изложенного, доводы ОАО «НЕКК» о необоснованности заявления о принятии обеспечительных мер и недоказанности истцом необходимости их принятия противоречат обстоятельствам дела и вышеизложенным нормам правам и разъяснениям, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции. Непринятие ответчиком каких-либо действий по отчуждению имущества в пределах взыскиваемой суммы на момент рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер не является гарантией неосуществления указанных действий в будущем.

Довод ответчика об обжаловании решения суда от 13.04.2017 на момент рассмотрения настоящей жалобы не имеет правового значения, поскольку постановлением суда апелляционной инстанции от 13.06.2017 (резолютивная часть) решение от 13.04.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО «НЕКК» – без удовлетворения. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что вопреки доводам настоящей жалобы рассматриваемое решение суда первой инстанции обжаловалось ответчиком только в части взыскания неустойки. Следовательно, при фактическом согласии с взысканием основного долга и судебных расходов объективные причины неисполнения решения суда от 13.04.2017 в необжалуемой части у ОАО «НЕКК» отсутствовали. Вместе с тем, согласно пояснениям представителя истца каких-либо действий по добровольному исполнению решения суда ответчиком предпринято не было, что также свидетельствует об актуальности принятых обеспечительных мер.

С учетом вышеизложенного определение суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2017 по делу №А76-24895/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «НЕКК» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.Д. Ершова

СудьиС.А. Бабкина

                                                                                                                                М.Н. Хоронеко