АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 20140/2019

28 февраля 2022 года

г. Ижевск

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2022 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.В. Щетниковой, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме онлайн-заседания, в помещении Арбитражного суда Удмуртской Республики по адресу: 

<

...>, каб. 103, дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЕНИКС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ "ФАРМАЦИЯ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 448 442 руб. 33 коп. долга по договору № 552/ПДР/Ф.2018.183494, встречное исковое заявление ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ "ФАРМАЦИЯ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЕНИКС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 264 562 руб. 13 коп. неустойки по договору № 552/ПДР/Ф.2018.183494, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316183200110930, ИНН 

<

***>), 

 

В заседании суда участвовали:

от истца: ФИО3 (диплом ВСГ 0267580) – представитель по доверенности от 01.02.2022

от ответчика: ФИО4 (диплом ИВС 0459524) – представитель по доверенности № 10/2021 от 25.01.2021, ФИО5 (онлайн) - директор,

от третьего лица: не явился (извещен о начавшемся судебном процессе) 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЕНИКС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ "ФАРМАЦИЯ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 312 227 руб. 93 коп. долга по договору № 552/ПДР/Ф.2018.183494.

Определением суда от 25.12.2019 указанное исковое заявление было принято к производству суда в порядке ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для его рассмотрения в порядке упрощенного производства, делу присвоен №А71-20140/2019.

Определением от 24.01.2020 суд принял к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ "ФАРМАЦИЯ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЕНИКС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 264 562 руб. 13 коп. неустойки по договору № 552/ПДР/Ф.2018.183494, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 24.07.2020 (полный текст от 25.07.2020) удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до суммы 448 442 руб. 33 коп.

Определением от 22.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен указанный ответчиком иной подрядчик, выполнявший работы на спорном объекте, индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 316183200110930, ИНН 

<

***>).

Определением суда от 16.03.2021 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам экспертной организации Автономная некоммерческая организация «Экспертное бюро «Флагман» ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9.

25 мая 2021 года в суд от экспертного учреждения - Автономная некоммерческая организация «Экспертное бюро «Флагман» поступило заключение комиссии экспертов № 388-21 от 17.05.2021.

Определением от 09.12.2021 (полный текст от 12.12.2021) возобновлено производство по делу.

Истец на иске настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречный иск не признает, для приобщения к делу представил платежное поручение от 03.12.2018.

Ответчик первоначальный иск не признает, на встречном иске настаивает, для приобщения к делу представил дополнительные документы.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен главный инженер ГУП УР "ФАРМАЦИЯ" ФИО10, подпись от имени которого имеется на представленных истцом схемах, исследуемых судом. 

Присутствовавший в судебном заседании в онлайн-режиме директор ответчика ФИО5, также дал пояснения, после чего завершил онлайн подключение, в связи с чем судом сеанс веб-конференции был прекращен, судебное заседание продолжено в обычном порядке.

Третье лицо явку не обеспечило, ранее направило в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Суд признал возможным рассмотреть дело в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенным о начавшемся процессе, времени и месте судебного заседания, в том числе публично посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании протокола проведения редукциона № 456723 в рамках Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» от 18.07.2011 № 223-ФЗ, между ГУП УР «Фармация» (заказчик, ответчик) и ООО «Феникс» (подрядчик, истец) был заключен договор № 552/ПДР/Ф.2018.183494 от 05.12.2018г. (том 1 л.д. 11-20), по условиям которого заказчик (ответчик) поручил, а подрядчик обязался выполнить работы по текущему ремонту санитарных узлов, по адресу: УР, 

<

...> (Литер Л, 1 этаж - помещения № 4, 6, 5, 7; 3 этаж - помещения № 13, 14, 15, 16; Литер Д, 1 этаж - помещения № 11, 12, 13, 14) (далее по тексту - Объект), в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1. к настоящему договору), в объеме и содержанием, определенными подписанным сторонами Локально-сметным расчетом № 1 (Приложение № 2 к настоящему договору).

В соответствии с п. 2.1. указанного договора стоимость работ составляет 466 543,46 руб. Цена является твердой и изменению не подлежит.

Ссылаясь на то, что по указанному договору им были выполнены работы на сумму 287 933 руб. 48 коп., которые приняты ответчиком по акту, а также по поручению ответчика выполнены дополнительные работы на сумму 136 214 руб. 40 коп., которые со стороны ответчика не оплачены, а также не возвращено перечисленное  ответчику обеспечение по контракту в сумме 24 294 руб. 45 коп., истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании стоимости работ и возврате обеспечения по контракту.

В свою очередь ответчик, указывая на то, что работы были выполнены не в полном объеме, с нарушением договорного срока и ненадлежащего качества, предъявил подрядчику встречные исковые требования о взыскании неустойки и штрафа по договору № 552/ПДР/Ф.2018.183494.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отношения сторон по исполнению вышеуказанного договора подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о  подряде (глава 37 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (ст. 702 ГК РФ).

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата  работ подрядчиком заказчику (ст.ст.  720, 753 ГК РФ).

В соответствии с п. 2.4. договора оплата за выполненные работы производится заказчиком в течение 30 календарных дней после готовности в полном объеме результата работ по договору, подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и устранения всех недостатков, выявленных в результате работ, а также вывоза мусора и предоставления заказчику необходимых документов, связанных с работами (счетов, сертификатов, инструкций и т.п.). 

Факт выполнения истцом работ, предусмотренных договором № 552/ПДР/Ф.2018.183494 на общую сумму 287 933 руб. 48 коп. ответчиком не оспаривается и подтвержден представленными в материалы дела документами, в том числе двусторонним актом о приемке выполненных работ унифицированной формы №КС-2 № 1 от 25.01.2019 и соответствующей справкой о стоимости выполненных работ унифицированной формы №КС-3 № 1 от 25.01.2019 (оригиналы – том 3 л.д. 34-38). 

В нарушение условий договора ответчик обязательства по оплате указанных работ не исполнил, принятые работы не оплатил, задолженность ответчика по выполненным работам на основании указанных двусторонних документов (основные работы) составляет 287 933 руб. 48 коп.

Ответчик документы, свидетельствующие о ее оплате, в материалы дела не представил (ч. 3.1. ст. 70, ст. 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании долга за выполненные по договору основные работы признано судом законным, обоснованным и на основании ст.ст. 309, 310, 740, 746 ГК РФ подлежащими удовлетворению в заявленной сумме 287 933 руб. 48 коп.

Помимо задолженности за указанные основные работы, истец также просит взыскать с ответчика долг за дополнительные, не предусмотренные техническим заданием к договору, работы в общей сумме 136 214 руб. 40 коп., ссылаясь на служебную записку от 25.12.2018, схему ремонта в санузлах 1 этажа здания Лаборатории, схему 1 этаж. Планировка на основе старых канализационных выпусков (без замены фанового стояка) с приложениями, схему туалеты 3 этаж с приложениями (том 1 л.д. 121-129) и  наличие устных договоренностей между сторонами.

В обоснование факта выполнения указанных дополнительных работ истец представил односторонний акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 04.02.2019, справку КС-3 № 1 от 04.02.2019, врученные ответчику в составе письма исх. б/н от 07.02.2019 (том 1 л.д. 162-166). 

Возражая относительно названных требований, ответчик указал, что выполнение дополнительных работ не согласовывал, задания на выполнение таких работ ответчику не давал, односторонние акты на дополнительные работы оплате не подлежат. Ответчик утверждает, что фактически работы по ремонту санузлов 3 этажа здания по адресу: 

<

...> лит Л, после направления истцу уведомления о расторжении договора, выполнены иным подрядчиком, ИП ФИО2 в рамках исполнения договоров  подряда № 2-19 от 15.07.2019 и № 3-19 от 01.08.2019.   

В связи с имеющимися между сторонами разногласиями относительно объемов, стоимости и качества выполненных работ, для разъяснения которых, требовались специальные познания, судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам экспертной организации Автономная некоммерческая организация «Экспертное бюро «Флагман» ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9.

По результатам проведенного обследования спорного объекта судебными экспертами подготовлено заключение комиссии экспертов № 388-21 от 17.05.2021 (том 2 л.д. 149-211).

Как следует из заключения судебной экспертизы, эксперты в результате проведенного исследования составили ведомость видов и объемов фактически выполненных работ из числа отраженных в акте № 1 от 04.02.2019, результаты сведены в таблицу № 2 (том 2 л.д. 175).

Учитывая результат проведенного анализа, предоставленной экспертам документации и осмотра, выполненных по факту работ, экспертами установлено, что выполненные работы, отраженные в акте № 1 (форма КС-2) от 04.02.2019 не учтены договором  № 552/ПДР/Ф.2018.183494 от 05.12.2018, техническим заданием к нему (Приложение № 1 к договору), локальным сметным расчетом № 1 (Приложение № 2 к договору).

Экспертами отмечено, что служебная записка от 25.12.2018 не имеет отношения к работам, предъявленным в акте по форме КС2 № 1 от 04.02.2019 на сумму 136 214 руб. 40 коп., так как отсутствует ответ (документ) о согласовании стоимости и типа плитки. Схема ремонта в санузлах 1 этажа здания Лаборатории, схема 1 этаж, планировка на основе старых канализационных выпусков  (без замены фанового стояка) с приложениями, схема туалетов 3 этажа с приложениями являются основанием к выполнению части работ, обоснованием выполнения работ (разборка кирпичной кладки, погрузка-вывоз мусора, устройство перегородок из ГКЛ, устройство покрытия из плит керамогранитных 7,4 кв.м), предъявленных в акте КС-2 № 1 от 04.02.2019 на сумму 136 214 руб. 40 коп.  

         При ответе на пятый вопрос, эксперты указали, что выделить из фактически выполненных на объекте работ, конкретные работы (виды, объемы), выполненные ООО "ФЕНИКС", с одной стороны, и выполненные ИП ФИО2, с другой стороны, не представляется возможным.

В силу п.п. 1-4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исследовав и оценив представленное в материалы дела заключение комиссии экспертов № 388-21 от 17.05.2021 (том 2 л.д. 149-211) в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, с учетом устных пояснений экспертов, данных в ходе судебных заседаний и письменных пояснений экспертной организации, суд пришел к выводу, что оно является надлежащим доказательством.

Заключение комиссии экспертов № 388-21 от 17.05.2021 (том 2 л.д. 149-211) оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения.

Экспертное заключение основано на материалах дела и результатах проведенных исследований, составлено в соответствии с положениями действующих нормативных актов, результаты исследования мотивированы. Эксперты, проводившие исследования, имеют соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида экспертизы, предупреждены об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (о чем указано в определении о назначении экспертизы и имеется соответствующая подписка в материалах самого экспертного заключения, том 2 л.д. 149). 

В заключении имеются ответы на поставленные перед экспертами вопросы; экспертное заключение является ясным и полным, противоречивых выводов не содержит. Надлежащие доказательства, позволяющие поставить под сомнение выводы экспертов и свидетельствующие о недостоверности выводов, суду не представлены.

Само по себе несогласие с выводами экспертов не является основанием для признания заключения ненадлежащим доказательством, учитывая, что надлежащих доказательств недостоверности выводов экспертов, составивших экспертное заключение, а равно доказательства, опровергающие выводы экспертов в материалы дела не представлено.

Суд полагает, что имеющееся в материалах дела заключение комиссии экспертов № 388-21 от 17.05.2021 (том 2 л.д. 149-211) соответствует предъявляемым к нему  требованиям, сомнений в обоснованности заключения экспертизы у суда не возникло, наличие противоречий в выводах экспертов суд не усмотрел, в связи с чем, вышеуказанное заключение судебной экспертизы признано судом надлежащим доказательством по делу.

Как указывалось выше, истец ссылается на наличие устных договоренностей, а также на служебную записку от 25.12.2018, схему ремонта в санузлах 1 этажа здания Лаборатории, схему 1 этаж. Планировка на основе старых канализационных выпусков (без замены фанового стояка) с приложениями, схему туалеты 3 этаж с приложениями (том 1 л.д. 121-129).

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Из пункта 3 статьи 743 ГК РФ следует, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной указанным пунктом, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения связанных с этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 названной статьи).

Таким образом, из приведенных норм следует, что оплате подлежат лишь дополнительные работы, которые предварительно (до их выполнения) были в установленном порядке согласованы с заказчиком.

Ответчик согласование выполнения дополнительных работ отрицает.

Результатами экспертизы подтверждено, что служебная записка от 25.12.2018 не имеет отношения к работам, предъявленным в акте по форме КС 2 № 1 от 04.02.2019 на сумму 136 214 руб. 40 коп.

Вопреки доводам истца, схема ремонта в санузлах 1 этажа здания Лаборатории, схема 1 этаж планировка на основе старых канализационных выпусков (без замены фанового стояка) с приложениями, схема туалеты 3 этаж с приложениями, надлежащим доказательствами поручения/согласования заказчиком дополнительных работ не является, из их содержания не представляется возможным установить период их составления, в них не указаны конкретные виды и объемы поручаемых подрядчику работ, не согласована их стоимость, объект, на котором предполагалось выполнение работ, также не конкретизирован.

Установленное по результатам проведенной судебной экспертизы соответствие представленных истцом в материалы дела схем исследуемым объектам, не свидетельствует о том, что сторонами в установленном порядке было согласовано выполнение дополнительных работ, указанных в одностороннем акте от 04.02.2019, не подтверждает поручение конкретных видов и объемов работ ответчиком истцу.

Доказательств обратного истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ). Документы, свидетельствующие о согласовании дополнительных работ в порядке, предусмотренном нормами действующего законодательства и условиями спорного договора, в деле отсутствуют.

Дополнительное соглашение или иной документ, из которого возможно было бы установить факт поручения истцу дополнительных работ, их конкретные виды, объем и стоимость в дело не представлены. 

Как следует из условий договора (п. 2.1.) его цена  является твердой и изменению не подлежит.

При этом, этим же пунктом договора предусмотрено, что подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, в том числе в случае, если в момент заключения договора отсутствовала возможность предусмотреть полный объем, подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. Цена включает все затраты подрядчика, связанные с выполнением работ по настоящему договору, с учетом расходов на материалы и оборудование, в том числе стоимость вывоза строительного мусора, накладные расходы, транспортные расходы, страхование, уплату налогов, таможенных пошлин, сборов и других обязательных платежей, связанных с исполнением договора.

Доказательства того, что выполнение дополнительных работ обусловливалось необходимостью немедленных действий в интересах ответчика, и в частности тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства, в материалы дела также не представлены (п. 4 ст. 743 ГК РФ). Проведенной по делу судебной экспертизой такие обстоятельства также не подтверждены.

Учитывая изложенное, суд оснований для удовлетворения требований об оплате стоимости дополнительных работ на сумму 136 214 руб. 40 коп. не усматривает, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в указанной части отказывает.

Истец также просит вернуть сумму обеспечительного платежа в размере 24 294 руб. 45 коп., перечисленного ответчику, на основании раздела 12 договора, по платежному поручению № 101 от 03.12.2018.

Указанные требования истца удовлетворению также не подлежат в силу следующего.

В соответствии со ст. 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (п. 2 этой же статьи).

Согласно п. 12.5. договора № 552/ПДР/Ф.2018.183494 в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору, исполнение которых обеспечено путем внесения денежных средств, заказчик вправе обратить взыскание на указанные денежные средства путем их списания в безакцептном порядке. 

         Согласно п. 3.1. договора подрядчик приступает к выполнению работ не позднее дня следующего за днем заключения договора. Срок выполнения работ: 14 календарных дней с момента заключения договора. 

Предусмотренный 3.1. договора срок выполнения работ истек  19.12.2018.

Согласно статье 329 ГК РФ неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства. 

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии с п. 6.2. договора № 552/ПДР/Ф.2018.183494, в случае просрочки выполнения работы заказчик вправе потребовать уплаты подрядчиком пени в размере 1% цены договора за каждый день просрочки.

В силу п. 6.3. договора в случае ненадлежащего исполнения или неисполнения обязательств по договору подрядчик оплачивает штраф в виде фиксированной суммы в размере 10% от цены договора ненадлежащим исполнением обязательств по договору является некачественное выполнение работ, зафиксированное актом о ненадлежащем исполнении.  

Ссылаясь на вышеназванные условия договора № 552/ПДР/Ф.2018.183494, истец начислил ответчику: 242 202 руб. 23 коп. неустойку за период с 20.12.20148 по 12.02.2019 на основании п. 6.2. договора за просрочку выполнения и 46 654 руб. 35 коп. штрафа, предусмотренного п. 6.3. договора, указывая в качестве основания его начисления на некачественное выполнение работ.

Факт просрочки выполнения истцом работ по договору материалами дела подтвержден, надлежащими доказательствами не опровергнут (ст. 65 АПК РФ).

Истец контррасчет не представил.

Ссылка истца на наличие препятствий к своевременному выполнению работ, в связи с поручением ответчиком их дополнительного объема, судом не принимается.

Как установлено судом и указано выше, факт поручения ответчиком истцу дополнительного объема работ надлежащими доказательствами не подтвержден.

О наличии препятствий к выполнению порученных по договору работ истец, в пределах предусмотренного договором срока их выполнения, ответчика в порядке, предусмотренном ст. 716 ГК РФ не уведомлял, выполнение работ не приостанавливал. 

Проверив расчет ответчика, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о нарушении истцом условия договора о сроке выполнения работ и правомерности начисления неустойки по пункту 6.2. договора за просрочку выполнения работ.

Вместе с тем, суд полагает, что расчет ответчика в части конечной даты начисления указанной неустойки подлежит корректировке.

Как следует из материалов дела,  письмом исх. № 204/ф от 04.02.2019 (том 1 л.д. 30) ответчик уведомил истца о приостановлении выполнения работ на объекте. В последующем к выполнению каких-либо работ на объекте истец не допускался, выполненный им объем был зафиксирован в акте о приемке выполненных работ (том 1 л.д. 23-29). Далее письмом исх. № 263/ф от 13.02.2019 (том 1 л.д. 49-50), заказчик направил подрядчику соглашение о расторжении договора. Договорные отношения между сторонами фактически прекращены, обязанность по выполнению работ со стороны истца отпала. 

Таким образом, основания для начисления неустойки за просрочку выполнения работ после 04.02.2019 отсутствуют.

Согласно расчету суда сумма неустойки за общий период с 20.12.2018 по 04.02.2019 составляет 219 275 руб. 43 коп.:

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

466 543,46

20.12.2018

04.02.2019

47

466 543,46 ? 47 ? 1%

219 275,43р.

 

 

Итого:

219 275,43 руб.

Письмом № 263/ф от 13.02.2019 (том 1 л.д. 49-50) ответчик уведомил истца об удержании перечисленного истцом по контракту обеспечения в счет оплаты начисленной истцу неустойки.

В силу положений п. 2 ст. 381.1 ГК РФ и условий п. 12.5.  договора указанное удержание ответчиком суммы обеспечительного платежа в размере 24 294 руб. 45 коп. признано судом  правомерным, в связи с чем требования истца о его возврате удовлетворению не подлежат.  

С учетом изложенных обстоятельств, встречное требование ответчика о взыскании неустойки на основании ст.ст. 329, 330 ГК РФ, пункта 6.2. договора подлежит удовлетворению частично в сумме 194 980 руб. 98 коп. (219 275 руб. 43 коп. - 24 294 руб. 45 коп.), в удовлетворении остальной части указанного требования судом отказано.

Встречные исковые требования о взыскании штрафа в сумме 46 654 руб. 35 коп. штрафа, предусмотренного п. 6.3. договора, начисленного истцом за некачественное выполнение работ удовлетворению не подлежат в силу следующего.

В обоснование указанных требований ответчик ссылается на Акт № 1 от 07.02.2019 о неисполнении подрядчиком обязательств по договору, от подписания которого истец отказался в связи с несогласием с перечисленными в нем недостатками (том 1 л.д. 21-22).

Как следует из представленного самим ответчиком в материалы дела акта о приемке выполненных работ № 1 от 25.01.2019 и справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 25.01.2019 на сумму 287 933 руб. 48 коп., по итогам урегулирования имевшихся меду сторонами разногласий, указанные документы были подписаны без каких-либо претензий и замечаний (том 3 л.д. 34-38), подписав указанные документы стороны фактически согласились с надлежащим выполнением работ, в них поименованных. Какие-либо замечания по качеству выполненных работ в   указанных документах не отражены.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании с истца штрафа в сумме 46 654 руб. 35 коп. за некачественное выполнение работ на основании п. 6.3. договора,   не имеется, в удовлетворении встречного иска в данной части суд отказывает.

С учетом принятого по делу решения на основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по первоначальному и по встречному искам относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований; при этом недостающая часть госпошлины по первоначальному иску (с учетом увеличения истцом цены иска) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Понесенные истцом расходы по оплате стоимости судебной экспертизы (всего 57 000 руб.), с учетом принятого судебного акта на основании ст. 106, ч.2 ст.110 АПК РФ также подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований.

Учитывая, что выводы проведенной по делу судебной экспертизы имеют значение как для первоначального, так и для встречного иска, суд полагает возможным разделить стоимость экспертизы на первоначальный и встречный иск поровну по 28 500 руб., в связи с чем с учетом принятого по делу решения, понесенные истцом расходы на оплату стоимости экспертизы в части первоначального иска относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных в пользу истца первоначальных требований – 28 500 руб. х 64,21%, т.е. в сумме 18 299 руб. 85 коп., в части встречного иска – пропорционально размеру встречных требований в удовлетворении которых ответчику было отказано 28 500 руб. х 26,30%, т.е. в сумме 7 495 руб. 50 коп.. а всего взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение стоимости экспертизы подлежит денежная сумма в размере 25 795 руб. 35 коп.

В соответствии с абз. 2 п. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной  части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета. 

Излишне оплаченная ответчиком госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации к заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, подаваемому плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело, прилагаются решения, определения или справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Из данной правовой нормы следует, что для возврата государственной пошлины ее плательщик обязан представлять в налоговый орган справку суда об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной суммы государственной пошлины, лишь при отсутствии судебного акта, в котором был разрешен вопрос о ее возврате.

Таким образом, для возврата государственной пошлины к соответствующему заявлению о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины, подаваемому в налоговый орган, заявителю достаточно приложить копию судебного акта, в котором разрешен соответствующий вопрос, а также платежный документ, которым государственная пошлина была уплачена в бюджет.

В соответствии со ст. 169 АПК РФ решение арбитражного суда выполняется в форме электронного документа.

Согласно ч. 1 ст. 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь ст. ст. 106, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования по первоначальному иску удовлетворить частично.

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ "ФАРМАЦИЯ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>): 

в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЕНИКС"  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 287 933 руб. 48 коп. долга; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4 961 руб. 00 коп.; в возмещение расходов на оплату стоимости экспертизы 25 795 руб. 35 коп;

в доход федерального бюджета  2 724 руб. 00 коп. недостающей государственной пошлины. 

В остальной части первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЕНИКС"  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) : 

в пользу в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ "ФАРМАЦИЯ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 194 980 руб. 98 коп. неустойки; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6 111 руб. 00 коп.

В остальной части встречного иска отказать. 

Возвратить ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ "ФАРМАЦИЯ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из  федерального бюджета 1 264 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением № 119 от 20.01.2020.

Произвести зачет встречных требований. 

По результатам проведенного зачета взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ "ФАРМАЦИЯ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>): 

в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЕНИКС"  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 92 952 руб. 50 коп. долга; в возмещение расходов на оплату стоимости экспертизы 24 645 руб. 35 коп.;

в доход федерального бюджета  1 460 руб. 00 коп. недостающей государственной пошлины. 

 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья                                                 Н.В. Щетникова