Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А03-1434/2013

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Ишутиной О.В.,

судей                                                         Казарина И.М.,

ФИО1 –

при ведении протокола помощником судьи Мальковым М.И. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – банк) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 08.12.2023 (судья Ивина И.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 (судьи Дубовик В.С., Иванов О.А., Михайлова А.П.) по делу № А03-1434/2013 Арбитражного суда Алтайского края о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Компаньон» (659361, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, далее – общество «Компаньон», должник).

Третьи лица: некоммерческое партнерство «Союз менеджеров и арбитражных управляющих»; Управление Росреестра по Алтайскому краю; акционерное общество «Боровицкое страховое общество», общество с ограниченной ответственность «Страховая компания «АрсеналЪ».

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции принял участие представитель банка - ФИО2 по доверенности от 30.08.2022 № 018-38-01/1556.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника банк обратился в Арбитражный суд Алтайского края с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3 при проведении процедуры банкротства общества «Компаньон», выразившиеся в утрате имущества должника, указанного в инвентаризационных описях основных средств, о взыскании с нее в конкурсную массу убытков в размере 3 875 000 руб., причиненных утратой залогового имущества должника, с последующим направлением 80 % от указанной суммы залоговому кредитору – банку, и убытков в размере 7 033 805 руб., причиненных утратой иного имущества должника.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 08.12.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024, признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3 при проведении процедуры банкротства общества «Компаньон», выразившиеся в утрате имущества должника, указанного в инвентаризационных описях (комбайнов зерноуборочных, тракторов, КРС в количестве 121 голова, черно-пестрая порода);

с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу должника взысканы убытки в размере 1 437 130 руб., причиненные утратой залогового имущества должника с последующим направлением 80 % от указанной суммы залоговому кредитору банку, а также убытки в размере 5 334 927 руб., причиненные утратой не залогового имущества;  в остальной части в удовлетворении требований банка отказано;

с банка в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взыскано                 12 000 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы.

Ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам, в кассационной жалобе банк просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении его требований о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должником ФИО3, выразившихся в утрате следующего имущества должника, указанного в инвентаризационных описях:

почвообрабатывающая посевная машина «Обь-4-ЗТ» зав. номер 369, 2008 г.в. (далее – машина зав. номер 369);

почвообрабатывающая посевная машина «Обь-4-3Т» зав. номер ТМ-345, 2008 г. в. (далее – машина зав. номер ТМ-345);

почвообрабатывающая посевная машина «Обь-4-ЗТ» зав. номер ТМ-350, 2008 г. в. (далее – машина зав. номер ТМ-350);

почвообрабатывающая посевная машина «Обь-4-ЗТ» зав. номер ТМ-372, 2008 г. в. (далее – машина зав. номер ТМ-372);

почвообрабатывающая посевная машина «Обь-4-3Т» зав. номер 60360, 2008 г. в. (далее – машина зав. номер 60360);

почвообрабатывающая посевная машина «Обь-4-ЗТ» зав. номер 60362, 2008 г. в. (далее – машина зав. номер 60362),

и о взыскании убытков, причиненных в связи с утратой вышеуказанного имущества, в размере 211 602 руб., а также в части взыскания с банка 12 000 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы, в указанной части принять новый судебный акт об удовлетворении требований жалобы.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность определения суда и постановления апелляционного суда проверена судом округа в обжалуемой части в соответствии с положениями статей 286, 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Алтайского края       от 07.12.2015 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО4

ФИО4 утвержден конкурсным управляющим должником определением суда от 20.01.2016 и освобожден от исполнения соответствующих обязанностей определением суда от 07.02.2018.

ФИО3 являлась конкурсным управляющим должником в период с 26.02.2018 до 10.03.2021.

Определением суда от 19.03.2021 конкурсным управляющим общества «Компаньон» утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 05.11.2013 (с учетом определения Арбитражного суда Алтайского края об исправлении опечатки от 29.08.2014) требования банка включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 245 696 267,96 руб. основного долга как обеспеченные залогом имущества должника, а также в размере 61 325 736,37 руб. основного долга и 19 778 139,18 руб. неустойки без обеспечения.

Конкурсным управляющим должником ФИО3 21.05.2018 проведена инвентаризация имущества, подготовлены инвентаризационные описи основных средств от 21.05.2018 №№ 3-7, 9, которые опубликованы на сайте ЕФРСБ (сообщение № 2709186 от 21.05.2018).

Определением суда от 04.09.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.03.2021, признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в:

непринятии мер по согласованию с залоговым кредитором договора об ответственном хранении от 21.05.2018 № КОМ-2018/05/01,

необеспечении надлежащего контроля за сохранностью имущества должника, переданного на хранение.

Указанными судебными актами установлено, что имущество должника, в том числе залоговое было передано обществу с ограниченной ответственностью «Раздолье» (далее- общество «Раздолье») по договору ответственного хранения от 15.05.2015 № Х-001/3, обществу с ограниченной ответственностью «Начало» договору об ответственном хранении от 21.05.2018 № КОМ-2018/05/01.

В апреле 2021 года представителями банка и арбитражного управляющего ФИО3, конкурсным управляющим ФИО5 проведен совместный осмотр имущества, по результатам которого последним принята часть имущества должника.

Почвообрабатывающие посевные машины Обь-4-3Т, зав. номера ТМ-369, ТМ-345, ТМ-350, ТМ-372, как следует из неопровергнутых пояснений арбитражного управляющего ФИО3, в марте 2022 года совместно осмотрены ею и конкурсным управляющим ФИО5 Конкурсный управляющий ФИО5 отказался принять данное имущество ввиду отсутствия идентифицирующих признаков, а также в связи с нахождением имущества на территории другого предприятия-банкрота (общества с ограниченной ответственностью «Изумрудное» (далее – общество «Изумрудное»), конкурсный управляющий ФИО6).

По мнению банка, почвообрабатывающие посевные машины утрачены по вине арбитражного управляющего ФИО3, в связи с чем ее действия (бездействие) являются незаконными, в возмещение убытков, причиненных конкурсной массе подлежат взысканию денежные средства в размере стоимости указанного оборудования.

Отказывая в удовлетворении требований жалобы в указанной части, суды исходили из недоказанности фактов утраты спорного имущества должника.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к следующим выводам.

По смыслу статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия таких действий (бездействия) законодательству и нарушения ими прав и законных интересов заявителя (в рассматриваемом случае кредитора должника).

Обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве закреплена в части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей

Конкурсный управляющий как профессиональный участник отношений в сфере несостоятельности (банкротства) обязан обеспечить сохранность имущества, составляющего конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в пункте 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом специальных норм Закона о банкротстве.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В подтверждение наличия оснований для взыскания убытков истцом должны быть представлены ясные и убедительные доказательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)).

По итогам исследования представленных в дело доказательств суды пришли к правильному выводу о недоказанности банком отсутствия почвообрабатывающих машин в местах нахождения, у тех лиц, которые указаны ФИО3, принадлежности выявленных машин третьим лицам, наличия притязаний на имущество со стороны третьих лиц.

Как пояснила арбитражный управляющий ФИО3 почвообрабатывающие посевные машины Обь-4-3Т, зав. номера ТМ-369, ТМ-345, ТМ-350, ТМ-372 находятся на территории другого предприятия-банкрота общества «Изумрудное». Конкурсный управляющий названным обществом не указал на включение машин в конкурсную массу, не заявляет о притязаниях на названное имущество.

Суды обоснованно исходили из того, что отсутствие идентифицирующих признаков машин (как указывает арбитражный управляющий ФИО3, принадлежащих должнику) само по себе не служит основанием для вывода об утрате имущества.

Ссылаясь на отсутствие на почвообрабатывающих машинах заводских номеров, банк не приводит других аргументов, свидетельствующих о несоответствии машин предмету залога.

В отношении почвообрабатывающих машин зав. номер 60360, зав. номер 60362 - доводы об их утрате являлись предметом рассмотрения обособленного спора по жалобе банка на действия конкурсного управляющего ФИО3

Согласно определению суда от 04.09.2020 арбитражный управляющий        ФИО3 назвала место нахождения имущества: почвообрабатывающая машина, зав. номер 60362 – на территории общества «Рассвет», село Поперечное Каменского района Алтайского края; почвообрабатывающая машина, зав. номер 60360 – на территории акционерного общества «Линевский племзавод».

Из материалов дела о банкротстве должника не следует, что конкурсным управляющим ФИО5 проводилась проверка сведений, указанных ФИО3 о месте нахождения имущества должника, предпринимались какие-либо меры к выяснению у третьих лиц, входивших в холдинг «Изумрудная страна», на территории, как указывает ФИО3 находится оборудование, имеются или нет у них правопритязания на данное имущество (например, переписка с конкурсными управляющими таких обществ).

Довод банка о том, что почтовообрабатывающие машины не осматривались экспертом не свидетельствует о физическом отсутствии оборудования.

ФИО3 в настоящее время не является конкурсным управляющим должником и не имеет полномочий на совершение каких-либо действий в отношении его имущества. Передача имущества третьим лицам не исключает его возврат под контроль действующего конкурсного управляющего, реализацию предмета залога на торгах с несением соответствующих затрат за счет средств, причитающихся залоговому кредитору.

С учетом изложенного в удовлетворении жалобы банка в части утраты почвообрабатывающих посевных машин и взыскания убытков в размере их стоимости отказано правомерно.

Возражения банка относительно взыскания с него в пользу ответчика денежных средств в порядке распределения судебных расходов по оплате экспертизы, являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, обоснованно отклонены с учетом распределения расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований о взыскании убытков.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов двух инстанций, выражают несогласие ее подателя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства об исполнении арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве, и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 08.12.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 по делу № А03-1434/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                                  О.В. Ишутина

 

Судьи                                                                                                                 И.М. Казарин

ФИО1