Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-10712/2021

г. Владивосток

04 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципальной собственности г. Владивостока,

апелляционное производство № 05АП-3903/2023

на решение от 14.06.2023 

судьи М.В. Понкратенко

по делу № А51-10712/2021 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению Управления муниципальной собственности г.Владивостока 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 

о взыскании основного долга, пени,

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока

о взыскании основного долга, пени, о взыскании с УМС г.Владивостока переплаты по арендной плате по договору аренды земельного участка №28-Ю-21400 от 15.11.2015,

при участии: представитель истца ФИО3 по доверенности от 13.12.2023 сроком действия до 31.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании №25610, служебное удостоверение

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее – истец, УМС) обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 359 123 рубля 78 копеек за период с 02.05.2017 по 30.04.2023 и пени за период с 02.05.2017 по 04.05.2023 в размере 559 044 рублей 56 копеек (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

В свою очередь, ИП ФИО2 обратилась со встречным иском о взыскании с УМС переплаты по арендной плате по состоянию на 1808.2022 по договору аренды земельного участка №28-Ю-21400 от 15.11.2015 в размере 2 001 033,65 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.06.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ИП ФИО2 в пользу УМС пени в размере 15 588 рублей 97 копеек, взыскал в доход федерального бюджета 363 рубля государственной пошлины. Также судом удовлетворен встречный иск, взысканы с УМС в пользу ИП Смирновой 2 001 033 рубля 65 копеек переплаты арендной платы по договору аренды земельного участка № 28-Ю21400 от 15.11.2015, возникшей за период с 31.08.2021 по 01.05.2023, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 005 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, УМС обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 14.06.2023 отменить. В обоснование жалобы заявитель со ссылками на обстоятельства взаимодействия сторон спора относительно арендованного земельного участка и положения законодательства указывает на то, что в ситуации сложившегося отсутствия нормативно установленных действующих коэффициентов функционального использования, при расчете арендной платы подлежит применению размер арендной платы, установленный условиями договора, с учетом расположения на земельном участке ряда бетонных конструкций. До 20.01.2022 к расчету задолженности ответчика должно применяться решение Думы г. Владивостока от 30.07.2015 №505, а после – решение Думы г. Владивостока от 17.06.2014 №306.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ИП ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы жалобы поддержал, обжалуемый судебный акт просил отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно материалов дела, между департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края (арендодатель) и ООО «Интерга» (арендатор) заключен договор от 17.11.2015 № 28-Ю-21400 аренды земельного участка (далее – договор), по  которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 25:28:050005:3313 площадью 1339 кв.м. из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: 

<

...> а, вид разрешенного использования: административные объекты, для использования в целях завершения строительства объекта незавершенного строительства степенью готовности 32%.

Срок аренды участка установлен на 3 года с момента государственной регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастров и картографии по Приморскому краю (пункт 1.3 договора).

Договор зарегистрирован в установленном законном порядке 19.01.2016.

В последующем, на основании соглашений о передаче прав и обязанностей от 19.04.2017 к договору, зарегистрированного в установленном порядке, права и обязанности по спорному договору были переданы ИП ФИО2.

В соответствии с пунктом 2.1 договора за указанный в пункте 1.1 договора участок арендатору устанавливается арендная плата в размере 12 232 рублей 29 копеек в месяц. Арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 1 числа следующего месяца (пункт 2.3 договора).

За нарушение сроков внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки вплоть до полного исполнения обязательства (пункт 4.2 договора).

На основании соглашения от 04.03.2021 о расторжении, спорный договор расторгнут.

Как следует из первоначального иска, в нарушении условий договора предприниматель ненадлежащим образом исполняла обязанности по уплате арендных платежей, в связи с чем, у нее образовалась задолженность по арендной плате и была начислена пеня.

УМС направило в адрес предпринимателя предупреждение от 05.11.2020 № 28/16-9288 о необходимости погашения задолженности по договору.

Ссылаясь на уклонение ИП ФИО2 от погашения суммы долга по договору, УМС обратилось в суд с первоначальным иском.

Во встречном исковом заявлении предприниматель просит взыскать переплату по внесенным арендным платежам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как арендные, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 34 ГК РФ, а также общие положения ГК об обязательствах.

Судом первой инстанции обоснованно учтены положения статей 424, 606, 614 ГК РФ, отмечено, что в  силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. 

Стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование такими объектами должна определяться с учетом применимых в соответствии с действующим законодательством ставок арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса РФ о договоре аренды», арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом, при этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

В свою очередь, решением Приморского краевого суда от 27.09.2021 по делу №3а212/2021 (вступило в силу 20.01.2022) признано недействующим Приложение 1 к  Решению Думы г. Владивостока № 505 (в редакции от 31.10.2019) в полном объеме, применяемое истцом при расчете задолженности по спорному договору аренды.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.09.2010 № 6171/10, признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов», нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествующий такому решению период.

По смыслу данных разъяснений, признание судом недействующим нормативного правового акта означает, что такой нормативный правовой акт не подлежит применению при рассмотрении судом в последующем споров, возникших, в том числе и из ранее сложившихся правоотношений.

Приложением 1 Решение Думы г.Владивостока от 17.06.2014 № 306 «Об установлении корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке» (далее – Решение № 306), формально прекратившим своё действие, в том числе в связи с принятием Решения №505, были установлены аналогичные КФИ земельных участков.

Из содержания судебных актов Приморского краевого суда, предметом которых являлся вопрос обоснованности установленного значения КФИ земельных участков, закрепленных в Решении №505 и в Решении №306, следует, что уполномоченным органом при их формировании использовался аналогичный механизм, противоречащий принципу экономической обоснованности.

На основании изложенного, принимая во внимание разъяснения, приведенными в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.04.2012 №15837/11, к спорным правоотношениям также не подлежит применению Приложение 1 Решения №306 в качестве действующего нормативного регулятора.

Данный правовой подход раскрыт в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.07.2022 № Ф03-2479/2022 по делу № А51-6283/2020.

Доводы апеллянта о возможности применения КФИ закрепленных в Решении №505 и в Решении №306 к периоду до их признания недействительными Приморским краевым судом прямо противоречат приведенным нормам права и судебной практике, в связи с чем не принимаются.

Таким образом, в данном случае оснований для применения повышенных коэффициентов при расчете арендной платы по спорному договору в спорный период у УМС не имелось.

Изложенное послужило основанием для обоснованного применения судом первой инстанции к расчету размера арендной платы по спорному договору аренды Постановления № 75-па, принятом Администрацией Приморского края в соответствии с Земельным кодексом РФ в целях утверждения порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края, предоставленных в аренду без торгов.

Размер арендной платы за использование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, рассчитывается по формуле: А = К x Сап, где А - размер арендной платы за использование земельного участка, рублей в год; К - кадастровая стоимость земельного участка; Сап - ставка арендной платы за использование земельного участка (пункт 4 Постановления №75-па).

В соответствии с седьмым абзацем пункта 4 Постановления № 75-па размер ставки арендной платы земельного участка, предоставленного без проведения торгов, на котором отсутствуют здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, не должен превышать более чем в два раза размер земельного налога в отношении таких земельных участков.

Применяя указанную норму, суд первой инстанции обоснованно учел заключение спорного договора аренды без проведения торгов, наличие в границах спорного земельного участка объекта недвижимости, поставленного на кадастровый учет.

Из содержания подпункта 2 пункта 3 приложения к решению Думы                                   г. Владивостока от 28.10.2005 № 108 «О земельном налоге в городе Владивостоке» следует, ставка налога на землю для арендуемого земельного участка составляет 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка.

Таким образом, суд первой инстанции верно рассчитал ежемесячные арендные платежи по спорному договору в испрашиваемый период исходя из кадастровой стоимости земельного участка х 1,5% (налоговая ставка), до принятия Решения Думы                  г. Владивостока №737, и после принятия такового (1,5% х КФИ 2,796), с учетом внесенной ответчиком арендной платы и пени, признанной истцом согласно представленному в дело справочному расчету,  пришел к выводу об отсутствии задолженности и наличии переплаты на стороне арендатора, как в части арендной платы, так и в части пени.

Довод УМС о том, что расчет арендной платы должен основываться исключительно на согласованных сторонами договора условиях, отклоняется, как не учитывающий регулируемый характер арендной платы за находящиеся в публичной собственности земельные участки.

Изменение размера арендной платы в результате принятия или отмены соответствующими органами нормативных актов не является изменением условий договора о размере арендной платы, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора (определение Верховного Суда РФ от 24.11.2014 № 305-ЭС14-2862).

Также судом первой инстанции учтен пропуск истцом срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком, установлено, что исковое заявление подано 23.06.2021, для соблюдения обязательной процедуры досудебного урегулирования спора УМС направило ответчику предупреждение от 05.11.2020 № 28/16-9288, в связи с чем требования за период до 23.05.2018 находятся за пределами срока исковой давности, в данной части выводы суда содержательно не оспариваются.

Проверив расчет задолженности выполненный исходя из пропущенного срока исковой давности и расчета арендной платы исходя из кадастровой стоимости х1,5%, апелляционная коллегия установила наличие на стороне ответчика переплаты, в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании задолженности отказано правомерно.

Требование о взыскании пени соответствует положениям статей 329-331 ГК РФ, пункта 4.2 договора аренды, и удовлетворено обоснованно в размере 15 588 рублей 97 копеек с учетом установленного нарушения ответчиком срока внесения арендной платы и пропуска истцом срока исковой давности.

Проверив выводы суда в части встречных исковых требований о взыскании                      2 001 033 рублей 65 копеек переплаты по арендным платежам, апелляционная коллегия приходит к следующему.

Как указано в пункте 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в случае если оплата произведена в связи с договором, но не на основании его, такая оплата является неосновательным обогащением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Нормы гражданского права о неосновательном обогащении подлежат применению в случае, если у ответчика отсутствуют какие-либо правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Таким образом, излишне внесенная истцом арендная плата в сумме 2 001 033 рубля 65 копеек, заявленная в рамках встречного иска, является неосновательным обогащением, в связи с чем, излишне уплаченные денежные средства правомерно взысканы в пользу предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.06.2023 по делу №А51-10712/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов

Е.Н. Шалаганова