АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

27 октября 2017 года

Дело №

А55-7402/2017

Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 октября 2017 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Рогулёвым С.В. 

рассмотрев в судебном заседании  20 октября 2017 года  дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО2

От  29 марта 2017 года   

к  1) Обществу с ограниченной ответственностью "ВМ-ТРАНС", 

    2) Обществу с ограниченной ответственностью "СМП" ,  

Третьи лица – 1) ИП ФИО3

                         2) ИП ФИО4

о взыскании 944 161 руб. 03 коп.

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен 

от ответчиков – 1) не явился, извещен 

                            2) не явился, извещен 

От третьего лица – 1) не явился, извещен 

                                 2) не явился, извещен       

Установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2  обратилося в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ВМ-ТРАНС" о взыскании 944 161 руб. 03 коп., в том числе 874 825 руб. 00 коп. материального ущерба и 69 336 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

     Определением арбитражного суда от 05.04.2017 к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечен ИП ФИО3 

      Определением суда от 17.07.2017 участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены ИП  ФИО4 и ООО «СМП». 

     Определением от 16.08.2017 к участию в дело в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью "СМП".

      На запрос суда из Ковровской городской прокуратуры поступил ответ с приложением  копии материалов уголовного дела, возбужденного на основании заявления ФИО2 (КУСП № 15965 от 03.06.2016), который приобщен к материалам дела.

      Определением суда от 27.09.2017 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований. Иск рассматривается о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ВМ-ТРАНС" и Общества с ограниченной ответственностью "СМП" солидарно 874 825 руб. 00 коп. материального ущерба и 106 989 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

      Ответчик 1 - Общество с ограниченной ответственностью "ВМ-ТРАНС" отзыв на иск не представило.

      Ответчик 2 - Общество с ограниченной ответственностью "СМП"  в отзыве на иск в удовлетворении исковых требований к нему просит  отказать, ссылаясь на то, что ООО «СМП» никакого договора с ООО «ВМ-Транс» 13.05.2016 на перевозку грузов автомобильным транспортом не заключало, представленный договор не подписан ООО «СМП», не скреплен оттиском печати  организации, а  подписан ФИО5, которая   не являлась  сотрудником организации,  доверенности на заключение указанного договора  не имела. 

       Третье лицо 1 - ИП ФИО3 в отзыве на иск указал, что не выполнение услуг по перевозке груза не является законным основанием для одностороннего отказа от исполнения Ответчиком 1  своих обязательств по договору и не освобождает Ответчика 1  от обязанности по возмещения перевозчиком ущерба.

       Третье лицо 2 - ИП ФИО4 в отзыве на иск, представленном в соответствии со ст.131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пояснил, что отпуск Товара со   склада   был   произведен   после   подтверждения   личности   водителя   посредством телефонного звонка ИП ФИО2 и получения от него фотографий документов, удостоверяющих личность ФИО6, что отгрузка Товара производилась со склада ИП ФИО4, расположенного по адресу: 

<

...>, что факт отгрузки Товара подтверждается подписью водителя ФИО6 в Товарной накладной № 729 от 13.05.2016, что к моменту отгрузки Товар был полностью оплачен ИП ФИО2, что подтверждается Приходным кассовым ордером № 836 от 12.05.2016г. на сумму 874 825 рублей 00 копеек.

       Стороны и третьи лица 1, 2  в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о чем свидетельствует информация, содержащаяся на интернет-сайте Почты России в разделе «Отслеживание почтовых отправлений». 

       Согласно п.6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

       Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

         На основании ч.1, 3, 5 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие  представителей сторон и третьих лиц 1, 2, по имеющимся в деле материалам.

 Как следует из материалов дела, 24 апреля 2016 года между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (истец) и Индивидуальным предпринимателем ФИО3 (третье лицо 1), было подписано дополнительное соглашение к договору поручения от 30 декабря 2015 года, согласно пункту 1 которого  Истец поручил Индивидуальному предпринимателю ФИО3 организовать перевозку груза из Владимирской области поселок Мелехово в Краснодарский край, город Краснодар, поселок Индустриальный. 

Пунктом 2 указанного дополнительного соглашения Индивидуальный предприниматель ФИО3 принял на себя обязательства по организации перевозки груза и обязался привлечь к исполнению поручения Общество с ограниченной ответственностью «ВМ-ТРАНС» (ответчик-1) на основании подписанного договора № 4 «о предоставлении транспортных услуг и услуг по транспортной экспедиции» от 04 апреля 2016 года.

Во исполнение поручения Истца, Индивидуальный предприниматель ФИО3 заключил и подписал с Ответчиком договор-заявку на перевозку грузов автомобильным транспортом, указав адрес погрузки: 

<

...> б; дату и время погрузки 13.05.2016; дату и время выгрузки 16.05.2016; адрес выгрузки: г. Краснодар,  п. Индустриальный; водителя: ФИО6; марку и гос. номер а/м: Скания Е774СТ 71.

13.05.2016  транспортное средство автомобиль СКАНИЯ г/н 

<

***> под управлением водителя ФИО6 загрузилось в пункте погрузки товаром на сумму 874 825 рублей, что подтверждается подписью водителя в товарной накладной № 729 от 13.05.2016,  Грузополучателем согласно товарной накладной 729 от 13.05.2016, являлся Истец.

В установленный договором-заявкой срок (дата и время выгрузки 16.05.2016) транспортное средство не прибыло по адресу выгрузки.

По факту пропажи груза и причинения материального ущерба Истцом в адрес Ответчика 1, была направлена 27.01.2017  претензия, которая  оставлена без удовлетворения. 

Факт неполучения Истцом товара, указанного в товарной накладной № 729 от 13.05.2016 и причинение Истцу материального ущерба в размере 874 825 рублей. По мнению истца,  подтверждается Постановлением от 13 августа 2016 года «о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству» следователем СО МО МВД России «Ковровский» майором юстиции ФИО7, уголовное дело № 25678 (л.д.2-117 том 2). 

Истцу причинен ущерб в размере 874 825 рублей, что послужило ему основанием для обращения с иском в суд. 

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Из смысла указанной нормы права следует, что договор поручения представляет собой соглашение, по которому поверенный обязуется совершить от имени и за счет доверителя определенные юридические действия и эти действия направлены на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей у доверителя, а не у поверенного.

        Поскольку ИП ФИО3 заключил договор с ООО "ВМ-ТРАНС" на основании договора поручения с ИП ФИО2, груз был фактически оплачен ИП ФИО2, суд приходит к выводу, что ущерб, связанный с утратой груза причинен именно ИП ФИО2 (истцу).

Договор №4 на предоставление транспортных услуг  и услуг по транспортной экспедиции от 04.04.2016 (л.д.6-10 том 1)  имеет смешанную правовую природу, включающую нормы о перевозке и транспортной экспедиции.

Стороны могут заключать договор, в котором держатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми нормами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), что нашло свое отражение в пункте 1.1 спорного договора.

В силу пунктов 1, 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

На основании части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортной экспедиционной деятельности" на ответчике-экспедиторе лежит обязанность по доказыванию обстоятельств выполнения принятых обязательств по договору, обстоятельств которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Закона "О транспортно-экспедиционной деятельности", при приеме груза экспедитор обязан выдать клиенту экспедиторский документ, а также представить клиенту оригиналы договоров, заключенных экспедитором в соответствии с договором транспортной экспедиции от имени клиента на основании выданной им доверенности. Кроме того, экспедиторскими документами является, в том числе, поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции).

Согласно положениям пункта 4 статьи 4 Закона "О транспортно-экспедиционной деятельности", пунктов 5, 12 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, выдача экспедиторского документа является обязанностью экспедитора и неисполнение ответчиком этой обязанности не освобождает его от ответственности за утрату груза.

Неисполнение экспедитором данной обязанности само по себе не опровергает факта принятия груза экспедитором.

В силу статьи 7 Федерального Закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" в связи с утратой принятого к перевозке груза у перевозчика возникает обязанность возместить стоимость реального ущерба, причиненного клиенту, а у клиента соответственно возникает право денежного требования в размере причиненного ущерба.

На основании статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (пункт 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По смыслу указанных норм перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в соответствии с названной статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для удовлетворения требований о привлечении лица к ответственности в виде взыскания убытков необходимо совокупное наличие следующих обстоятельств: факт причинения убытков в связи с нарушением обязательства по договору, наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственная связь между нарушением обязательства и причиненными убытками.

        Из товарной накладной N 729 от 13.05.2016 (л.д.14,15 том 1) следует,  что водитель  ФИО6,  принял товар на сумму 874 825 рублей 00 копеек, к моменту отгрузки оплаченный  полностью  ИП ФИО2, что подтверждается Приходным кассовым ордером № 836 от 12.05.2016 на сумму 874 825 рублей 00 копеек.

Факт утраты вверенного к перевозке груза подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается.

ООО "ВМ-ТРАНС"  в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств проявления той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства по перевозке груза и его сохранности.

При таких обстоятельствах, учитывая совокупное наличие всех обстоятельств, влияющих на наступление ответственности за причиненные убытки, следует признать  обоснованность заявленных исковых требований ИП ФИО2 в части взыскания стоимости утраченного груза с ООО «ВМ-ТРАНС».

Исковые требования, солидарно заявленные к Обществу с ограниченной ответственностью "СМП", подлежат отклонению в силу следующих обстоятельств.

Передача первым ответчиком груза второму ответчику не может освобождать первого ответчика от исполнения обязательств, вытекающих из договора перевозки перед истцом, поскольку ответственность перевозчика перед грузоотправителем за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, вытекает из неисполнения перевозчиком принятых по договору перевозки обязательств, что не лишает первого ответчика права обращения ко второму ответчику с соответствующим регрессным требованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Истец не привел норм закона или положений договора, в соответствии с которыми была бы предусмотрена солидарная обязанность (ответственность) ответчиков по уплате истцу убытков по договору перевозки, заключенному между истцом и первым ответчиком.

Условия всякого гражданско-правового договора порождают обязательственные отношения лишь между его сторонами и дают им право требовать исполнения друг от друга, но не от третьих лиц, которые не участвуют в этом договоре.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

Поэтому обязательство не порождает и основанных на договоре прав требования к лицам, не состоящим в этих обязательственных отношениях.

Соответствующая правовая позиция сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13534/10 и от 22.11.2011 N 7677/11.

Поскольку в данном случае правовые основания для солидарной обязанности (ответственности) ответчиков отсутствуют, суд отказывает в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью "СМП".

Доводы ответчика-2 о незаключенности договора между ответчиком-1 и ответчиком-2 не имеют правового значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку ответственность за утрату груза несет именно ответчик-1 в силу вышеуказанных обстоятельств.

       Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму ущерба (стоимость утраченного груза).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 N 420/07 по делу N А40-41625/06-105-284 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2003 N 10360/02 по делу N А54-2691/99-С9, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер.

Данное разъяснение получило развитие в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ). Следовательно начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается.

Между тем, согласно разъяснений, содержащихся в пункте 57 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В рассматриваемом случае проценты за пользование чужими денежными средствами заявлены не на основании вступившего в законную силу решения суда о взыскании ущерба, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в данной части следует отказать.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате госпошлины в сумме 20 169 руб. 00 коп., понесенные истцом при предъявлении иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Недоплаченная истцом  госпошлина в сумме 753 руб. 00 коп. подлежат с него взысканию  в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ч.1 ст. 110, ст.ст. 167-170, 176, 180, 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

        Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ВМ-ТРАНС" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 874 825 (Восемьсот семьдесят четыре тысячи восемьсот двадцать пять) руб. 00 коп. ущерба и 20 169 (Двадцать тысяч сто шестьдесят девять) руб. 00 коп. расходы по оплате госпошлины.

         Во взыскании 106 989  руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в иске к Обществу с ограниченной ответственностью "ВМ-ТРАНС" отказать.

         В иске к Обществу с ограниченной ответственностью "СМП" отказать.

        Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 753 (Семьсот пятьдесят три) руб. 00 коп. в доход федерального бюджета расходы по оплате госпошлины.

       Решение  может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

ФИО1