АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

08 августа 2023 года

Дело №

А13-13403/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Казарян К.Г., Троховой М.В., 

рассмотрев 01.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 24.04.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 по делу № А13-13403/2022, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 05.10.2022 обратился Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением от 11.11.2022 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

Решением от 26.12.2022 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО2.

Публичное акционерное общество «Банк «ВТБ» (далее - Банк) 08.02.2023 обратился в суд с заявлением, в котором просило включить в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) требование в размере        732 518 руб. 26 коп., в том числе 656 383 руб. 62 коп. основного долга,              73 300 руб. 52 коп. процентов, 2 834 руб. 12 коп. пеней. 

Определением от 24.04.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023, производство по заявлению Банка о включении задолженности в размере       732 518 руб. 26 коп. в реестр прекращено.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 24.04.2023 и постановление от 25.05.2023, принять по делу новый судебный акт о признании обоснованным и удовлетворении требования Банка в порядке третей очереди в реестре должника.  

По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанции неверно истолковали положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497) и пришли к выводу, что ограничения по мораторию распространяется на физических лиц, кроме того, по заявлениям о включении требования кредитора в реестр должника. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Банк и должник (заемщик) 25.04.2022 заключили кредитный договор № 

<

***>, согласно которому должнику предоставлен кредит в размере 684 093 руб. на срок до 15.04.2027 под 21,3% годовых (далее - кредитный договор).

В подтверждение предоставления денежных средств Банк представил выписку счета должника, согласно которой на дату 25.04.2022 Банком в исполнении кредитного договора осуществлен платеж в размере 684 093 руб. на счет должника. 

Банк представил расчет задолженность, согласно которому суммарная задолженность ФИО1 по кредитному договору составила  732 518 руб. 26 коп. 

Банк обратился в суд настоящим заявлением, ссылаясь на указанные обстоятельства. 

Суд первой инстанции установил, что требование Банка возникло 25.04.2022 - в период действия моратория, веденного Постановлением № 497, а дело о банкротстве должника возбуждено 11.11.2022. 

В этой связи суд пришел к выводу, что требование Банка является текущим и прекратил производство по указанному заявлению.  

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом (абзац 1 пункта 1 Постановления № 63), в то время как требования возникшие до момента возбуждения процедуры банкротства подлежат включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением в соответствующую очередь.

В настоящем случае, кредитные обязательства возникли 25.04.2022, то есть до даты возбуждения производства по делу о банкротства должника (11.11.2022).

Вместе с тем Постановлением № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей сроком на 6 месяцев (с 01.04.2022 до 01.10.2022).

Согласно пунктам 1, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 44), в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. 

Пунктом 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве предусмотрены особенности правового положения должника и его кредиторов делах о банкротстве, возбужденных в течение трех месяцев после прекращения действия моратория в отношении должников, на которых он распространялся.

В пункте 10 Постановления № 44 разъяснено, что предусмотренные пунктом 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве особенности рассмотрения дел о несостоятельности применяются в случае возбуждения дела о банкротстве не только в трехмесячный срок, но и в течение срока действия моратория.

В соответствии с пунктом 11 Постановления № 44 требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что кредитный договор заключен 25.04.2022, то есть в период введенного Постановлением № 497 моратория на возбуждение дел о банкротстве граждан, а дело о банкротстве должника возбуждено в течении трех месяцев после завершения действия моратория (11.11.2022). 

По мнению суда кассационной инстанции, суд первой инстанции обоснованно, применив правила пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве, пунктов 10, 11 Постановления № 44, пришел к выводу, что спорное требование является текущим.

Учитывая положения пункта 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» производство по данному заявлению правомерно прекращено судом на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование Банка текущим и прекратили производство.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 24.04.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 по делу № А13-13403/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

 

К.Г. Казарян

 М.В. Трохова