ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-64637/2023

город Ростов-на-Дону

13 сентября 2024 года

15АП-13076/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2024 года

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Новик В.Л., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семичасновым И.В.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2024 по делу № А32-64637/2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания-Краснодар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

при участии третьего лица: муниципального казённого учреждения муниципального образования город Краснодар «Горжилхоз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания-Краснодар» (далее – истец, общество, управляющая компания, ООО «ГУК-Краснодар») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования город Краснодар (далее – ответчик, администрация) о взыскании задолженности за период с 27.10.2020 по 23.07.2023 в размере 604185,30 руб., пени за период с 11.01.2021 по 14.11.2023 в размере 169436,03 руб. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казённое учреждение муниципального образования город Краснодар «Горжилхоз».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что в отсутствие счетов администрация не могла внести плату за услуги управляющей компании. Судом не дана правовая оценка ходатайству о снижении неустойки. Истцом неверно применены тарифы, используемые в расчетах.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ГУК-Краснодар» указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ГУК-Краснодар» является управляющей организацией, в управлении которой находятся многоквартирные дома: ул. Димитрова, д. 139; ул. им. Тургенева, 

<

...> ул. Уральская, 

<

...>; ул. тер. Отделение № 2 АФ Солнечная, 

<

...> 

<

...> ул. Зиповская, 

<

...> что подтверждается договорами на управление, содержание и ремонт указанных многоквартирных домов.

Осуществление ООО «ГУК-Краснодар» функций по управлению многоквартирными домами, подтверждается сведениями, включенными в Реестр лицензий Краснодарского края с указанием в качестве лицензиата ООО «ГУК-Краснодар», лицензия № 135 от 30.04.2015.

Жилые помещения в указанных многоквартирных домах являются собственностью муниципального образования 

<

...>; ул. Красных Партизан, д. 73, кв. 85; ул. Уральская, д. 204, кв. 226А; ул. Леваневского, д. 85, кв. 6; ул. тер Отделение № 2 АФ Солнечная, д. 13, кв. 10; ул. им. Калинина, д. 1/8, кв. 22; ул. Красная, д. 167, кв. 7; ул. им. Вавилова, д. 8, кв. 4; ул. Кавказская, д. 139, кв. 24; ул. Коммунаров, д. 133, кв. 10; ул. Коммунаров, д. 133, кв. 8; ул. Коммунаров, д. 133, кв. 7; ул. им. Яна Полуяна, д. 42, кв. 79; ул. Зиповская, д. 22, кв. 911; ул. им. Игнатова, д. 8, кв. 134; ул. Мира, д. 59 пом. 10-13, 21; ул. Коммунаров, д. 140, кв. 14; ул. им. Атарбекова, д. 38, кв. 63, что подтверждается выписками из Реестра муниципального имущества муниципального образования г. Краснодар, ЕГРН и иными документами.

Наниматели в указанных квартирах отсутствуют, что подтверждается справками из лицевых счетов жилых помещений.

Как следует из прилагаемых расчетов задолженности, у администрации имеется задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах, коммунальные услуги, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирных домах за период с 27.10.2020 по 23.07.2023 в размере 604185,30 руб., пени за период с 11.01.2021 по 14.11.2023 в размере 169436,03 руб. 

Невыполнение ответчиком условий по договору в части оплаты задолженности явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Руководствуясь положениями статей 158, 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 155, 158, 169, 170 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив принадлежность спорных помещений муниципальному образованию, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у администрации обязанности по оплате оказанных услуг.

Доводы о неверном применении тарифов, используемых в расчетах направленных в суд для взыскания задолженности безосновательны.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирных домах в г. Краснодаре по ул. им. Димитрова, 

<

...> ул. им. Вавилова, д. 8; Уральская, 

<

...>; Кавказская, д. 139 выбрали способ управления многоквартирными домами - управление управляющей организацией, в качестве управляющей организации выбрали ООО «ГУК-Краснодар». В соответствии с принятыми на общих собраниях решениях, между ООО «ГУК - Краснодара» и собственниками МКД заключены договоры на управление, содержание и ремонт многоквартирных домов.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договором управления может быть предусмотрен порядок определения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения. При этом порядок определения размера платы может содержать и условие об индексации.

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договором управления может быть предусмотрен порядок определения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения. При этом порядок определения размера платы может содержать и условие об индексации, что дополнительно подтверждается письмом Министерства строительства и ЖКХ РФ от 26.12.2018 № 51876-00/04 «О размере платы за содержание жилого помещения в МКД»

В договоре на управление с ООО «ГУК-Краснодар» размер платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества устанавливается сроком на один год и по истечении указанного срока подлежат индексации.

Индексация размера платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества осуществляется в следующем порядке.

Управляющая организация до предстоящей индексации размера платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества, направляет собственникам предложение о размере платы за содержание жилого помещения, путем размещения на стене площадки первого этажа каждого подъезда и вручения председателю совета многоквартирного дома (уполномоченному представителю собственников) предложения, содержащего информацию о размере индексации, ее сроке, а также предложение об утверждении на общем собрании собственников нового размера платы.

Собственники, намеренные утвердить новый размер платы, обращаются по адресу, указанному в предложении, для получения пакета документов, после чего на общем собрании рассматривают указанное предложение и принимают решение об утверждении нового размера платы. Протокол общего собрания об утверждении нового размера платы за содержание жилого помещения должен быть предоставлен собственниками не позднее, чем за 10 рабочих дней до истечения годового срока действия размера платы за содержание жилого помещения.

При неполучении от собственников в сроки, установленные условиями договора управления, протокола общего собрания об утверждении нового размера платы, Управляющая организация производит индексацию размера платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества, в соответствии с прогнозными показателями инфляции, определяемыми Минэкономразвития России на основании индекса потребительских цен на платные услуги населению по строке услуги ЖКХ.

Администрации заявляет, что в договорах управления МКД, отсутствует условие об индексации тарифов за жилищные услуги.

ООО «ГУК-Краснодар» предоставлены в материалы дела договоры управления, заключенные с собственниками многоквартирных домов. 

В договоре управления, в разделе 4 - «Порядок расчетов», пункт 4.2.1., изложен в редакции: «Размер платы за содержание жилого помещения (в части платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме), согласованный Сторонами в настоящем Договоре, устанавливается сроком на один год. По истечении указанного срока и, в последующем ежегодно, размер платы за содержание жилого помещения подлежит изменению на основании решения общего собрания собственников помещений МКД, а при отсутствии такого решения общего собрания собственников помещений в МКД, а при отсутствии такого решения проводится индексация размера платы за содержание жилого помещения».

Указанный раздел содержится в договорах управления МКД по адресам: ул. им. Димитрова, 139; ул. им. Калинина, 1/8; ул. им. Вавилова, 8; ул. им. Игнатова, 8.

В договоре управления на МКД по ул. Уральская, 204 данный раздел имеет нумерацию 4, условие об ежегодной индексации, при условии отсутствия пересмотра тарифов, содержится в пункте 4.3.

По адресу ул. Кавказская, 139, договор управления от 10.12.2008 № 3212, вопрос об индексации урегулирован дополнительным соглашением к настоящему договору от 30.12.2010. 01.07.2021 собственниками помещений, расположенных МКД, пересмотрены тарифы на содержание общего имущества МКД, что подтверждено дополнительным соглашением о внесении изменений в договор управления от 10.12.2008. 

По ул. Российская, д. 130, договор управления с собственниками заключен от 30.07.2010 № 5670, вопрос об индексации урегулирован дополнительным соглашением к настоящему договору от 01.10.2011.

Таким образом, начисление платы за жилые помещения в многоквартирных домах, в отношении которых взыскивается задолженность, общество выполняет в соответствии договором управления и тарифами, установленными собственниками помещений.

Кроме того, ряд помещений, заявленных в иске включены в муниципальные контракты на оплату за содержание, текущий ремонт и предоставление коммунальных ресурсов.

Так, помещения Коммунаров, 133 квартиры 7, 8, 10 входили в контракт № 4-ж/2023 от 19.05.2023 и включены в новый контракт на 2024-2026 гг; жилое помещение по ул. Мира, 59, кв. 8 входила в контракт 4-ж/2023 от 19.05.2023, согласно данным ДМС, указанные пом. 10-13, 21, включены в состав указанной квартиры, внесены изменения с последующей регистрацией в ЕГРН. В этой связи указанный объект включен в контракт на 2024-2026 гг. Ул. им. Вавилова 8, кв. 4, также входили в контракт № 16-ж/2023, и включены в новый контраст на 2024-2026гг.

Расчеты задолженности по оплате за ЖКУ, предъявленной к взысканию за жилые помещения по адресам: г. Краснодар (KBО), ул. Уральская, д. 204, кв. 226А; (ПВО) ул. Кавказская, 139, кв. 24; (ЦВО) ул. им. Димитрова, 139 кв. 11; (ПВО) им. Калинина, 1/8 кв. 22, выполнены верно, в соответствие с действующими в расчетные периоды тарифам.

Например, в контракт на 2024-2026, включены и помещения, расположенные в МКД по ул. Российская, 130, при этом, помещения входили в муниципальный контракт 2-ж/2023 от 31.03.2023. Дополнительно, при заключении указанных контрактов, общество направляет все необходимые документы, согласно утвержденному перечню администрации муниципального образования г. Краснодар. 

Таким образом, в МКУ «Горжилхоз» в качестве основания установленных тарифов направлены договор на управление, содержание и ремонт МКД с приложениями; перечень услуг по содержанию ОИ МКД; дополнительное соглашение; протокол общего собрания собственников МКД; перечень видов работ по текущему ремонту МКД; технический паспорт МКД; таблица тарифов, с учетом ежегодной индексации.

АМО г. Краснодара заявляет о несоответствии тарифов, по которым выполнены расчеты задолженности по вышеперечисленным адресам, что невозможно ознакомится с материалами на сайте https://www.giszhk.ru, так как данная информацию не размещена.

Данные выводы необоснованные, поскольку на основании ФЗ РФ № 209 - ФЗ от 21.07.2014 «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» (далее - ГИС ЖКХ), ООО «ГУК - Краснодар» своевременно выполняет работу по внесению информации в ГИС ЖКХ.

В соответствии с Разделом 10 («Информация, подлежащая размещению в системе лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договора управления многоквартирным домом, товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами и иными специализированными потребительскими кооперативами, осуществляющими управление многоквартирным домом») приказа Минкомсвязи России № 74, Минстроя России № 114/пр от 29.02.2016 «Об утверждении состава, сроков и периодичности размещения информации поставщиками информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства», своевременно и в полном объеме размещена в ГИС ЖКХ.

Вместе с этим, вся необходимая информация о реквизитах договоров и протоколов размещена на сайтах ООО «ГУК-Краснодар: https://dom.gosuslugi.ru/#!/main и https://www.gukkrasnodar.ru/.

В отношении жилых помещений, перечисленных в отзыве АМО, расположенных в многоквартирных домах по адресам: ул. Коммунаров, д. 140; ул. Коммунаров, 

<

...> истцом пояснено, начисление платы за жилищно-коммунальные услуги выполняются по муниципальному тарифу в соответствии с Постановлением Администрации муниципального образования город Краснодар от 26.04.2011 № 2789 «О внесении изменений в постановление администрации муниципального образования город Краснодар от 19.02.2010 № 908 «Об установлении размеров платы за содержание и ремонт жилого помещения» размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается только для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда, а также для собственников помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, или на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В постановлении предусмотрен размер платы за содержание и ремонтжилого помещения за 1 кв.м единой суммой в зависимости от видаблагоустройства. Указанное постановление не предусматривает отдельных тарифов на содержание и текущий ремонт для многоквартирных домов, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу. До отселения жильцов обслуживающая организация осуществляет содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома для обеспечения безопасного проживания граждан в пределах сумм, начисленных населению.

По перечисленным многоквартирным домам, применяется муниципальный тариф на содержание и текущий ремонт жилого помещения, утвержденный Постановлением Администрации муниципального образования город Краснодар. Собственникам и нанимателям помещений многоквартирных домов размер платы за содержание и ремонт общего имущества установлены за кв.м. в зависимости от вида благоустройства помещения.

Вся информация подлежащая раскрытию в соответствии с Приказом Минкомсвязи России № 74, Минстроя России № 114/пр от 29.02.2016 «Об утверждении состава, сроков и периодичности размещения информации поставщиками информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» размещена на сайтах https://dom.gosuslugi.ru/#!/main и https://www.gukkrasnodar.ru/.

Осуществление ООО «ГУК-Краснодар» функций по управлению в отношении многоквартирных домов подтверждается сведениями, включенными в Реестр лицензий Краснодарского края с указанием в качестве лицензиата - ООО «ГУК-Краснодар» (лицензия № 135 от 30.04.2015), размещенный на официальном сайте Госжилинспекции Краснодарского края в сети Интернет по адресу: https://www.gzhi-kuban.ru.

Из изложенного следует, что нарушений со стороны ООО «ГУК-Краснодар» нет, предоставленные расчеты для взыскания долга, выполнены по тарифам в период их действия, с учетом действующего законодательства. 

Довод апеллянта о том, что в отсутствие счетов администрация не могла внести плату за услуги управляющей компании, отклоняется апелляционным судом, поскольку обязанность оплаты возникает из требований Жилищного кодекса Российской Федерации и условий договора управления. Не выставление платёжных документов не освобождает собственника помещения в МКД от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и от ответственности за неисполнение данной обязанности. Плата за указанные услуги управляющей компании является фиксированной.

Поскольку ответчик знал о сроках внесения платежей, установленных договором управления, об утверждённом размере платы, он должен был вносить его ежемесячно. Также у собственника была возможность обратиться непосредственно в управляющую компанию для получения платёжных документов (определение ВС РФ от 13.07.2017 по делу № 34-3853/2016).

На основании изложенного, с учетом представленных документов, руководствуясь статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования о взыскании с ответчика долга в размере 604185,30 руб. подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 11.01.2021 по 14.11.2023 в размере 169436,03 руб. 

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан арифметически верным. Ответчиком контрсчет не представлен.

Расчет произведен с учетом действующего моратория в период с 06.04.2020 по 31.12.2020, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», и моратория в период с 01.04.2022 по 01.10.2022, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Пени рассчитаны с учетом постановления Правительства Российской Федерации № 2382 от 29.12.2023 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474» с применением ключевой ставке Банка России в размере 9,5% годовых.

Относительно не рассмотрения заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом и не учтено при принятии судебного акта.

Повторно оценив обстоятельства дела с учетом приведенных доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду следующего.

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению в настоящем споре. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 постановления № 7). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления № 7). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 постановления № 7).

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что размер законной неустойки, предусмотренный частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, по сути, является минимальным размером ответственности за нарушение срока оплаты потребленной коммунальной услуги. 

Надлежащих допустимых доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, оснований к применению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом обстоятельств настоящего дела снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.

На основании изложенного, с учетом представленных документов, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что требования истца о взыскании  неустойки за период с 11.01.2021 по 14.11.2023 в размере 169436,03 руб. подлежит удовлетворению.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2024 по делу № А32-64637/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                 Е.А. Маштакова

 

Судьи                                                                                                                  В.Л. Новик

 

                     Б.Т. Чотчаев