Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А81-7430/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Игошиной Е.В.

судей                                                                  Крюковой Л.А.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Тиссен А.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уренгойаэроинвест» на решение                             от 12.02.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа                               (судья Соколов С.В.) и постановление от 29.05.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Целых М.П., Брежнева О.Ю., Сафронов М.М.) по делу                  № А81-7430/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Уренгойаэроинвест» (629329, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Замар» (192236, город Санкт-Петербург, муниципальный округ Волковское, улица Софийская, дом 8, корпус 1, строение 1, помещение 2-Н, офис 102-3, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)                 о взыскании денежных средств.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Уренгойаэроинвест» ФИО2 по доверенности от 01.06.2023 № 4248918.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уренгойаэроинвест» (далее – общество «Уренгойаэроинвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Замар» (далее – общество «Замар», ответчик) о взыскании 190 000 руб. излишне уплаченной суммы по договору поставки и монтажа от 29.08.2022 № УАИ-465-22-Р03 (далее – договор), 5 543 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 111 200 руб. неустойки за нарушение сроков исполнения договора.

 

Решением от 12.02.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 29.05.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции               и постановлением суда апелляционной инстанции, обратился с кассационной жалобой,              в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: выполнение пуско-наладочных работ (далее – ПНР) не доказано, акты не подписаны, калькуляция с разбивкой по видам работ не представлена; суды неправомерно провели сальдирование встречных обязательств; ответчиком в нарушение условий договора произведена поставка товара частями, несмотря на то, что без полного набора деталей оборудование находится в нерабочем состоянии.

В отзыве на кассационную жалобу ответчика, приобщенном к материалам кассационного производства, общество «Замар» просит оставить решение                             и постановление без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества «Уренгойаэроинвест» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривается            в его отсутствие.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа полагает, что выводы судов соответствуют обстоятельствам дела                              и примененным нормам права.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между обществом «Уренгойаэроинвест» (покупатель) и общество «Замар» (поставщик) заключен договор,  по условиям которого поставщик обязан поставить и выполнить работы по монтажу следующего оборудования:

1) SBD, киоск, состоящий из: высокопроизводительного мини ПК; дисплея сенсорного высокого разрешения; принтера АТВ Custom KPM180; принтер ВТР Custom KPM180; сканера посадочных талонов; USB хаб; электронных блоков. Количество товара: 2 шт. Стоимость 1 200 000 руб. (по 600 000 руб. за штуку);

2) SBD, киоск: 3D камера с модулем определения параметров багажа. Количество товара: 2 шт. Стоимость 220 000 руб. (по 110 000 руб. за штуку);

3) ПНР, включающие в себя: доставка и сборка, отладка ПО; интеграция с АОDB; интеграция с PLC; обучение; РД/ИД; транспортные расходы инженеров. Количество:               2 шт. Стоимость монтажа, сборки и наладки товара составляет 680 000 руб.                                 (по 340 000 руб. за штуку).

Общая стоимость поставки и монтажа оборудования (системы самостоятельной регистрации и самостоятельного оформления багажа) по договору составляет                     2 100 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (далее – НДС) 20 % в размере 350 000 руб. (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 1.6 договора установлены следующие сроки исполнения договора: - поставка оборудования – 120 дней с даты заключения договора; - монтаж, сборка, ввод в эксплуатацию – 14 дней с даты поставки товара покупателю.

Согласно пункту 1.8 договора покупатель оплачивает аванс в размере 710 000 руб. 00 коп. после заключения настоящего договора, окончательный расчет в размере   1 390 000 руб. производится после подписания сторонами акта выполненных работ              на основании выставленного счета от поставщика.

В силу пункта 10.1.1 приложения № 2 к договору в случае нарушения срока поставки поставщиком на срок более чем на 30 календарных дней от даты, указанной                  в пункте 1.6 договора, покупатель имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, при этом сумма уплаченного аванса подлежит возврату в течение 10-ти дней с даты прекращения договора. Об отказе от исполнения договора покупатель направляет поставщику письменное уведомление по адресу, указанному в договоре. Договор прекращается со дня получения уведомления поставщиком или с 6-го дня со дня отправки уведомления поставщику почтой,                                в зависимости от того, что наступит раньше.

В случае нарушения срока поставки, в том числе непредставления, неполного предоставления документации, покупатель вправе требовать от поставщика уплаты пени                            в размере, указанном в пункте 1.25 договора (пункт 10.1 приложения № 2 к договору).

Во исполнение условий договора, 01.09.2022 истцом оплачена сумма аванса                в размере 710 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 01.09.2022 № 761.

Также истцом на счет ответчика дополнительно перечислено 680 000 руб.                 на основании платежного поручения от 31.01.2023 № 491 с указанием в назначении платежа «ТД оплата по сч № 081 от 09.01.2023 пуско-наладочные работы                                    по дог.УАИ465-22-Р03 от 29.08.22 в т.ч. НДС 113333.33».

Таким образом, общая сумма оплаты по договору обществом «Уренгойаэроинвест» составила 1 390 000 руб.

Поставщиком частично осуществлена поставка товара, предусмотренного подпунктом 1 пункта 1.3 договора на сумму 1 200 000 руб.: SBD, киоск, состоящий             из: высокопроизводительный мини ПК; дисплей сенсорный высокого разрешения; принтер АТВ Custom KPM180; принтер ВТР Custom KPM180; сканер посадочных талонов; USB хаб; электронные блоки в количестве 2 шт., что подтверждается подписанной сторонами товарной накладной и актом от 31.12.2022 № 80.

Уведомлением о расторжении договора от 07.02.2023 № УАИ-0472 истец отказался от поставки и монтажа товара в следующей части:

- подпункт 2 пункта 1.3 договора - поставка SBD, киоск: 3D камера с модулем определения параметров багажа. Количество товара: 2 шт. Цена товара 220 000 руб.;

- подпункт 3 пункта 1.3 договора – ПНР, включающие в себя: доставка и сборка, отладка ПО; интеграция с АОDB; интеграция с PLC; обучение; РД/ИД; транспортные расходы инженеров. Стоимость монтажа оборудования: 680 000 руб.

Поскольку обязательства по поставке товара не выполнены в полном объеме, покупатель направил в адрес поставщика претензию от 03.03.2023 № УАИ-02/823,                     в которой заявил требование о возврате денежных средств в размере 190 000 руб., уплате неустойки в размере 346 500 руб.

Неисполнение обществом «Замар» претензионных требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения общества «Уренгойаэроинвест»                               в арбитражный суд с иском о возврате суммы предварительной оплаты в размере                  190 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период                        с 21.02.2023 по 12.07.2023 в размере 5 543 руб., неустойки в размере 111 200 руб.                       (за нарушение обязательств по поставке оборудования, указанного в подпункте 1 пункта 1.3 договора – за период с 27.12.2022 по 30.12.2022 (4 дня) в сумме 2 400 руб.,                     за нарушение обязательств по поставке оборудования, указанного в подпункте 2 пункта 1.3 договора – за период с 27.12.2022 по 21.02.2023 (57 дней) - 37 400 руб., за нарушение обязательств по монтажу оборудования, указанному в подпункте 3 пункта 1.3 договора – за период с 09.01.2022 по 21.02.2023 (44 дня) - 71 400 руб.).

Рассматривая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 329, 330, 395, 431, 450.1, 463, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), учитывая внесение истцом предоплаты на сумму 1 390 000 руб., подписанный сторонами акт о поставке оборудования на сумму 1 200 000 руб., установив, что ответчик выполнил ПНР на сумму большую (680 000 руб.), чем оплачено истцом, отсутствие замечаний по качеству поставленного товара, а также не усмотрев оснований                           для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и договорной неустойки, пришел к выводу по итогам сальдирования об отказе в удовлетворении иска.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, дополнительно руководствуясь статьями 8, 333, 401, 431, 454, 458, 463, 487, 506, 523, 1102 1103 ГК РФ, пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее – Постановление № 35), пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», пунктами 60, 69, 73, 74, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), пунктом 1 информационным письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм                                          о неосновательном обогащении» (далее – Информационное письмо № 49), согласился               с выводами суда первой инстанции, признав решение суда законным и обоснованным.

При этом исходил из доказанности фактов: перечисления покупателем предварительной оплаты в сумме 1 390 000 руб., поставки товара, предусмотренного подпунктом 1 пункта 1.3 договора на сумму 1 200 000 руб. и выполнения поставщиком ПНР в отношении этого оборудования на сумму 680 000 руб., одностороннем отказе покупателя от исполнения договора и его расторжении с 21.02.2023 в соответствии              с пунктом 10.1.1 договора, неисполнения ответчиком обязанности по поставке товара, предусмотренного подпунктом 2 пункта 1.3 договора на сумму 220 000 руб.,                             как следствие, обоснованности требования о начислении неустойки за просрочку поставки товара, предусмотренного подпунктами 1 и 2 пункта 1.3 договора, усмотрев основания для уменьшения пени по статье 333 ГК РФ до 14 940 руб. в общей сумме.

Установив факт выполнения ПНР в пределах согласованных договором сроков, суд апелляционной отказал в удовлетворении неустойки за просрочку выполнения работ              ПНР в размере 71 400 руб. Суд второй инстанции также отметил, что истец не имеет права требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду отсутствия на стороне ответчика переплаты по договору.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, заключив необходимость подведения итогового сальдо взаимных обязательств сторон, учитывая факт поставки и монтажа оборудования на общую сумму 1 880 000 руб., при наличии оплаченных истцом                  1 390 000 руб., пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика             в установленном судом размере неустойки 14 940 руб.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Согласно положениям статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки                      поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 457 ГК РФ установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи,                      а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты,                                не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Из названной нормы следует, что покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. При этом право выбора способа защиты покупателем не ставится в зависимость от прекращения или не прекращения действия самого договора. Таким образом, в силу изложенных норм действующего законодательства, ответчик, получивший предоплату и не осуществивший поставку товара, обязан возвратить полученную сумму предоплаты.

В силу пункта 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда                      по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней),                 то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330, статьи 331 ГК РФ).

На случай неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму, размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 60 Постановления № 7).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2                        статьи 333 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право                              на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе               от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Поскольку в случае допустимого законом или договором одностороннего отказа стороны договора от его исполнения договор считается расторгнутым (часть 2                     статьи 450.1 ГК РФ), то по смыслу части 4 статьи 1, статьи 10, части 3 статьи 307, части 4 статьи 450, статьи 1102, пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, пункта 1 Информационного письма № 49, пункта 5 Постановления № 35 сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора, и не предоставившая эквивалентное встречное исполнение, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его стоимость. Вне зависимости                  от оснований расторжения договора ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора. Судом при рассмотрении соответствующего спора должны быть сопоставлены взаимные предоставления сторон, учтены правомерно начисленные санкции                               за ненадлежащее исполнение договора и определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой, соответствующая установленному сальдо встречных обязательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, правильно распределив между сторонами бремя доказывания обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела,  признав правомерным односторонний отказ покупателя от договора и достаточным основанием для возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, исполнение поставщиком условий договора в части выполнения ПНР                  на сумму, превышающую оплату, произведенную истцом, суды отметили, что сальдо встречных обязательств сложилось в пользу ответчика и пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой       и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих                         им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия                           и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело                   на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Доводы кассатора относительно одностороннего подписания со стороны ответчика актов приемки выполненных ПНР со ссылкой на отсутствие в материалах дела доказательств их выполнения, признаются судом округа несостоятельными, поскольку односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты                        в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункты 8 и 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000  № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Заявляя в кассационной жалобе доводы об отсутствии факта выполнения ПНР поставленного оборудования, общество «Уренгойаэроинвест» не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 АПК РФ                   по установлению обстоятельств, исследованию доказательств и их оценке, по сути, приводит суждения, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств.

Между тем суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды факта сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих                        в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016                                № 305-ЭС16-7224).

Суждения истца о неверном толковании условий договора отклонены коллегией суда округа как несостоятельные.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом,         в первую очередь, принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Буквальное значение условия договора                       в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями                    и смыслом договора в целом.

Осуществляя толкование условий договора, суд устанавливает, в чем состоит согласованное волеизъявление сторон договора, достигнутое сообразно их интересам. Условия договора толкуются, прежде всего, исходя из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений в их общепринятом употреблении любым участником оборота.

Толкуя условия договора, суд апелляционной инстанции мотивированно констатировал, что сторонами согласована проведение ПНР в отношении оборудования, указанного в подпункте 1 пункта 1.3 договора - SBD, киоск, состоящий                                       из: высокопроизводительного мини ПК; дисплея сенсорного высокого разрешения; принтера АТВ Custom KPM180; принтер ВТР Custom KPM180; сканера посадочных талонов; USB хаб; электронных блоков. Количество товара: 2 шт., а для оборудования, указанного в подпункте 2 пункта 1.3 договора (SBD, киоск, включающих в себя 3D камеру с модулем определения параметров багажа) выполнение комплекса ПНР не требуется, поскольку указанное оборудование фактически представляет собой 3D камеру, которая подключается к хосткомпьютеру с помощью кабеля USB, что подтверждается инструкцией к указанным камерам; ПНР предполагались к проведению в количестве 4 шт. – два для SBD, киоск (состоящий из: высокопроизводительного мини ПК; дисплея сенсорного высокого разрешения; принтера АТВ Custom KPM180; принтер ВТР Custom KPM180; сканера посадочных талонов; USB хаб; электронных блоков)                                          и два для SBD-киосков, включающих в себя 3D камеру.

Доказательств того, что указанный в договоре объем ПНР в виде доставки и сборки оборудования, отладки ПО, интеграции с АОDB и PLC; обучения, РД/ИД, а также транспортных расходов инженеров являлся необходимым в отношении поставленных истцу 3D камер суду не представлено, из материалов дела подобные обстоятельства                 не следуют.

Данное судами истолкование условий договора поставки не противоречит                   статье 431 ГК РФ.

Суд округа отклоняет как несостоятельный довод кассатора о том, что суды                    не провели расчет сальдо встречных обязательств, установили основания для возврата переплаты и частичного начисления неустойки, при этом необоснованно отказали в иске. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, провел расчет сальдо встречных предоставлений исходя из следующих показателей: сумма предоплаты -                      1 390 000 руб., поставка оборудования - 1 200 000 руб., выполнение ПНР - 680 000 руб., неустойка - 14 940 руб.

По сути, возражения заявителя в данной части вытекают из иного толкования заявителем положений законодательства и правоприменительной практики                                   по рассматриваемому вопросу, а также иной оценки обстоятельств настоящего спора,              что само по себе служить причиной для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не может.

Как указано в Определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств является прерогативой судов первой                  и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих                  им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия                              и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело                     на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Безусловные основания для отмены решения и постановления, предусмотренные частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлены.

На основании изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

 

постановил:

решение от 12.02.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа                          и постановление от 29.05.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу                № А81-7430/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                      в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   Е.В. Игошина

 

Судьи                                                                                                                 Л.А. Крюкова

 

ФИО1