ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-11548/2018

19 марта 2025 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Целых М.П.,

судей Аристовой Е.В., Дубок О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Титовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13222/2024) Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 ноября 2024 года по делу № А75-11548/2018 (судья Ягубцева М.Е.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении лиц для обеспечения исполнения обязанностей конкурсного управляющего и об установлении размера оплаты их услуг, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Капитал Инвест» (628414, г. Сургут, ул. Крылова, д. 23/1, ИНН 8602204800, ОГРН 1138602009996),

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:

от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры – представителя ФИО2 (по доверенности от 20.05.2024, сроком действия до 14.05.2025);

от конкурсного управляющего ФИО3 – представителя ФИО4 (по доверенности от 11.01.2025, сроком действия один год),

установил:

инспекция Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась 26.07.2018 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Капитал инвест» (далее – ООО «Капитал инвест», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.08.2018 заявление принято, возбуждено производство по делу № А75-11548/2018, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.03.2019 заявление ФНС России признанно обоснованным, в отношении ООО «Капитал инвест» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО5 (далее – ФИО5).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» от 23.03.2019.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.10.2019 в отношении ООО «Капитал инвест» введено внешнее управление сроком на 12 месяцев, исполнение обязанностей внешнего управляющего ООО «Капитал инвест» возложено на ФИО5

Сообщение о введении в отношении должника процедуры внешнего управления опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 26.10.2019.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.02.2021 ООО «Капитал инвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6 (далее – ФИО6).

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 27.02.2021.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.08.2023 арбитражный управляющий ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Капитал инвест», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий ФИО3).

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 15.09.2024 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении лиц для обеспечения исполнения обязанностей конкурсного управляющего и об установлении размера оплаты их услуг:

- ФИО7 (далее – ФИО7) для оказания юридических услуг за период с 01.10.2024 по 31.04.2025 на сумму 90 000 руб.;

- ФИО8 (далее – ФИО9) для оказания бухгалтерского сопровождения за период с 01.10.2024 по 31.04.2025 на сумму 103 500 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.11.2024 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признано обоснованным привлечение для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ООО «Капитал Инвест» за счет имущества должника сверх установленного пунктом 3 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) лимита расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, следующих специалистов:

- ФИО7 для оказания юридических услуг за период с 01.10.2024 по 31.04.2025 на сумму 90 000 руб.;

- ФИО8 для оказания бухгалтерского сопровождения за период с 01.10.2024 по 31.04.2025 на сумму 103 500 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В обоснование жалобы указывает, что основной комплекс мероприятий в рамках настоящей процедуры банкротства выполнен в 2021-2022 гг. (реализовано имущество должника, рассмотрены обособленные споры о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, рассмотрено исковое заявление конкурсного управляющего о взыскание дебиторской задолженности и т.д.); из представленного конкурсным управляющим отчета конкурсного управляющего должника о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, следует, что конкурсный управляющий должника для обеспечения своей деятельности привлекает специалиста для бухгалтерского сопровождения с оплатой ежемесячно 17 250 руб., специалиста по юридическому сопровождению - 15 000 руб. судодень, а также указывает на тот факт, что по состоянию на 13.09.2024 из лимита средств на привлеченных специалистов в размере 1 808 700 руб. уже израсходовано 1 771 871 руб., что свидетельствует о том, что лимит оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим должника для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, практически исчерпан. Считает, что дело о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Капитал-Инвест» какой-либо сложности не представляет, должник деятельность не ведет, к какой-либо особенной категории дел не относится, основной комплекс мероприятия выполнен, для сопровождения данной процедуры банкротства специальных познаний конкурсному управляющему не требуется, доказательства того, что у конкурсного управляющего отсутствует возможность самостоятельно выполнить предстоящий объем работы, не представлены. Отмечает, что конкурсным управляющим не представлены сведения о том, выполнение какого объема работы будет связано со значительными временными трудозатратами, решение каких проблемных вопросов охвачены правовой неопределенностью; в каких конкретно обособленных спорах судом признана явка конкурсного управляющего обязательной при отказе в согласовании ходатайства об участии в онлайн-заседании, и им принято участие в судебном заседании, для целей привлечения юриста, не раскрыто; обособленные споры об исключении требований ФИО10 из реестра требований кредиторов должника и взыскании задолженности с взаимозависимого лица - ООО «Медвежий угол», особой сложности не представляли; срок для подачи налоговых деклараций по налогу на прибыль и по НДС истек, при этом ранее в период с 28.04.2022 по 01.10.2024 управляющий уже привлекал бухгалтера для исполнения такой обязанности, в связи с чем не раскрыто для чего требуется привлечение такого специалиста на срок с 01.10.2024 по 31.04.2025. По мнению апеллянта, избрание конкурсным управляющим должника стратегии конкурсного производства в деле о банкротстве № А75-11548/2018, в том числе, предъявление подобного рода заявлений, в отсутствие экономической целесообразности, при отсутствии перспективы погашения реестровой задолженности в деле о банкротстве № А75-11548/2018, неоднократное предоставление уточненных деклараций по одному и тому же виду налогу и периоду, приводят к увеличению текущих расходов в процедуре банкротства должника и свидетельствую о том, что привлечение специалистов в деле о банкротстве, как для юридического, так и бухгалтерского сопровождения, не позволяют качественно исполнять обязанности конкурсного управляющего должника; тот факт, что отсутствие профессионального бухгалтера или юриста, приведет с высокой доли вероятности к значительному увеличению сроков проведения процедуры банкротства также являются несостоятельными.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2024 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 10.03.2025.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, конкурсный управляющий ФИО3 представил письменный отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ФИО3 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.11.2024 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д. (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», далее - Постановление № 60).

В силу пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, рассчитывается исходя из балансовой стоимости активов должника.

Балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление № 91) разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Как установлено судом первой инстанции, в обоснование рассматриваемого заявления конкурсным управляющим указано, что для достижения целей процедуры конкурсного производства и возложенных на арбитражного управляющего обязанностей конкурсным управляющим ООО «Капитал-Инвест» привлечены специалисты для оказания юридических и бухгалтерских услуг, а именно:

- ФИО7 на основании договора от 01.12.2023 для оказания юридических и иных услуг;

- ФИО8 на основании договора возмездного оказания услуг от 01.08.2024 для оказания бухгалтерского сопровождения.

Так, в соответствии с пунктом 1.1 договора на оказании услуг от 01.12.2023 исполнитель обязуется по требованию заказчика оказывать юридические и иные услуги в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик обязуется вносить определенные, в том числе периодические, платежи за оказываемые услуги и/или право требовать от исполнителя оказания предусмотренных договором услуг.

В силу пункта соглашения об оплате услуг по Договору оказания юридических услуг от 01.12.2023 определена следующая минимальная стоимость услуг: 2 000 руб. - за устную консультацию; 3 000 руб. - за устную консультацию, требующую изучения документов; 5 000 руб. - за письменную консультацию, справку, запрос; 10 000 руб. - за составление простого искового заявления, ходатайства, выдачу судебного приказа; 10 000 руб. - за ознакомление с материалами дела в суде с предоставлением фотокопий на электронном носителе (за 1 том); 15 000 руб. - за составление жалобы по делу об административном правонарушении; 30 000 руб. - за разработку проектов договоров, уставов, положений; 40 000 руб. - за участие в качестве представителя в исполнительном производстве; 30 000 руб. - за сопровождение регистрационных действий с недвижимым имуществом; 20 000 руб. - за представление интересов в государственных и муниципальных органах, налоговых органах при внесудебном рассмотрении (за 1 день занятости); 15 000 - 50 000 руб. - за представление интересов доверителя в арбитражному суде (за 1 судодень); 40 000 руб. - за составление апелляционной, кассационной жалоб.

В рамках оказанных услуг ФИО7 подписаны следующие акты к договору оказания юридических услуг от 01.12.2023:

от 23.01.2024 за подготовку позиции и представительство ООО «Капитал инвест» в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в рамках обособленного спора по заявлению об исключении требований ФИО10 из реестра требований кредиторов 10.01.2024, представительство ООО «Капитал инвест» в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в рамках обособленного спора по заявлению об исключении требований ФИО10 из реестра требований кредиторов 16.01.2024 (после перерыва), подготовка позиции и представительство ООО «Капитал инвест» в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в рамках обособленного спора об урегулировании разногласий (в порядке статьи 60 Закона о банкротстве) 23.01.2024 на сумму 45 000 руб.;

от 21.02.2024 за представительство ООО «Капитал инвест» в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в рамках обособленного спора по заявлению об исключении требований ФИО10 из реестра требований кредиторов 02.02.2024, представительство ООО «Капитал инвест» в Арбитражном суде ХМАО-Югры в рамках обособленного спора по заявлению об исключении требований ФИО10 из реестра требований кредиторов 21.02.2024, подготовку позиции и представительство ООО «Капитал инвест» в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-24551/2023 о взыскании задолженности с ООО «Медвежий угол» 15.02.2024 на сумму 45 000 руб.; от 12.04.2024 за представительство сумму 45 000 руб.;

от 21.02.2024 за представительство ООО «Капитал инвест» в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в рамках обособленного спора по заявлению об исключении требований ФИО10 из реестра требований кредиторов 10.04.2024, представительство ООО «Капитал инвест» в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу №А75-24551/2023 о взыскании задолженности с ООО «Медвежий угол» 11.04.2024 на сумму 30 000 руб.

В рамках договора возмездного оказания услуг от 01.08.2024 ФИО9 (исполнитель) обязуется оказать услуги по организации и ведению бухгалтерского учета и налогового учета в соответствии с требованиями законодательства РФ, подготовку отчетов в органы Статистики, ФНС, ПФР, ФСС, оформлять платежные поручения, формировать бухгалтерские проводки, проверять ОСВ, подготавливать приказы, письма и расчеты, а также выполнять иные поручения конкурсного управляющего.

В рамках оказанных услуг между конкурным управляющим и ФИО9 подписан акт от 31.08.2024 за выполнение работ по договору возмездного оказания услуг от 01.08.2024 за бухгалтерское сопровождение за август 2024 года.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО «Капитал инвест» за 2022 год суммарный размер активов должника 2020 год составляет 202 740 000 руб., в связи с чем лимит на привлечённых специалистов составляет 1 808 700 руб.

Поскольку по состоянию на 13.09.2024 (дата заявления) сумма расходов на оплату услуг привлеченных специалистов составляет 1 771 871 руб., конкурсным управляющим сделан вывод о скором исчерпании лимитов, установленных абзацами 1, 9 пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Обращаясь с заявлением о привлечении сверх установленного максимального размера лимита для оплаты услуг привлеченных специалистов ФИО7 и ФИО9 на период с 01.10.2024 по 31.04.2025, конкурсный управляющий исходил из того, что при учете размера предприятия, количества движимого и недвижимого имущества, расположенного в различных регионах, а также интенсивности хозяйственной деятельности должника в предбанкротный период, установленных Законом о банкротстве лимитов недостаточно для привлечения всех необходимых специалистов (оценщики, операторы электронной площадки, юридические консультанты и пр.), в то время как привлечение обозначенных им специалистов направлено на достижение целей процедуры банкротства.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из срочного характера процедуры банкротства, наличия в конкурсной массе активов, за счет которых возможно нести расходы на оплату привлеченных специалистов и факта направленности привлечении заявленных специалистов на достижение целей процедуры банкротства.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

По смыслу норм пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе привлекать лиц для обеспечения своей деятельности в пределах установленного лимита.

Исчерпание лимита на привлеченных лиц само по себе свидетельствует о недостаточности конкурсной массы и необходимости сокращения текущих расходов, чтобы требования кредиторов могли быть удовлетворены хотя бы в части.

Соответственно, привлечение лиц за пределами установленных лимитов должно осуществляться только в случае, если без их привлечения процедура формирования или реализации конкурсной массы не может быть осуществлена или будет существенно затруднена.

Статьей 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено два возможных порядка проверки судом обоснованности привлечения арбитражным управляющим третьих лиц для обеспечения его деятельности:

1) по заявлению заинтересованных лиц о признании необоснованным уже состоявшихся расходов арбитражного управляющего на оплату услуг привлеченных лиц (пункт 5 статьи 20.7 Закона),

2) по предварительному (до осуществления расходов) заявлению арбитражного управляющего о привлечении лиц в условиях необходимости превышения лимита расхода и об установлении размера оплаты услуг привлеченных лиц (пункт 6 статьи 20.7 Закона).

Бремя доказывания того, что без привлечения заявленных специалистов процедура формирования или реализации конкурсной массы не может быть осуществлена или будет существенно затруднена, лежит на заявителе.

Вместе с тем, в настоящем случае конкурсный управляющий с учетом факта скоро исчерпания лимитов на привлеченных лиц (остаток на дату обращения в суд составил 36 129 руб.) не представил доказательств того, что только привлечение заявленных лиц на оговоренных условиях позволит сформировать и реализовать конкурсную массу, достаточную хотя бы для частичного расчета с кредиторами.

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена, прежде всего, на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса.

Приемлемость обращения за содействием к привлекаемым лицам на основании возмездных гражданско-правовых договоров, оценивается исходя из объема и сложности мероприятий конкурсного производства, специфики самого должника: при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных названным Федеральным законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (пункт 4 Постановления № 91).

Судом первой инстанции не учтено, что в данном случае конкурсный управляющий просил привлечь юриста и бухгалтера на будущее время – на период с 01.10.2024 по 31.04.2025, в то время как объем предполагаемой к выполнению данными лицами работы в указанный период времени, свидетельствующий о необходимости привлечения таких лиц и соразмерности установленной им оплаты по договорам, не раскрыл.

Напротив, обозначенный в заявлении объем и перечень совершенных привлеченными лицами услуг приходится на период до даты обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с рассматриваемы заявлением (09.10.2024), в то время как в отношении испрошенного в заявлении периода привлечения таких услуг сверх установленных законом лимитов - с 01.10.2024 по 30.04.2025 какие-либо действия, предполагаемые к выполнению ФИО7 и ФИО9, суду не раскрыты.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурный управляющий указал, что необходимость привлечения специалистов обусловлена сложностью производимых расчетов с уполномоченным органом, что подтверждается фактом подачи 06.03.2025 в арбитражный суд заявления о разрешении разногласий между управляющим и уполномоченным органом.

Вместе с тем, учитывая, что управляющий просил привлечь специалистов на период с 01.10.2024 пот 30.04.2025 с ежемесячной оплатой труда, в то время как вышеуказанной заявление подано лишь 06.03.2025, то есть к окончанию заявленного периода и после обращения уполномоченного органа с настоящей апелляционной жалобой, при этом конкурсным управляющим не раскрыт объем мероприятий и совокупность действия, совершенных ФИО7 и ФИО9 до даты подачи обозначенного заявления по разрешению разногласий, не доказано, что подготовка и подача такого заявления не могли быть осуществлены самим управляющим ввиду отсутствия сведений о проведении им иных, связанных с процедурой конкурного производства, мероприятия, значительности таких мероприятий, коллегия судей приходит к выводу, что данное обстоятельство не является достаточным для удовлетворения заявления об увеличении лимитов расходов арбитражного управляющего в силу положений статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Иные мероприятия, проведенные или проведение которых было запланировано и являлось обязательным, суду не раскрыты.

Таким образом, в данном случае, доказательств значительного объема выполняемой работы в период с 01.10.2024 по 30.04.2025, целесообразности привлечения специалистов в указанный период времени, соответствие цены договоров рыночным ценам на соответствующие услуг, а также, что цели, для которых необходимо привлечение специалистов, выходят за рамки знаний и компетенции конкурсного управляющего в материалы дела представлено не было.

В таком случае привлечение специалистов только для того, чтобы в условиях недостаточности имущества осуществить расчеты с самим управляющим и привлеченным лицом противоречит смыслу и целям регулирования пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Дальнейшее привлечение специалистов с оплатой их услуг за счет конкурсной массы должника сверх установленного лимита расходов на нужды для обеспечения деятельности арбитражного управляющего будет тогда обоснованным и необходимым, когда помимо отсутствия специальных познаний самого конкурсного управляющего при условии большого объема подлежащей выполнению работы, выполнение такой работы будет связано со значительными временными трудозатратами, обусловлено ситуацией правовой неопределенности, отсутствия единой судебной практики, особой значимости спора для кредиторов и должника, что как следствие, при выполнении самим конкурсным управляющим такой работы, приведет к затягиванию процедуры банкротства должника.

Однако таковых доказательств конкурсным управляющим не представлено, суд первой инстанции, по сути, констатировал, что для привлечения специалистов сверх установленных лимитов достаточно прогнозирование управляющим течения процедуры конкурсного производства за непродолжительный период времени (шесть месяцев), который явно не является достаточным для проведения всех мероприятий процедуры банкротстве в отношении конкретного должника - ООО «Капитал инвест».

Вместе с тем, сложившаяся ситуация противоречит правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 27.12.2021 № 304-ЭС21-18182, где указано, что добросовестность и разумность действий арбитражного управляющего при привлечении новых лиц к процедуре банкротства с оплатой их деятельности за счет имущества должника или одобривших финансирование кредиторов, считаются установленными лишь тогда, когда они направлены в защиту интересов должника и его кредиторов, являлись обоснованными (пункт 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, пункт 4 постановления № 91).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ управляющим не доказана разумность и целесообразность привлечения специалистов в период с 01.10.2024 по 30.04.2025, не раскрыты объективные причины, препятствующие проведению работы, в том числе из-за большого объема, самостоятельно; не представлено объективных доказательств целевого расходования в ходе процедуры банкротства лимитов на оплату услуг привлеченных лиц и необходимости их увеличения, а равно расходования указанной суммы лимитов в интересах должника, с учетом давности и сложности ведения процедуры банкротства ООО «Капитал инвест».

Коллегия судей признает заслуживающими внимания доводы уполномоченного органа о том, что должник какую-либо деятельность не ведет, основной комплекс мероприятий, предусмотренный статьей 129 Закона о банкротстве, выполнен в 2021-2022 гг. (реализовано имущество должника, рассмотрены обособленные споры о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, рассмотрено исковое заявление конкурсного управляющего о взыскание дебиторской задолженности и т.д.). Имущество должника реализовано на торгах 11.10.2022, принудительное взыскание дебиторской задолженности производилось только с взаимозависимых лиц, положительного результата от которого получено не было. Денежные средства в конкурсную массу должника от взаимозависимых лиц не поступили.

Инспекция также обращает внимание на тот факт, что срок направления налоговых деклараций по налогу на прибыль за 1 квартал 2022 - 28.04.2022, за 2 квартал 2022 - 28.07.2022, за 3 квартал 2022 - 28.10.2022, за 4 квартал - 28.01.2023, налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2022 года - 25.01.2023. У конкурсного управляющего в период с 28.04.2022 по настоящее время имелось достаточно времени для проверки расчетов, предоставления уточненных деклараций, проведения сверок с уполномоченным органом, а также приведение бухгалтерского учета в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, учитывая, что в период с 28.04.2022 - 01.10.2024 для исполнения обязанности конкурсного управляющего бухгалтер уже был привлечен.

Кроме того, арбитражный управляющий обращался в арбитражный суд от 28.11.2022 с ходатайством о разрешении разногласий между должником ООО «Капитал Инвест», конкурсным кредитором ПАО Банк ТРАСТ и уполномоченным органом в части определения очередность обязательств ООО «Капитал Инвест» по уплате восстановленного НДС за 4 квартал 2022 год в размере 9 725 092 руб., как подлежащую удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника (редакция ПАО «Банк ТРАСТ») или определить режим текущих платежей пятой очереди (редакция уполномоченного органа).

Арбитражным судом первой инстанции по данному обособленному спору принято решение от 11.02.2024, согласно которому, суд определил, что восстановленный налог на добавленную стоимость в размере 9 725 092 руб. относится к реестровым требованиям третьей очереди.

Позднее, 31.10.2024 конкурсным управляющим должника в адрес уполномоченного органа представлена третья уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2022 года, согласно которой, к уменьшению заявлена задолженность в сумме 9 725 092 руб.

Также, от 17.11.2024 конкурсным управляющим должника в адрес уполномоченного органа представлены уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за 2022 год, согласно которым, к уменьшению заявлен налог на прибыль организаций в сумме: 1 930 972 руб. за 1 квартал 2022 года, 1737 916 руб. за 2 квартал 2022 года, 8 047 283 руб. за 3 квартал 2022 года и 2 154 141 руб. за 4 квартал 2024 года.

При таком положении, с учетом отсутствия в деле о банкротстве должника сведений об оспаривании каких-либо сделок, взыскании убытков, отсутствии сведений о привлечении лиц к субсидиарной ответственности, а также исходя из приведенных конкурсным управляющим доводов, последний не представил доказательств, достаточных для удовлетворения поданного им заявления и не обосновал, какие именно услуги привлеченных специалистов нуждаются в увеличении лимита и по какой причине, как они позволят сформировать и реализовать конкурсную массу должника.

Значительность объема выполняемой конкурсным управляющим ФИО3 работы в рамках процедуры несостоятельности (банкротства) ООО «Капитал Инвест» на момент обращения с данным заявлением в суд, требующая привлечения дополнительных специалистов для выполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, не доказана, коллегией судей не установлена.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае конкурсным управляющим не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие необходимость увеличения лимитов на оплату услуг лиц, привлекаемых для оказания юридических и бухгалтерских услуг и не обоснован размер такого лимита, в связи с чем в удовлетворении заявления следует отказать.

В тоже время коллегия судей полагает необходимым отметить, что в случае наличия иных доказательств, обосновывающих необходимость увеличения лимитов денежных средств на оплату заявленных услуг, конкурсный управляющий не лишен возможности повторно обратиться в суд первой инстанции с подобным ходатайством.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить определение суда первой инстанции полностью или в части.

В силу пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.11.2024 по настоящему делу подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктами 1, 3 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13222/2024) Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры удовлетворить, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 ноября 2024 года по делу № А75-11548/2018 отменить.

Принять по обособленному спору новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего об увеличении лимитов на привлеченных специалистов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Капитал Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.П. Целых

Судьи

Е.В. Аристова

О.В. Дубок