АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-11087/2014

г. Краснодар

10 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года

	   Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2017 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Аваряскина В.А. и Рассказова О.Л., в отсутствие истца – Управления имущественных отношений администрации города-курорта Железноводска, ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Юг-Планета», третьего лица – администрации города-курорта Железноводска, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления имущественных отношений администрации города-курорта Железноводска на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.01.2017 (судья Орловский Э.И.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 (судьи Сомов Е.Г., Бейтуганов З.А., Макарова Н.В.) по делу № А63-11087/2014, установил следующее.

Управление имущественных отношений администрации города-курорта Железноводска (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «Юг-Планета» (далее – общество) о взыскании 1 340 555 рублей 67 копеек задолженности по арендной плате  с 01.01.2010 по 30.06.2014, 241 603 рублей 29 копеек, пени с 16.03.2010 по 30.06.2014 по договору аренды земельного участка от 07.07.2014 № 2711. 

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.01.2015 иск удовлетворен частично. 

Постановлением Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 решение от 13.01.2015 изменено. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.10.2015 постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Решением суда от 30.03.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.08.2016, иск удовлетворен частично, с общества в пользу управления взыскано 58 295 рублей 41 копейка арендной платы и 13 417 рублей 97 копеек пени

21 ноября 2016 года общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ответчика 56 327 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 20.01.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.04.2017, заявленные требования удовлетворены частично. С управления в пользу общества взыскано 53 461 рубль 73 копейки судебных расходов, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе управление просит изменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт о взыскании с управления в пользу общества 5728 рублей 04 копеек судебных расходов. Податель жалобы ссылается на то что, расходы на оплате услуг представителя являются необоснованными, поскольку проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Общество не представило доказательств исполнения условий пункта 4.2 договора, согласно которому по результатам выполнения исполнителем обязательств, предусмотренных пунктами 1.1.2 и 1.1.3 договора, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 8 % от суммы, на которую будет уменьшена сумма иска. Заявитель не возражает возместить ответчику расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб пропорционально удовлетворенным требованиям.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Статьей 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – информационное письмо № 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления № 1).

В пункте 11 постановления № 1 определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав, обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 постановления № 1).

Согласно пункту 13 постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Суды установили, что в обоснование понесенных расходов заявитель представил договор на оказание консультационных услуг юридического характера от 12.11.2014, заключенный обществом (заказчик) и ИП Крикуном Р.А. (исполнитель), счет от 12.11.2014 № 1211/1 на сумму 50 тыс. рублей, квитанцию от 14.11.2014 № 101685 об оплате юридических услуг в размере 50 тыс. рублей.

Во исполнение условий договора представитель общества при первоначальном рассмотрении дела в суде первой инстанции 18.11.2014 ознакомился с материалами дела, подготовил отзыв на иск, контррасчет задолженности, участвовал в предварительном судебном заседании 26.11.2014 и в судебном заседании 13.01.2015. Представитель подготовил апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.01.2015, а также объяснения по апелляционной жалобе истца (управления), контррасчет задолженности; участвовал в судебных заседаниях апелляционного суда 28.04.2015, 02.06.2015 и 09.06.2015 (данный факт подтверждается протоколами судебных заседаний); подготовил кассационную жалобу от 06.08.2015 на постановление суда апелляционной инстанции от 17.06.2015, а также дополнение к жалобе от 06.10.2015. При новом рассмотрении дела исполнитель представил дополнение к отзыву на исковое заявление, а также участвовал в предварительном судебном заседании 10.12.2015, в судебных заседаниях 14.01.2016, 11.02.2016, 10.03.2016. На решение суда от 30.03.2016 исполнитель подготовил апелляционную жалобу от 29.04.2016, в рамках повторного апелляционного рассмотрения дела подготовил отзыв от 26.07.2016 на апелляционную жалобу на решение от 30.03.2016

Оценив объем фактически выполненной представителем работы, уровень сложности дела, руководствуясь принципом сохранения баланса интересов сторон, суды обоснованно признали 50 тыс. рублей судебных расходов разумными и подтвержденными материалами дела. Также суды признали правомерными требования общества о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины по первоначальной апелляционной жалобе и кассационной жалобе в сумме 6 тыс. рублей (платежные поручения от 11.02.2015 № 22 и 04.08.2015 № 124).

Довод управления о том, что общество оплатило квитанцией от 14.11.2014 на сумму 50 тыс. рублей лишь консультационные услуги юридического характера, которые возмещению не подлежат, опровергается материалами дела и установленным судами объемом выполненных представителем общества юридических услуг по представительству интересов общества в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

С учетом изложенного, суды сделали обоснованный вывод о том, что требование о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в сумме 53 461 рубль 73 копейки пропорционально удовлетворенным требованиям.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов  и по существу сводятся к несогласию заявителя с произведенной судами оценкой установленных обстоятельств и конкретных доказательств, представленных в материалы дела и получивших надлежащую оценку. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. 

Нормы права при разрешении спора применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.01.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 по делу № А63-11087/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							        Е.И. Афонина 

Судьи										        В.В. Аваряскин

										        О.Л. Рассказов