РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-278512/21-82-1865

г. Москва

03 марта 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2023года

Полный текст решения изготовлен 03 марта 2023 года

 

Арбитражный суд в составе судьи Абызовой Е.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по № А40-278512/21-82-1865 по первоначальному исковому заявлению ООО "ИСТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ответчику МИНСЕЛЬХОЗ РОССИИ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности по государственному контракту от 27.07.2020 г. №172/10-ГК в размере 18 000 000 руб., неустойки в сумме 1 086 000 руб. за период с 11.01.2021 г. по 30.11.2021 г., неустойки за период с 01.12.2021 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, расходы по оплате госпошлины в сумме 118 430 руб., по встречному исковому заявлению МИНСЕЛЬХОЗ РОССИИ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ответчику ООО "ИСТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании неустойки в сумме 10 800 000 руб., при участии: согласно протоколу судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИСТ» обратилось в суд с иском к Минсельхоз России о взыскании задолженности по государственному контракту от 27.07.2020 № 172/10-ГК в размере 18 000 000 руб., пени в сумме 3 375 000 руб. за период с 11.01.2021 по 30.01.2023, пени с 31.01.2023 по день фактического исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений предмета заявленных требований).

Определением от 22.02.2023 в порядке ст. 132 АПК РФ к производству суда принят встречный иск Минсельхоз России к ООО «ИСТ» о взыскании неустойки в сумме 10 800 000 руб.

Определением от 29.04.2022 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ФГБОУ ВО "РГГУ" (125047, ГОРОД МОСКВА, МИУССКАЯ ПЛОЩАДЬ, 6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.01.2003, ИНН: 

<

***>) экспертам: ФИО1, ФИО2, ФИО3. Производство по делу было приостановлено.

В материалы дела поступило экспертное заключение.

Определением от 10.06.2022 производство по делу возобновлено.

Определением от 22.08.2022 для дачи пояснения по экспертному заключению в порядке п. 3 ст. 86 АПК РФ в судебное заседание вызваны эксперты: ФИО1, ФИО2, ФИО3.

Повторно эксперты были вызваны определением от 19.09.2022.

В судебном заседании 09.12.2022 был допрошен в качестве специалиста ФИО4.

Отдельным определением от 10.02.2023 судом в удовлетворении ходатайства Минсельхоз России о назначении по делу повторной судебной экспертизы было отказано.

Исковые требования мотивированы тем, что в нарушение условий договора ответственного хранения Заказчик не выполнил обязательства по своевременному принятию оборудования, соответственно, расходы истца на хранения подлежат возмещению истцу ответчиком.

Истец заявленные требования поддержал.

Ответчик, заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва.

Третье лицо, извещенное о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, суд счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему:

В ходе судебного разбирательствам судом установлено, между ООО «Институт социальных технологий» (исполнитель) и Министерством сельского хозяйства Российской Федерации (заказчик) по результатам проведения открытого конкурса в электронной форме (извещение № 0173100006420000198) был заключен государственный контракт от 27.07.2020 № 172/10-ГК на оказание услуг по организации и проведению обучающих мероприятий по вопросам финансовых и нефинансовых форм государственной поддержки развития сельских территорий, в соответствии с условиями которого Исполнитель по заданию Государственного заказчика обязуется в установленные Контрактом сроки оказать услуги по организации и проведению обучающих мероприятий по вопросам финансовых и нефинансовых форм государственной поддержки развития сельских территорий, а Государственный заказчик обязуется принять результаты оказанных услуг и оплатить их.

Согласно Календарного плана услуги по организации и проведению обучающих мероприятий по вопросам финансовых и нефинансовых форм государственной поддержки развития сельских территорий (далее – услуги, обучение) оказываются в один этап с момента заключения Контракта до 16 ноября 2020 г.

В соответствии с п. 3.1. контракта, цена Контракта составляет 18 000 000 руб., НДС не облагается на основании пункта 2 статьи 346.11 НК РФ.

Согласно п. 3.6 контракта, Государственный заказчик производит выплату аванса в размере 5 % (пять процентов) от цены Контракта в течение 30 (тридцати) рабочих дней c даты подписания Контракта. – настоящее условие не исполняется на основании пункта 3.8. настоящего Контракта. Сумма авансового платежа засчитывается в счет оплаты оказанных Услуг до полного зачета данной суммы. Размер последующих платежей рассчитывается как разница между стоимостью фактически оказанных услуг и общей суммой ранее выплаченного авансового платежа. – настоящее условие не исполняется на основании пункта 3.8. настоящего Контракта.(п..3.7.).

В соответствии с п. 6.21 контракта, факт оказания услуг Исполнителем и принятия их Государственным заказчиком должен быть подтвержден Актом сдачи-приемки, подписанным обеими сторонами. В Акт сдачи-приемки должны быть включены перечень Услуг и сведения об их объеме. В Акте сдачи-приемки следует указывать сумму, подлежащую оплате в соответствии с условиями заключенного Контракта; размер неустойки (штрафа, пени), подлежащий взысканию; основания применения и порядок расчета неустойки (штрафа, пени), итоговую сумму, подлежащую выплате Исполнителю по Контракту.

Исполнитель в соответствии с условиями Контракта обязан был оказать следующие услуги:

обеспечить участие обучающихся из 8 федеральных округов в обучающих мероприятиях для 4-х целевых аудиторий: 1 - руководители, специалисты, сотрудники органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, 2 -руководители, специалисты, сотрудники центров компетенций в сфере сельскохозяйственной кооперации и поддержки фермеров; 3 - руководители, специалисты, сотрудники органов местного самоуправления, 4 - заинтересованные граждане, представители общественных организаций, предпринимательских сообществ, в количестве 2050 человек по очной форме обучения и 2450 человек по дистанционной форме обучения (пункты 7.12, 7.13 Технического задания к Контракту, далее - Техническое задание);

разработать программы обучающих мероприятий (пункт 7.1 Технического задания), а также учебно-методические, информационные материалы (пособия, практикумы, презентации, видео-лекции и др.) для учебных программ (пункт 7.2 Технического задания), подготовить раздаточный материал для очных обучающих мероприятий (7.4 Технического задания), учебную программу для каждого федерального округа для теоретического и практического обучения (пункт 7.6 Технического задания);

организовать процесс обучения, в том числе привлечь педагогов,

экспертов (пункты 7.7, 7.10, 7.11 Технического задания), создать информационную площадку в Интернете для обучения и взаимодействия педагогов и обучающихся (пункт 7.9. Технического задания);

организовать и провести пилотное обучение на основе очного учебного модуля для одной из групп в одном из федеральных округов (пункт 7.14 Технического задания);

провести обучающие мероприятия в очном и дистанционном формате (пункт 7.15 Технического задания) в соответствии с условиями, указанными в пункте 7.13 Технического задания (с соблюдением заявленного количества человек по каждой из 4-х целевых аудиторий, количества очных и дистанционных обучающих мероприятий по каждому федеральному округу);

провести итоговую аттестацию, а также сбор анонимных анкет обратной связи участников очного обучения (пункт 7.17 Технического задания);

обеспечить выдачу прошедшим обучение слушателям удостоверений о повышении квалификации (пункт 7.16 Технического задания);

обеспечить сбор доказательств, подтверждающих факт оказания услуг по проведению обучающих мероприятий (видеозаписи учебных модулей, фотоотчет и т.д.) - пункты 7.18,7.19 Технического задания, перечень отчетных документов пункт 12 Технического задания;

оказать иные сопутствующие услуги. В соответствии с пунктом 5.5 Контракта Исполнитель обязан оказать услуги в соответствии с Техническим заданием и требованиями действующего законодательства Российской Федерации в установленные Календарным планом сроки с предоставлением Государственному заказчику документов, относящихся к предмету Контракта, и своевременным предоставлением Государственному заказчику достоверной информации о ходе оказания услуг. Срок действия Контракта - по 31 декабря 2020 г. В соответствии с пунктом 12.2 Контракта окончание срока действия Контракта не влечет прекращения неисполненных обязательств по Контракту.

Пунктом 5.7 Контракта установлено, что Государственный заказчик обязан оплатить только принятые результаты исполнения Контракта, Государственный заказчик вправе не оплачивать непринятые результаты исполнения Контракта и выполненные Исполнителем ненадлежащим образом (пункт 5.6 Контракта).

Пунктом 9.7 Контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств по Контракту размер штрафа устанавливается в размере 5 % от цены Контракта.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что обязательства истец исполнил в полном объеме и надлежащим образом.

13.11.2020 г. исполнителем нарочно заказчику доставлено письмо о сдаче отчета от 13.11.2020 г. № 0198-41/2020 (вх. 10-4671 от 13.11.2020), с приложением отчета об оказании услуг с приложениями №1-№29, 2 экз.; внешнего жесткого диска с отчетными материалами, 1 шт.; акта сдачи-приемки результатов оказанных услуг, 2 экз.; счета на оплату № 50 от 13.11.2020, 1 экз.

27.11.2020 г. исполнителем получен мотивированный отказ Заказчика от 27.11.2020 № 10/1295 от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг с изложением замечаний по 8 пунктам.

30.11.2020 г. исполнителем направлен запрос от 30.11.2020 г. № 24-11/20 о пояснении содержания отдельных замечаний Заказчика, изложенных в п. 2 и 7 мотивированного отказа от 27.11.2020. Некоторые замечания мотивированного отказа сформулированы в общей форме и не конкретизированы, представитель Заказчика описывает незначительное количество частных примеров, однако делает выводы обо всем учебном материале в форме учебно-методических пособий и видеозаписей по заполнению заявочной документации.

01.12.2020 г. исполнителем на мотивированный отказ Заказчика от 27.11.2020 № 10/1295 от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг направлены доработанные отчетные материалы, а также аргументированные пояснения по замечаниям Заказчика, поскольку ряд замечаний Заказчика не соответствовал требованиям Контракта, действующего законодательства, а также представленным Исполнителем в составе отчета видеозаписям занятий (письмо Исполнителя от 01.12.2020 г. № 25-11/20).

10.12.2020 г. в связи с просрочкой рассмотрения доработанных отчетных материалов, Исполнитель письмом от 10.12.2020 г. № 14-12/20 попросил Заказчика направить ответ о результатах рассмотрения.

11.12.2020 г. исполнителем получено письмо Заказчика от 11.12.2020 г. № 10/1357, в котором Заказчик утверждает, что Исполнителем не был предоставлен акт сдачи-приемки и что это не позволяет Заказчику сделать вывод о том, что Исполнитель окончил оказание услуг.

14.12.2020г. исполнителем направлено Заказчику письмо от 14.12.2020 г. № 23-12/20 о том, что Исполнитель направил 13.11.2020 Акт сдачи-приемки оказанных услуг, от подписания которого Заказчик отказался. Исполнитель повторно направил Заказчику акт сдачи-приемки, который был передан его представителю ФИО5 14.12.2020 в 10.35.

24.12.2020 исполнителем направлено Заказчику досудебное требование от 23.12.2020 г. № 32-12/20 о приемке и оплате оказанных услуг, а также о просрочке направлении ответа на письмо Исполнителя от 01.12.2020 г. № 25-11/20 о направлении доработанных отчетных материалов.

13.01.2020 г. Заказчиком размещено решение от 31.12.2020 № ОЛ-10-26/21968 об одностороннем отказе от исполнения Контракта в Единой информационной системе (далее - ЕИС) в сфере закупок на сайте http://zakupki. gov.ru.

16.01.2021 г. Исполнителем получено заказное письмо Заказчика от 17.12.2020 г. № 10/1388 о не предоставлении надлежащим образом оформленного Акта сдачи-приемки и возврате Исполнителю Отчета об оказании услуг (без приложений), внешнего жесткого диска с отчетными материалами, Акта сдачи-приемки оказанных услуг, переданного 14.12.2020 г, счета на оплату согласно приложениям. Данное письмо Заказчиком было отправлено также по электронной почте Исполнителю только 15 января 2021 в 17:59.

25.01.2021 г. исполнителем направлено Заказчику требование от 25.01.2021 № 14-01/21 об отмене одностороннего отказа Заказчика, а также Акт сдачи-приемки оказанных услуг от 01.12.2020, счет на оплату № 51 от 01.12.2020, отчет об оказании услуг, внешний жесткий диск с отчетными материалами.

09.03.2021 г. комиссией ФАС России по контролю в сфере закупок рассмотрено обращение Министерства сельского хозяйства о включении сведений об Исполнителе в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения обращения, комиссия ФАС РФ Решением по делу №21/44/104/119 отказано во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков. Решение комиссии ФАС России №21/44/104/119 об отказе во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков Заказчиком не обжаловалось, вступило в законную силу.

13.01.2021 г. Заказчик разместил в ЕИС Решение, где в качестве причины расторжения Контракта ссылается на мотивированный отказ от подписания акта от 27.11.2020 №172/10-ГК.

При этом Заказчик письмом от 05.02.2021 №10/115 повторно отказался принимать оказанные услуги.

Согласно представленным материалам ООО «ИСТ» направило Заказчику 25.01.2021 г. доработанный акт сдачи-приемки оказанных услуг от 01.12.2020, счет на оплату от 01.12.2020 №51, отчёт об оказании услуг, внешний жесткий диск с доработанными отчетными материалами.

Настаивая на надлежащее исполнение истцом своих обязательств по государственному контракту, истец ссылается на обстоятельства дела, установленные в рамках дела №А40-29530/2021 по требованиям истца о признании решения от 31.12.2020 г. №ОЛ-10-26/21968 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 27.07.2020 №172/10-ГК на оказание услуг по организации и проведению обучающих мероприятий по вопросам финансовых и нефинансовых форм государственной поддержки развития сельских территорий недействительным; об обязании разместить в разделе «Дополнительная информация» Единой информационной системы в сфере закупок сведения об отмене решения от 31.12.2020 г. №ОЛ-10-26/21968 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2021 г. по делу №А40-29530/21 в удовлетворении исковых требований Исполнителя было отказано.

10.08.2021 г. Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда по делу №А40-29530/21, которое было вынесено по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Исполнителя, Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2021 г. было отменено, исковые требования Исполнителя удовлетворены в полном объеме.

Исполнителем в адрес заказчика направлена досудебная претензия с требованием принять и оплатить оказанные услуги по организации и проведению обучающих мероприятий по вопросам финансовых и нефинансовых форм государственной поддержки развития сельских территорий в сумме 18 000 000 руб. 00 коп.

Общество, полагая, что оно исполнило Контракт надлежащим образом, обратилось в суд с иском к Минсельхозу России о взыскании задолженности по Контракту в размере 18 000 000 руб., неустойки за просрочку оплаты по день фактической оплаты.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в свою очередь указал на то, что услуги не приняты Государственным заказчиком по причине ненадлежащего исполнения Исполнителем Контракта: сокращение количества обучающихся, количества часов обучения, объединение целевых аудиторий в единый поток, учебные программы подготовлены без учета особенностей по 8 федеральным округам, а также иные нарушения, зафиксированные в экспертном заключении Государственного заказчика (т.5, л.д.85-98). В связи с ненадлежащим оказанием услуг Исполнителем Акт сдачи-приемки результатов оказанных услуг по Контракту (далее - Акт сдачи-приемки оказанных услуг) Государственным заказчиком не подписан, услуги не приняты. Оплате подлежат оказанные услуги после исполнения Контракта в соответствии с условиями, предусмотренными Контрактом, в том числе Техническим заданием (пункт 3.11 Контракта), соответствующие требованиям действующего законодательства (пункт 5.5 Контракта).

Также, Минсельхоз России предъявил к Обществу встречный иск о взыскании неустойки за ненадлежащее оказание услуг по Контракту в размере 10 800 000 рублей за 12 нарушений.

Суд, анализируя представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ юридические и физические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей.

Заключённый сторонами контракт является договором возмездного оказания услуг, правоотношения в рамках которого регулируются как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закона о контрактной системе). В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата и связанная с совершением действий, не имеющих материального воплощения.

Указанная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 № 18140/09. В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приёма-передачи или иной приравненный к нему документ.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Ответчик утверждает, что при выполнении своих обязательств, были выявлены существенные недостатки, которые отражены в мотивированных отказах от подписания Акта сдачи-приемки от 27.11.2020 г. № 10/1295, от 05 февраля 2021 г. № 10/115 с приложением экспертного заключения от 2 февраля 2021 г., требовании-претензии Минсельхоза России от 26 августа 2021 г. № 10/967 об уплате неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных Контрактом, в письме Минсельхоза России от 7 сентября 2021 г. № ОЛ-10-26/16079.

Суд, принимая во внимание необходимость выяснения дополнительных обстоятельств по делу, определением 29.04.2022  г. в порядке ст. 82 АПК РФ назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено эксперту ФГБОУ ВО "РГГУ" (125047, ГОРОД МОСКВА, МИУССКАЯ ПЛОЩАДЬ, 6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.01.2003, ИНН: 

<

***>) экспертам: ФИО1, ФИО2, ФИО3.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1. Соответствуют ли фактически оказанные обществом с ООО «Институт социальных технологий» услуги по организации и проведению обучающих мероприятий в рамках государственного контракта от 27 июля 2020 г. № 172/10-ГК требованиям законодательства в сфере образования Российской Федерации, иным требованиям законодательства и требованиям Технического задания к государственному контракту от 27 июля 2020 г. № 172/10-ГК? 2. Каков объем услуг, фактически оказанных ООО «Институт социальных технологий» в рамках государственного контракта от 27 июля 2020 г. № 172/10-ГК в соответствии с требованиями Технического задания к государственному контракту от 27 июля 2020 г. № 172/10-ГК, и какова их стоимость? 3. Определить наличие потребительской ценности фактически оказанных услуг применимо к цели проведения обучающих мероприятий «Повышение уровня компетенции (знаний) руководителей, специалистов, сотрудников органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, центров компетенций в сфере сельскохозяйственной кооперации и поддержки фермеров, а также повышение уровня заинтересованности представителей общественных организаций, муниципальных образований (сельских поселений) и граждан, проживающих на сельских территориях, в инициировании проектов развития территорий своего проживания»? 4. Соответствуют ли оказанные ООО «Институт социальных технологий» услуги по организации и проведению обучающих мероприятий условиям технического задания в рамках Государственного контракта от 27.07.2020 № 172/10-ГК? Если нет, то какой объем и какова стоимость услуг, оказанных некачественно?

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Производство по делу приостановить до истечения установленного судом срока проведения экспертизы.

По результатам судебной экспертизы в суд поступило экспертное заключение.

Определением от 10.06.2022 г. производство по делу было возобновлено.

Согласно выводам изложенным в экспертном заключении: фактически оказанные обществом с ООО «Институт социальных технологий» услуг организации и проведению обучающих мероприятий в рамках государственного акта от 27 июля 2020 г. № 172/10-ГК соответствуют требованиям законодательства в образования Российской Федерации, иным требованиям законодательства и требованиям Технического задания к государственному контракту от 27 июля 2020 г. № 172 10-ГК (ответ на вопрос № 1).

Объем услуг, фактически оказанных ООО «Институт социальных технологий» в рамках государственного контракта от 27 июля 2020 г. № 172/10-ГК в соответствии с требованиями Технического задания к государственному контракту от 27 июля 2020 г. № 172/10-ГК, составляет 100%, а их стоимость равна цене контракта и составляет 18 000 000 (восемнадцать миллионов) рублей 00 коп (ответ на вопрос № 2).

На основании проведенного исследования, а также согласно выводам по вопросам 1.2 и 4, Эксперты пришли к выводу о наличии потребительской ценности для заказчика фактически оказанных услуг применимо к цели проведения обучающих мероприятий «Повышение уровня компетенции (знаний) руководителей, специалистов, сотрудников органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, центров компетенций в сфере сельскохозяйственной кооперации и поддержки фермеров, а также повышение уровня заинтересованности представителей общественных организаций, муниципальных образований (сельских поселений) и граждан, проживающих на сельских территориях, в инициировании Проектов развития территорий своего проживания» (ответ на вопрос№3).

Оказанные ООО «Институт социальных технологий» услуги по организации и проведению обучающих мероприятий полностью соответствуют условиям технического задания в рамках Государственного контракта от 27.07.2020 № 172/10-ГК, следовательно, объем некачественно выполненных работ равен 0%, стоимость некачественно выполненных работ составляет 0,00 рублей (ответ на вопрос № 4).

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям ст.ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Оспаривая выводы, изложенные в экспертном заключении, Минсельхоз России представил рецензию специалиста ФИО6 на заключение экспертов от 10.06.2022 № 01/06/22-арб с учетом возражений и пояснений сторон, суд определением суда от 22.08.2022г. принято ходатайство истца о вызове эксперта для дачи пояснений по экспертному заключению.

В свою очередь истец также представил письменные пояснения на представленную ответчиком рецензию.

Эксперт (ФИО3) в судебном заседании 16.11.2022 поддержал выводы по экспертному заключению, ответил на вопрос суда, сторон, что отражено в аудиопротоколе судебного заседания от 16.11.2020. Письменные пояснения экспертов по вопросам приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 09.12.2022 был допрошен в качестве специалиста ФИО4.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, суд оснований для ее назначения не усмотрел, о чем принял отдельно определение.

Отказывает в назначении повторной экспертизы, суд оценивал в свете установленных фактических обстоятельств дела ее целесообразность.

Так, после приобщения к материалам дела рецензии ФИО6 на экспертное заключение ООО «Институт социальных технологий» поменяло позицию по делу и заявило, что истец оказывал Минсельхозу России «обучающие мероприятия», которые, по мнению ответчика, не являются образовательными услугами. Ответчик считает, что предметом Контракта и предметом экспертизы были именно образовательные услуги.

В письменных пояснениях от 24 ноября 2022 г. эксперты вслед за ООО «Институт социальных технологий» заявили, что услуги по организации и проведению обучающих мероприятий в рамках Контракта не являются образовательной деятельностью.

Ответчик считает, что до судебного заседания 16 ноября 2022 г. эксперты полагали, что предмет Контракта - услуги по обучению, которые регулируются Законом об образовании, активно ссылались на нормативные акты в сфере образования, требования которых, как утверждают эксперты, выполнил ООО «Институт социальных технологий», что опровергается выводами рецензии.

После судебного заседания 16 ноября 2022 г. эксперты поменяли позицию на противоположную: нормы Закона об образовании не применяются в отношении обучающих мероприятий, которые проводились Обществом в рамках исполнения Контракта.

Вместе с тем частью 2 статьи 76 Закона об образовании прямо предусмотрено, что дополнительное профессиональное образование осуществляется посредством реализации дополнительных профессиональных программ, в частности, программ повышения квалификации и программ профессиональной переподготовки.

Пунктом 6 Технического задания к Контракту определено, что Исполнитель по Контракту должен иметь лицензию на осуществление образовательной деятельности по перечню образовательных услуг, необходимую для оказания следующих услуг для целевой аудитории: реализация дополнительных профессиональных программ повышения квалификации. В пунктах 7.16,9.2,9.6 Технического задания к Контракту указано, что по результатам обучения в случае успешной сдачи итоговой аттестации учащимся будут выданы удостоверения о повышении квалификации.

Однако, противоречия сложились не из экспертного заключения от 10.06.2022г. № 01/06/22-арб экспертов ФИО1, ФИО7, ФИО3 и рецензии от 30.12.2022 ФИО4, а из позиции Минсельхоза России, которая была скорректирована после отказа заказчика от приемки услуг по контракту, и замечания, предъявляемые заказчиком в ходе настоящего дела, не дублируются с замечаниями, предъявленными при приемке, и предъявляются впервые.

Кроме того, спустя более двух лет с даты мотивированного отказа, только в ходе рассмотрения настоящего спора, Минсельхоз России детальнее изучил составленный контракт и признал допущенные в нем технические ошибки (служебная записка директора Депагроразвития Минсельхоза России ФИО8 - том 64, л.д. 43-44). Довод Минсельхоза России о невыполнении ООО «Институт социальных технологий» завершающего этапа исполнения контракта, отсутствия подтверждения факта выдачи удостоверений не может служить основанием для назначения повторной судебной экспертизы и опровергается фактическими обстоятельствами дела, условиями контракта.

Противоречивое поведение стороны может стать основанием для отказа в реализации права   в случае, когда это связано с необоснованным изменением позиции или дачей противоречащих пояснений

С учетом того, что оснований для назначения по делу повторной экспертизы судом не установлено, заявление об отводе специалисту ФИО9, заявленной истцом, также не рассматривался, за отсутствием такой целесообразности.

В данном случае, суд оценивает экспертное заключение в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Анализируя представленному закупочную документацию, судом установлено, что цель заключение контракта являлись «услуги по профессиональному обучению прочие» (85.42.19.900), включенные в раздел 85 «Услуги в сфере образования» Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности (ОКПД 2), утверждённого приказом Росстандарта от 31.01.2014 № 14-ст. Предмет Контракта – оказание образовательных услуг, к которым относятся и обучающие мероприятия по повышению квалификации (ч. 2 ст. 76 ФЗ от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в РФ»).

Цель заключения Контракта - подготовка 4-х целевых аудиторий обучающихся к практической работе в рамках ведомственной целевой программы «Аналитическая и информационная поддержка комплексного развития сельских территорий» Государственной программы Российской Федерации «Комплексное развитие сельских территорий», утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 31 мая 2019 г. № 696. Таким образом, указанный Контракт заключался не в целях оказания платных образовательных услуг, а в целях реализации госпрограммы, по которой Минсельхоз России является исполнителем, то есть в целях реализации полномочий, возложенных на Минсельхоз России постановлением Правительства Российской Федерации от 31 мая 2019 г. № 696. Реализация указанных полномочий финансируется за счет средств федерального бюджета.

В то время, как истец утверждает об оказании им обучающей услуги.

Выводы, сделанные в пояснениях экспертов, противоречат выводам, сделанным в экспертном заключении, согласно которому, речь идет, о выполнении истцом именно обучающих мероприятий (ответ на вопрос №4), аналогичным образом, эксперты ссылаются на проведение обучающих мероприятий в исследовательской части заключения (стр. 24 заключения).

Эксперт ФИО3 в судебном заседании 16 ноября 2022 г. пояснил, что, несмотря на формулировку вопроса № 1 (о соответствии услуг, оказанных Обществом по Контракту, требованиям действующего законодательства РФ в сфере образования), экспертами не проводилась проверка на предмет соответствия требованиям действующего законодательства в сфере образования. При этом эксперт ФИО3 признал, что приказы о зачислении и отчислении учащихся должны издаваться образовательной организацией в обязательном порядке, но данный вопрос экспертами при подготовке заключения не исследовался.

Согласно пункту 2 Правил оказания платных образовательных услуг платные образовательные услуги - осуществление образовательной деятельности по заданиям и за счет средств физических и (или) юридических лиц по договорам об образовании, заключаемым при приеме на обучение, указанные договоры должны заключаться при приеме на обучение образовательной организацией с указанием персональных данных обучающихся. Кроме того, пунктом 7.15 Технического задания к Контракту обязанность организовать обучение для целевых аудиторий во всех федеральных округах, в том числе сформировать перечень учащихся, лежит на Исполнителе по Контракту. Таким образом, соблюдение правил платных образовательных услуг обязывает прежде всего образовательную организацию, имеющую лицензию, а в случае несоблюдения обязательных требований предполагает административную ответственность в отношении образовательной организации по ст. 19.30 КоАП РФ.

Техническим заданием к Контракту возможность перевода исполнителем учащихся с очного формата обучения на дистанционный формат в одностороннем порядке не предусмотрена. Дополнительные соглашения к Контракту в связи с изменением формата обучения не заключались. Иные документы, подтверждающие согласие сторон Контракта на изменение условий Технического задания о проведении занятий в очной форме (личное присутствие) на онлайн-трансляций, отсутствуют.

Как утверждает Общество, на дистанционный формат обучения были «переведены» как раз те учащиеся, чьи подписи отсутствуют в листах регистрации очного обучения по 8 федеральным округам (Приложение № 12 тома 9 Отчета). Вместе с тем, если Общество в процессе обучения действительно в одностороннем «перевело» указанных учащихся на дистанционный формат обучения, то почему Общество не сократило количество закупленной для учащихся очного формата обучения канцелярской продукции. На странице 57 экспертного заключения (далее -экспертное заключение, том 61, л.д. 4-164). эксперты указали, что «на одного фактически присутствующего слушателя приходится 3 набора, состоящего из ручки, тетради, бейджа и шнура для бейджа». Таким образом, даже эксперты смогли установить, что количество прошедших обучение в очной форме было сокращено минимум в 3 раза.

Выписка данных об обучившихся очно в онлайн-трансляциях составлена самим Исполнителем. Информационная платформа https://sdo.eduvillage.ru в настоящее время не актуальна. Таким образом, выписка данных об обучившихся очно в онлайн-трансляциях не отвечает требованиям пункта 1 статьи 75 АПК РФ, достоверность сведений, содержащихся в выписке, установить невозможно.

Кроме того, Общество в целях организации дистанционного формата обучения заключило договор на оказание услуг по использованию образовательной платформы https://sdo.eduvillage.ru от 27 июля 2020 г. № СДО-023/2020 (далее -договор на пользование сайтом, Приложение № 30 к Отчету, том 58, л.д. 98-104). Пользователем информационной платформы https://sdo.eduvillage.ru является юридическое лицо ООО «Институт социальных технологий» как сторона по договору на пользование сайтом. Договором на пользование сайтом предусмотрена возможность отслеживать статистику посещений на сайте, в том числе статистику времени и частоту посещений в форме отчетов. Такие отчеты (выгрузки с сайта), позволяющие идентифицировать пользователей сайта https://sdo.eduvillage.ru, в качестве отчетных документов Государственному заказчику и в материалы судебного дела не представлялись. Выписка данных об обучившихся очно в онлайн-трансляциях исходит от Общества - стороны по делу, заинтересованному лицу, не отвечает критерию достоверности, поскольку не содержит указания на источник сведений (сайт - https://sdo.eduvillage.ru). Кроме того, информация, полученная с сайта, может доказываться не любыми доказательствами, а определенными - выгрузкой с сайта, содержащей указание на источник информации (сайт - https://sdo.eduvillage.ru). Таким образом, выписка данных об обучившихся очно в онлайн-трансляциях является недопустимым доказательством.

Листы регистрации очного обучения, содержащие только подписи 597 учащихся из 2050 учащихся, а также выписка данных об обучившихся очно в онлайн-трансляциях, являющаяся недопустимым доказательством, не подтверждают факт надлежащего оказания услуг по обучению учащихся, обучение которых в соответствии с Техническим заданием планировалось в очном формате (с личным присутствием).

Пользователем информационной платформы https://sdo.eduvillage.ru является юридическое лицо, то есть ООО «Институт социальных технологий». Таким образом, в Приложении № 29 тома 15 Отчета содержатся скриншоты из личного кабинета Пользователя (ООО «Институт социальных технологий»), а не из личных кабинетов слушателей (учащихся).

Отчеты (выгрузки с сайта), позволяющие идентифицировать пользователей сайта https://sdo.eduviIlage.ru. обучение и итоговая аттестация которых предполагалось в дистанционном формате в количестве 2450 учащихся, в качестве отчетных документов Государственному заказчику и в материалы судебного дела Исполнителем не представлялись, несмотря на то, что у Исполнителя как Пользователя по договору на пользование сайтом имелась возможность сделать отчеты (выгрузки с сайтов).

Таким образом, скриншоты не позволяют идентифицировать пользователей (в том числе точно установить количество учащихся), проходивших как обучение, так и итоговую аттестацию на сайте https://sdo.eduviHage.ru, поскольку указанные скриншоты не являются личными кабинетами пользователей.

Как указывалось выше, пунктом 8.2.2 Технического задания предусмотрено, что основной этап очного учебного модуля состоит из 4 семинаров-практикумов объемом 4 академических часа каждый для целевой аудитории обучения. Целевая аудитория включает 4 целевые группы: 1 - руководители, специалисты, сотрудники органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, 2 руководители, специалисты, сотрудники центров компетенций в сфере сельскохозяйственной кооперации и поддержки фермеров; 3 - руководители, специалисты, сотрудники органов местного самоуправления, 4 - заинтересованные граждане, представители общественных организаций, предпринимательских сообществ. Таким образом, общее количество часов по каждому федеральному округу с учетом разделения на 4 целевые группы должно было составить 64 академических часа.

В Приволжском федеральном округе, где проводился пилотный проект, Исполнитель вел занятия с разделением обучающихся в очной форме на 4 целевые аудитории. Вместе с тем в других федеральных округах все группы были объединены в единый поток, занятия у них проходили в одно и то же время, занятия вел один и тот же педагог.

Указанные факты подтверждаются, в том числе, программами очных обучающих мероприятий, содержащимися в Приложении № 10 тома 8 Отчета (т.8 л.д. 79-96), и листами регистрации участников очных обучающих мероприятий по 8 федеральным округам, кроме Приволжского (Приложение № 12 тома 9 Отчета, т.6, т.7, т.8 л.д. 1-78). В результате обязательство по проведению очных занятий в количестве, указанном в Техническом задании, не выполнено на 65,6 %. При этом обязанность организовать и провести очное обучение для целевых аудиторий во всех федеральных округах лежит на Исполнителе (пункт 7.15 Технического задания). 

Обществом не представлены документы, подтверждающие факт подготовки ООО «Институт социальных технологий» программ для каждой из 4-х целевых аудиторий отдельно и с особенностями для каждого из 8 федеральных округов. В то же время в нарушение части 2 статьи 13, части 1 статьи 16, части 2 статьи 17 Закона об образовании Обществом отдельно подготовлены программы для обучения в очной и в дистанционной форме. При этом дистанционный формат обучения не является отдельной формой обучения, это способ передачи информации в ходе проведения занятий при очной форме обучения. Таким образом, Обществом оказаны услуги, не соответствующие Закону об образовании, и соответственно оказанная услуга (обучающие мероприятия) не соответствуют требования Контракта и Техзаданию. 

Как свидетельствуют вышеуказанные факты, Отчет не подтверждает факт надлежащего оказания услуг по Контракту. При этом, как указали сами эксперты, предметом судебной экспертизы был только Отчет.

В целях установления факта надлежащего оказания услуг по Контракту предполагается представление доказательств, обладающих признаками допустимости и достоверности, свидетельствующие об оказании истцом именно образовательной услуги, соответствующей требованиями Закона об образовании и принятыми в его развитие нормативно-правовыми актами, таким как приказы о зачислении/отчислении учащихся (часть 1 статьи 53, часть 4 статьи 61 Закона об образовании); документы обучающихся о ранее полученном среднем или высшем образовании (статья 76 Закона об образовании); документы, подтверждающие факт внесения удостоверений о повышении квалификации в федеральную информационную систему «Федеральный реестр сведений документов об образовании и (или) о квалификации, документах об обучении» (ранее постановление Правительства Российской Федерации от 26 августа 2013 г. № 729 - в настоящее время постановление Правительства Российской Федерации от 31 мая 2021 г. № 825); документы, идентифицирующие личности обучающихся, обучение которых проводилось с использованием дистанционных технологий - на онлайн-платформе https://sdo.eduvillage.ru (пункт 5 Порядка применения организациями, осуществляющими образовательную деятельность, электронного обучения, дистанционных образовательных технологий при реализации образовательных программ, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 23 августа 2017 г. № 816, далее - Приказ № 816).

Однако, вышеуказанные доказательства Обществом в материалы дела не представлялись. Таким образом, факт надлежащего оказания услуг Обществом не доказан.

Доводы истца о преюдициальности судебного акта по делу А40-29530/21, отклоняются судом, в рамках данного спора судами не исследовался вопрос об объеме оказанных услуг, предмет спора был односторонний отказ от контракта.

Таким образом, оценив представленную в материалы дела совокупность доказательств в порядке ст. 71 АПК РФ, суд не признает факт надлежащего оказания услуг в соответствии с требованиями госконтракта не доказанным, в связи с чем, оснований для удовлетворения требования о взыскании стоимости оказанных услуг и акцессорного требования о взыскании неустойки, не подлежащим удовлетворению.

Рассматривая встречный иск, суд приходит к следующему:

Предмет спора по встречному иску касался нарушений условий контракта, выявленных государственным заказчиком.

В нарушение пункта 7.13 ТЗ, в соответствии с которым Исполнительобязан был провести обучение в очной форме 2050 человек, при пересчетеучастников очных обучающих мероприятий их количество, указанное в Отчете (2056 человек), не совпадает с количеством участников очных обучающих мероприятий, подтвержденным их подписями (597 человек) - пункт 7 Претензии.

В нарушение пунктов 3, 7.13, 8.2 ТЗ, в соответствии с которыми очноеобучение должно было быть проведено в отношении каждой из 4-х целевыхаудиторий отдельно, в федеральных округах Российской Федерации мероприятия проводились без учета особенностей дополнительной программы повышения квалификации для каждой из 4-х целевых аудитории (без разделения на группы), за исключением Приволжского федерального округа (мероприятия, проведенного в г. Казань, пилотный проект), - пункт 8 Претензии.

В нарушение пункта 7.1 ТЗ, в соответствии с которым Исполнитель былобязан разработать программы для очных и дистанционных обучающих мероприятий для каждой из 4-х целевых аудиторий отдельно, Исполнителем были разработаны учебные программы, каждая из которых ориентирована сразу на 2 целевые аудитории (1-2 и 3-4) - пункт 2 Претензии.

В нарушение пункта 7.6 ТЗ, в соответствии с которым Исполнитель былобязан разработать и подготовить учебную программу (для каждого федеральногоокруга Российской Федерации) для теоретического и практического обучения врамках очного и дистанционного обучения, представленные в приложении к Отчету дополнительные профессиональные программы повышения квалификации для каждого федерального округа Российской Федерации отличаются исключительно формально, мелкими деталями (например, количеством часов для изучения предмета, перестановкой предметов в различные модули программ), не учтены особенности федеральных округов Российской Федерации в реализации финансовых и нефинансовых форм государственной поддержки развития сельских территорий   пункт 3 Претензии.

В нарушение частей 9, 10 статьи 76 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее Закон об образовании), пункта 8 Порядка организации и осуществления образовательной деятельности по дополнительным профессиональным программам, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 1 июля 2013 г. № 499, пунктов 7.1 и 7.6 ТЗ, учебные программы, разработанные Исполнителем, не соответствуют требованиям законодательства в сфере образования, так как в программах не учтены профессиональные стандарты, квалификационные требования, указанные в квалификационных справочниках по соответствующим должностям, профессиям и специальностям - пункт 1 Претензии.

В нарушение пункта 7.2 ТЗ, в соответствии с которым Исполнителем должны быть разработаны, сформированы и изготовлены учебно-методические и информационные материалы (пособия, практикумы, презентации, видео-лекции и др., далее - учебные материалы), Исполнитель представил учебные материалы в форме учебно-методического пособия «Нормативно-правовое регулирование финансовых и нефинансовых форм», которое не соответствовало действовавшему на момент оказания услуг «ГОСТ 7.60-2003. Межгосударственный стандарт. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Издания. Основные виды. Термины и определения» (введен постановлением Госстандарта России от 25 ноября 2003 г. № 331-ст) и содержало разъяснения, основанные на неактуальной нормативно-правовой базе. Например, в учебно-методическом пособии «Нормативно-правовое регулирование финансовых и нефинансовых форм государственной поддержки комплексного развития сельских территорий» для руководителей, специалистов, сотрудников органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации имеется ссылка на Федеральный закон от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», который утратил силу с 1 января 2014 года. В приложениях к указанному пособию размещены примеры заполнения паспортов проекта комплексного развития сельских территорий, которые сформированы в соответствии с приказом Минсельхоза России от 18 октября 2019 г. № 588 «Об утверждении Порядка разработки и отбора проектов комплексного развития сельских территорий (сельских агломераций)» (далее - приказ № 588), который утратил силу в связи с изданием приказа Минсельхоза России от 10 июня 2020 г. № 313 «Об утверждении Порядка отбора проектов комплексного развития сельских территорий или сельских агломераций» (далее - приказ № 313). Кроме того, в электронном учебнике содержатся только нормативные документы и пояснения к ним, при этом в нем отсутствует информация по вопросам финансовой и нефинансовой формам государственной поддержки, что не соответствует предмету Контракта - пункт 4 Претензии.

В нарушение пункта 7.2 ТЗ, в соответствии с которым Исполнителем должны быть разработаны, сформированы и изготовлены учебные материалы, представленные в качестве учебных материалов практикумы (рабочие тетради) не соответствуют требованиям «ГОСТ 7.60-2003. Межгосударственный стандарт. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Издания. Основные виды. Термины и определения» (введен постановлением Госстандарта России от 25 ноября 2003 г. № 331-ст) и не содержат практических заданий и упражнений, способствующих усвоению пройденного (практикум), а также дидактического аппарата, способствующего самостоятельной работе учащегося над освоением предмета (рабочая тетрадь)   пункт 5 Претензии.

В нарушение пункта 9.7 ТЗ, в соответствии с которым Исполнитель обязан обеспечить участников учебного модуля и экспертов необходимым раздаточным материалом - видео-лекциями, презентациями и слайдами по дисциплинам, учебными пособиями и практиками, и пункта 8.1.2 ТЗ, в соответствии с которым Исполнитель обязан провести практические занятия, включающие разработку проектов заявочной документации в Минсельхоз России по разработанному проекту комплексного развития сельских территорий на основании нормативно-правовых документов, регулирующих вопросы комплексного развития сельских территорий, процедура рассмотрения заявочной документации в презентациях, которые приложены к учебно-методическим пособиям «Нормативно-правовое регулирование финансовых и нефинансовых форм государственной поддержки комплексного развития сельских территорий» названа в соответствии с утратившим силу приказом № 588 «Процедурой рассмотрения проектной документации», в части презентаций сроки рассмотрения заявочной документации также указаны в соответствии с данным приказом, что является использованием неактуальных нормативных правовых документов в процессе обучения (на момент проведения обучения действовал приказ № 313). В Отчете в нарушение пункта 12 ТЗ не представлены макет пособия и практикума - пункт 6 Претензии.

В нарушение пункта 12 ТЗ в Отчете не представлен анализ итоговой аттестации участников очного обучения, подраздел Отчета «Анализ проектов заявочной документации, разработанных слушателями очной и дистанционной учебных программ», не соответствует наименованию, указанному в пункте 12 ТЗ -«Анализ работ участников очного и дистанционного обучения» и не соотносится с темой Контракта - финансовые и нефинансовые формы государственной поддержки развития сельских территорий. Представленные в Отчете сведения «Рекомендуемые проекты заявок» не имеют практической значимости - пункт 9 Претензии.

В нарушение пункта 2 ТЗ, в соответствии с которым целью проведения обучения является повышение уровня компетенций (знаний) руководителей, специалистов, сотрудников органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, центров компетенций в сфере сельскохозяйственной кооперации и поддержки фермеров, а также повышение уровня заинтересованности представителей общественных организаций, муниципальных образований (сельских поселений) и граждан, проживающих на сельских территориях, в инициировании проектов развития территорий своего проживания, согласно представленным видеозаписям практических занятий по заполнению заявочной документации инициируемых проектов по комплексному развитию сельских территорий в рамках госпрограммы, установлено, что обучение проводилось по неактуальной нормативно-правовой базе, имеет большое количество неверных ссылок и разъяснений по заполнению паспортов проектов комплексного развития сельских территорий, а также не уделяется достаточного внимания нюансам заполнения паспорта, отсутствуют либо даются неверные ответы на вопросы слушателей.

В нарушение статьи 41 Закона об образовании, абзацев 3, 6 пункта 5.5 Контракта, в соответствии с которым Исполнитель, в том числе, обязан оказывать услуги в соответствии с действующим законодательством и обеспечивать безопасность при оказании услуг, обеспечить соответствие результатов оказанных услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам), сертификации, лицензирования, установленным законодательством Российской Федерации и Контрактом, видеозаписи очных обучающих мероприятий, представленные Исполнителем, указывают на то, что при проведении обучающих мероприятий не соблюдались меры по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (отсутствие установленной социальной дистанции между участниками мероприятий, отсутствие средств индивидуальной защиты органов дыхания). Указанная информация подтверждается видеозаписями, содержащимися в Приложении № 21 Отчета.

В нарушение пункта 9.4 ТЗ, в соответствии с которым Исполнитель не позднее, чем за три дня до проведения каждого обучающего учебного модуля разработает и направит в адрес Минсельхоза России учебную программу в формате *,pdf, *.doc; раздаточный материал (разработанный на основе учебно-методических и информационных материалов), включая учебные пособия, практикумы в формате *.pdf, *.doc; презентации и слайды в формате *.ppt, используемые в рамках учебного модуля обучения; видео-лекции по учебной программе обучения; задания для итоговой аттестации обучающихся в формате *.pdf, *.doc, а также форму анонимных анкет обратной связи участников учебного модуля, материалы, в личном кабинете не в полной мере соответствуют материалам, представленным в адрес Минсельхоза России письмами Исполнителя от 07.09.2020 г. № 0198-5/2020, от 17.09.2020 г. № 0198-16/2020., от 23.09.2020 г. № 0198- 21/2020, от 28.09.2020 г. № 0198-23/2020 (письмо Минсельхоза России от 21.10.2020 г исх. № OJI-10-26/16979), письмо Минсельхоза России от 02.11.2020 г. исх.№ОЛ-Ю-26/17809.

Неустойка начислена истцом по встречному иску на основании п. 9.7 контракта, согласно которому за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по контракту размер штрафа определяется в размере 5% от цены контракта (900 000 руб.).

В Претензии указано 12 нарушений, которые допустил Исполнитель. Таким образом, общая сумма штрафа составляет 10 800 000 рублей (12 нарушений по 900 000 руб).

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В свою очередь, часть 1 статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Право требовать уплаты неустойки возникает при неисполнении или ненадлежащем исполнении обеспеченного неустойкой обязательства.

Уплата неустойки исключается, если должник не несет ответственности за нарушение обязательства (ст. 401 ГК).

По общему правилу гражданско-правовая ответственность наступает при одновременном наличии следующих условий:

а) противоправность поведения должника (может быть в двух формах - противоправное действие и противоправное бездействие.

Противоправное действие - такое действие, которое прямо запрещено законом (правовым актом), или противоречит закону (иному правовому акту), или противоречит также договору, а равно односторонней сделке или обязательству.

Противоправное бездействие может стать противоправным только тогда, когда на лицо может быть возложена правовая обязанность действовать соответствующим образом в определенной ситуации. Такая же обязанность может вытекать из условий заключенного договора, эта же обязанность (действовать) может также прямо вытекать из закона.

б) наличие отрицательных последствий в имущественной сфере кредитора (убытков);

в) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками;

г) вина должника.

Для установления факта неисполнения обязательств стороной договора, в предмет судебного исследования должен включаться вопрос наличия вины. Указанное следует из положений статьи 401 ГК РФ, согласно которому лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При этом судом должны быть дана оценка действиям кредитора. 

Так статьей 404 ГК РФ установлено, что, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Положениями части 3 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Указанные выше нормы гражданского законодательства, предоставляют право суду отказать в привлечении к ответственности должника, нарушившего обязательства вследствие просрочки исполнения кредитора, при чем, данный подход давно существует в судебно-арбитражной практике.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации не совершение кредитором действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, является просрочкой кредитора.

Ответчик по встречному иску приводит ряд документов, отражающих замечания Минсельхоза России, выявленные в ходе приемки оказанных ООО «Институт социальных технологий» услуг по контракту, а именно: - мотивированный отказ Минсельхозом России от 27.11.2020 № 10/1295 (том 5, л.д. 75-80), - заключение Минсельхоза России о ненадлежащем исполнения контракта от 02.02.2021, подписанное начальником отдела комплексной застройки и грантовой поддержки инициатив сельских сообществ Депагроразвития Минсельхоза России (том 5, л.д. 89-98); требование (претензия) об уплате неустойки (штрафа) в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом от 26.08.2021 № 10/967 (том 5, л.д. 17-24). Перечисленные документы, по мнению ответчика, не содержат указаний на необходимость издания (предъявления в составе отчета по контракту) образовательной организацией распорядительных актов о приеме и обучении обучающихся, необходимость внесения образовательной организацией сведений о выданных удостоверениях о повышении квалификации в федеральную информационную систему.

Оценивая наличие обстоятельств безусловной вины исключительно со стороны ответчика по встречному иску, как основание для применения в отношении него санкционных мероприятий, суд учитывает ответ от 29.12.2022 № 07-52- 104/07-14514 на запрос Минсельхоза России (от 19.12.2022 № 14/343), в котором Федеральная служба по надзору в сфере образования и науки (Рособрнадзор) информирует, что «срок внесения сведений о документах об образовании, выданных с 01.09.2013 по 31.12.2020, указанными Правилами не установлен, так как сведения о них должны были внесены по 28.02.2021 (пункт 5 Правил формирования и ведения федеральной информационной системы «Федеральный реестр сведений о документах об образовании и (или) о квалификации, документах об обучении», утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 729 (документ утратил силу с 01.08.2021).». Суд принимает данный довод, поскольку исходя из изложенного, выданные ООО «Институт социальных технологий» удостоверения, могли быть внесены в информационную систему вплоть до 28.02.2021. Таким образом, выданные ООО «Институт социальных технологий» удостоверения, могли быть внесены в информационную систему вплоть до 28.02.2021. Однако, заказчик в январе 2021 года расторг контракт в одностороннем порядке.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего спора, Минсельхоз России детальнее изучил составленный контракт и признал допущенные в нем технические ошибки (служебная записка директора Депагроразвития Минсельхоза России ФИО8 - том 64, л.д. 43-44), что также подтверждает обстоятельство невозможности надлежащего исполнения условий контракта не является исключительно следствием виновного поведения ответчика по встречному иску.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Как указано в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 19.11.2018 N Ф05-20176/2018 по делу N А40-200515/17 принцип «эстоппель» в процессе представляет собой запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными, исходя из ее действий или заверений. ВС РФ в своей практике также ориентирует на предъявление к участникам спора требования о непротиворечивости своего поведения в процессе (Определение СКГД Верховного Суда РФ от 25.07.2017 №18-КГ17-68).

Принцип эстоппель (estoppel) означает лишение стороны в споре права ссылаться на какие-либо факты, оспаривать или отрицать их ввиду ранее ею же сделанного заявления об обратном в ущерб противоположной стороне в процессе судебного/арбитражного разбирательства, применение которой означает утрату права на защиту посредством лишения стороны права на возражение.

Данное понятие указывает на то, что поведение стороны для оценки ее добросовестности нужно рассматривать во времени, в некоей хронологической протяженности, учитывая последовательность либо непоследовательность действий, возражений и заявлений этой стороны.

Переменчивое поведение хоть и не является гражданским правонарушением, но это явление небезразлично праву, т.к. лицо, изменив выбранный ранее порядок поведения, получает преимущество по сравнению с теми лицами, которые следуют своему предшествующему поведению и отношению к юридическим фактам. А в силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В случае с эстоппелем значение имеют лишь фактические действия стороны, а не ее намерения.

Суд отмечает, что главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Основу принципа эстоппель составляет двуединство принципов справедливости и добросовестности при приоритете последнего.

В данном правоотношении суд принимает во внимание, что в ходе судебного разбирательства, истец признал наличие технических ошибок при составлении требований государственного контракта, что лишает госзаказчика возлагать полную ответственность за некорректное составление условий контракта на исполнителя и, как следствие, взыскивать с него неустойку.

Таким образом, отсутствуют основания для начисления неустойки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по встречному иску.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату госпошлины распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 15, 309, 310, 330 ГК РФ, ст.ст.4, 65, 75, 110, 137, 167, 170, 171, 180, 181 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска – отказать.

В удовлетворении встречного иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                   Е.Р. Абызова