ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-5460/2018

29 января 2019 года

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2019 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПятьГорПроект» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.10.2018 по делу № А63-5460/2018 (судья Демкова Н.В.)

по исковому заявлению министерства строительства и архитектуры Ставропольского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПятьГорПроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного казенного учреждения Ставропольского края «Управление капитального строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 33 259 руб. 50 коп. пени за неисполнение государственного контракта                    № МС-2017-2 от 06.07.2017, 

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПятьГорПроект» к министерству строительства и архитектуры Ставропольского края 

о взыскании 285 000 руб. долга за выполненные работы по государственному контракту № МС-2017-2 от 06.07.2017, 56 049,57 руб. стоимости экспертных работ,

при участии в судебном заседании:

от министерства строительства и архитектуры Ставропольского края: ФИО2 по доверенности от 09.01.2019,  в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

министерство строительства и архитектуры Ставропольского края (далее - истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПятьГорПроект» (далее – ответчик, ООО «ПятьГорПроект») о взыскании 33 259,50 руб. пени за неисполнение государственного контракта № МС-2017-2 от 06.07.2017 за период с 16.08.2017 по 31.12.2017. 

ООО «ПятьГорПроект» обратилось с встречным исковым заявлением к министерству строительства и архитектуры Ставропольского края о взыскании 285 000 руб. долга за выполненные работы по государственному контракту № МС-2017-26 от 06.07.2017, 56 049 руб. 57 коп. стоимости экспертных работ.

Решением от 22.10.2018 первоначальные исковые требования удовлетворены. С ООО «ПятьГорПроект» в пользу министерства взыскано                       33 259,50  руб. пени за период с 16.08.2017 по 31.12.2017. В удовлетворении встречных исковых требований отказано. Распределены судебные расходы.

ООО «ПятьГорПроект» не согласилось с принятым решением, обжаловало его в апелляционном порядке, указав на его незаконность и необоснованность.

В жалобе ООО «ПятьГорПроект» указало, что задолженность возникла ввиду недобросовестного поведения заказчика, в связи с чем, в удовлетворении первоначальных  требований надлежало отказать. В обоснование апелляционной жалобы  ООО «ПятьГорПроект» ссылается на то, что министерством не оплачена задолженность за выполненные работы по государственному контракту                   № МС-2017-26 от 06.07.2017.

Согласно представленному отзыву министерство  считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит оставить жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель министерства с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил в ее удовлетворении отказать.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», в судебное заседание не явились. Таким образом, в порядке статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие  других лиц, участвующих в деле.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Выслушав пояснения представителя стороны, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда от 22.10.2018 подлежит оставлению без изменения, на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьям 329, 330 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. 

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с правилами частей 6, 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Из материалов дела следует, что истец в обоснование своих требований ссылается на то обстоятельство, что в рамках заключенного между Министерством строительства, дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края (в настоящее время министерство строительства и архитектуры Ставропольского края, заказчик) и ООО «ПятьГорПроект» (исполнитель) государственного контракта № МС-2017-26 от 06.07.2017, ООО «ПятьГорПроект» приняло на себя обязательство на разработку технической документации по объекту «Капитальный ремонт административного здания по ул. Спартака, 6 в г. Ставрополе» в срок до 15.08.2017, однако, контракт был исполнен только 30.08.2017 (учитывая отсутствие заключения государственной экспертизы о проверке достоверности определения сметной стоимости объекта).

Из пункта 1.3 контракта следует, что результатом работ является отчет по результатам обследования объекта, техническая документация с положительным заключением государственной экспертизы о проверке достоверности определения сметной стоимости объекта.

Таким образом, обязательства по контракту ООО «ПятьГорПроект» не выполнены в срок, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно применил к исполнителю меры гражданско-правовой ответственности путем взыскания неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по контракту.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответственность исполнителя по контракту установлена предусмотренных контрактом, а также иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем и определяется по формуле П=(Ц-В)хС (пункты 5.5, 5.6). 

Из материалов дела следует, что начисление штрафных санкций произведено истцом за период с 16.08.2017 по 31.12.2017 размер заявленной неустойки составил 33 259,50 руб. Данный расчет пени истцом произведен по формуле, установленной в пунктах 5.5,5.6 контракта. 

Проверив расчет неустойки, апелляционная коллегия судей признает его арифметически правильным. В связи с тем, что контррасчет неустойки ответчиком не представлен, о снижении неустойки также не заявлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в части удовлетворения размера неустойки является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность возникла ввиду недобросовестного поведения заказчика,  со ссылкой на письма направленные в адрес заказчика, о необходимости согласований, в связи с чем исполнитель не имел возможности получить положительное заключение экспертизы подлежит отклонению, на основании следующего.

Из представленных в материалы дела писем, №41 от 17.11.2017,№43 от 29.11.2017,№44 от 07.12.2017, следует, что ответчик обращался к заказчику о согласовании  определенных действий, для возможности дальнейшего рассмотрения «Государственной экспертизой в сфере строительства» сметной документации по объекту. 

Вместе с тем, данные письма направлены уже после истечения срока  обязательства по контракту, то есть после 15.08.2017, что свидетельствует о нарушении выполнения в срок до 15.08.2017 условий контракта, принимая во внимание отсутствие  положительного заключения государственной экспертизы о проверке достоверности определения сметной стоимости объекта.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления о взыскании с министерства строительства и архитектуры Ставропольского края долга за выполненные работы по государственному контракту № МС-2017-2 от 06.07.2017  в размере 285 000 руб.  и 56 049,57 руб. стоимости экспертных работ, суд первой инстанции исходил из того, что исполнителем не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по государственному контракту, а также  учитывая пункт 2.1 контракта, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с министерства стоимости экспертных работ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 3.13 контракта исполнитель обязан по окончании работ предоставить государственному заказчику через ГКУ СК УКС техническую документацию, оформленную в соответствии с заданием на проектирование и действующими нормативными документами, с приложением требуемых сопроводительных документов. 

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что техническая документация была передана ООО «ПятьГорПроект» через ГКУ СК УКС 30.08.2017 на рассмотрение для заказчика и с актом недоработок по технической документации возвращена для рассмотрения и подписания в адрес ООО «ПятьГорПроект». На экспертизу документация была передана только в октябре 2017 года, в то время как работы должны быть выполнены 15.08.2017 вместе с положительным заключением государственной экспертизы о проверке достоверности определения сметной стоимости объекта.

Кроме того, согласно пунктам 4.2, 4.3 контракта приемка результатов выполненной работы осуществляется через ГКУ СК УКС и оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ, который направляется за 2 дня до срока окончания работ с приложение к нему накладной и 4 экземпляров технической документации, положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости объекта на бумажном носителе, кроме того, 1 комплект – в электронном виде. Оплата по контракту согласно п. 2.3 осуществляется тоже после получения положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости объекта, подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, счета, счета-фактуры (при наличии). 

Данный акт сдачи-приемки выполненных работ ООО «ПятьГорПроект» в материалы дела не представлен, равно как и не представлен акт технического осмотра объекта капитального строительства для определения состава объемов и сроков работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства, предусмотренный в пункте 16 «Требование к составу и содержанию технической документации» приложения «Задание на проектирование» к контракту.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предоставление технической документации без положительных заключений государственной экспертизы и о проверке достоверности определения сметной стоимости объекта не является надлежащим исполнением ООО «ПятьГорПроект» своих обязательств по контракту, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании долга за выполненные работы по государственному контракту № МС-2017-2 от 06.07.2017  в размере 285 000 руб.

Отказывая во взыскании с министерства строительства и архитектуры Ставропольского края 56 049,57 руб. стоимости экспертных работ, суд первой инстанции обоснованно исходил из пункта 2.1 государственного контракта, по условиям которого, цена контракта составляет 285 000 руб. и включает в себя все расходы исполнителя, связанные с выполнением работ, в том числе компенсацию издержек исполнителя, уплату им налогов, сборов и других обязательных платежей.

Таким образом, стоимость экспертных работ входит в цену контракта.

Довод ООО «ПятьГорПроект» о том, что в соответствии с контрактом срок для предоставления исполнителем проектной документации на экспертизу не ограничен 40 днями, а установлен исключительно для разработки технической документации по объекту в соответствии с заданием на проектирование, признается апелляционным судом необоснованным, поскольку противоречит условиям контракта и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку тому, что до настоящего времени заказчиком официально не сообщено кто является правопреемником по государственному контракту после расформирования  Министерства строительства, дорожного хозяйства  и транспорта СК, не принимается апелляционным судом на основании следующего.

Из письменных пояснений истца, следует, что постановлением Губернатора Ставропольского края № 428 от 28.08.2017 образовано министерство строительства и архитектуры Ставропольского края (далее - министерство), которому переданы полномочия министерства строительства, дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края в сфере строительства, архитектуры и градостроительства.

Таким образом, министерство является правопреемником министерства строительства, дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края по обязательствам, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений, в части функций, переданных в соответствии с указанным постановлением.

В соответствии с ч. 6 ст. 95 ФЗ № 44 в случае перемены заказчика права и обязанности заказчика, предусмотренные контрактом, переходят к новому заказчику. При этом согласие подрядчика по такому государственному контракту не требуется.

Довод жалобы о выполнении обязательств со стороны                               ООО «ПятьГорПроект» о предупреждении заказчика о необходимости приостановлении работ, подлежит отклонению, поскольку доказательств уведомления заказчика в материалы дела не представлено.

Каких-либо иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержат, ввиду чего удовлетворению не подлежат.

При установленных обстоятельствах апелляционный суд считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.10.2018 по делу                       № А63-5460/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в течении двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции. 

ПредседательствующийН.Н. Годило

СудьиЗ.А. Бейтуганов

                                                                                    Е.Г. Сомов