Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. д.18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-50651/17

15 сентября 2017 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Московской области в составе: судья П.А.Голубков, протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания В.М. Лебедева, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "КОНМИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ГУ Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об оспаривании результатов проверки №08/ОГ17-1402-26-17-2017.

при участии в судебном заседании: согласно протоколу;

УСТАНОВИЛ:

ООО «КОНМИ» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» (далее – заинтересованное лицо, Госжилинспекция, ГЖИ МО, административный орган) с требованиями об оспаривании результатов проверки №08/ОГ17-1402-26-17-2017 проведенной на основании распоряжения №08/ОГ17-1402-26-17-2017 от 15.05.2017.

В судебном заседании заслушан представитель заявителя, требования поддержал, представил ходатайство об уточнении заявленных требований.

Суд, совещаясь на месте, в удовлетворении ходатайства отказал в связи с нарушением требований ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о внутреннем тождестве иска (заявления).  

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

08.06.2017  сотрудниками  Госжилинспекции  на основании Распоряжения  №08/ОГ17-1402-26-17-2017 от 15.05.2017, с целью проверки  фактов, изложенных в обращении гражданки ФИО1, в отношении ООО «КОНМИ» проведена  внеплановая  выездная проверка на предмет  соблюдения требований жилищного законодательства РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме №10 по адресу: 

<

...> в ходе которой установлено, что ООО "КОНМИ" не принято  мер по соблюдению законодательства о раскрытии информации в соответствии со стандартом раскрытия информации организациями осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2010 за №731.

По данному факту 08.06.2017  административным  органом  Обществу выдано предписание  №08ОГ/17-1402-26-17-2017 (далее – Предписание) об устранении выявленных нарушений, сроком исполнения до 08.07.2017. 

Считая указанное действия по проведению внеплановой проверки на основании Распоряжения от 15.05.2017 №08ОГ/17-1402-26-17-2017 незаконными, Общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением, указав в обоснование заявленных требований на то, что жалоба была подана неустановленным лицом, в связи, с чем не могла служить основанием для проведения внеплановой проверки, а также указав на нарушение Госжилинспекцией ч.16 ст.10 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении  государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон №294-ФЗ).

Оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и отзыве на него, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Это предполагает возможность лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса.

В соответствие с ч.1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений ч.1 ст. 198 и ч.4 ст. 200 АПК РФ для признания решений и действий (бездействия) органа местного самоуправления незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя, а также незаконного возложения ими на заявителя обязанности, создающей иные препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом нормативной совокупности статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из материалов дела следует и не оспаривается заявителем, что общество осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами и является организацией, ответственной за содержание и эксплуатацию многоквартирного жилого дома №10, расположенного по адресу: Московская область, г. Одинцово, Белорусская по договору управления.

Согласно Положению о Главном управлении Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области», утвержденного постановлением Правительства Московской области от 02.07.2013 №485/27 основными задачами ее, в том числе являются: предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности; принятие предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений; систематическое наблюдение за исполнением обязательных требований; осуществление жилищного надзора за обеспечением прав и законных интересов граждан и государства при предоставлении населению жилищных и коммунальных услуг (п. 11 Положения о Госжилинспекции).

К полномочиям Госжилинспекции относится организация и проводение плановых и внеплановых документарных и выездных проверок выполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований в соответствии со статьями 9-12 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения плановых и внеплановых проверок, установленных частями 4.1 и 4.2 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (п. 12.4 Положения о Госжилинспекции).

Пунктом 12.5 Положения на Госжилинспекцию возложены полномочия по принятию  предусмотренные законодательством Российской Федерации меры по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений.

Порядок организации и осуществления лицензионного контроля, предусмотрен ст. 196 ЖК РФ, согласно которому внеплановая проверка по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 4, 5 части 10 статьи 19 Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", а также в связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки.

В соответствии с подпунктом 12.2.1 пункта 12 Положения об инспекции (Главном управлении Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области"), утвержденного Постановлением Правительства Московской области от 02.07.2013 № 485/27, инспекция осуществляет ряд полномочий, в том числе лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами и лицензионный контроль.

Согласно подпункту 14.8 пункта 14 данного Положения инспекция в целях реализации полномочий имеет право давать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Согласно ч.7 ст. 20 ЖК РФ государственный жилищный надзор не осуществляется в отношении управляющих организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами (МКД) на основании лицензии на ее осуществление, в отношении таких организаций осуществляется лицензионный контроль.

Согласно пунктам 2, 26 части 4 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон о защите прав юридических лиц) особенности организации и проведения проверок (в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры) могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении лицензионного контроля, регионального государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля.

Порядок организации и осуществления лицензионного контроля, предусмотрен ст. 196 ЖК РФ, согласно которому внеплановая проверка по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 4, 5 части 10 статьи 19 Закона о лицензировании, а также в связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки.

Как следует из материалов дела,  на основании обращения №О8ОГ/17-1402 от 21.04.2017г. от имени ФИО1 в отношение ООО «КОНМИ» проведена внеплановая выездная проверка о чем 15.05.2017 вынесено Распоряжение.

В материалы дела представлено заинтересованным лицом обращение ФИО1, направленное в Госжилинспекцию посредством электронного сообщения, с указание, что лицо является собственником квартиры в доме №10 по ул. Белорусская, г. Одинцово. 

Суд отмечает, что номер квартиры лицом не указан.

Согласно Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения граждан Российской Федерации» обращение гражданина направленное в государственный орган посредством письменного или электронного документа должно содержать почтовый адрес, по которому должен быть направлен ответ, либо адрес электронной почты. 

Пунктом 3 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения граждан Российской Федерации» установлено, что обращения и заявления, не позволяющие установить лицо, обратившееся в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, не могут служить основанием для проведения внеплановой проверки. 

В случае, если изложенная в обращении или заявлении информация может в соответствии с пунктом 2 части 2 настоящей статьи являться основанием для проведения внеплановой проверки, должностное лицо органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля при наличии у него обоснованных сомнений в авторстве обращения или заявления обязано принять разумные меры к установлению обратившегося лица.

Обращения и заявления, направленные заявителем в форме электронных документов, могут служить основанием для проведения внеплановой проверки только при условии, что они были направлены заявителем с использованием средств информационно-коммуникационных технологий, предусматривающих обязательную авторизацию заявителя в единой системе идентификации и аутентификации.

Постановлением Правительства РФ от 10.07.2013 №584 «Об использовании федеральной государственной информационной системы «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме» предусмотрена обязанность, в том числе физических лиц осуществления регистрации для получения государственных и муниципальных услуг в электронной форме и взаимодействия с должностными лицами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Как следует из обращения ФИО1, оно направлено с электронного адреса semki№a.taha@gmail.com, при этом доказательств регистрации электронного адреса в Единой системе идентификации и аутентификации и получения данного сообщения посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» материалы дела не содержат, доказательств обратного заинтересованным лицом не представлено. 

Кроме того, заявителем проведены мероприятия по установлению конкретного адреса место проживания ФИО1, в указанном ею доме  10 по: ул. Белорусская, г. Одинцово, и установлено, что собственники с указанными фамилией отсутствуют. 

Нет указанного лица и в реестрах лицевых счетов, оформленных на собственников  спорного МКД, проживающие однофамильцы и иными инициалами, письменно сообщили Обществу, о том, что с жалобами на управляющую компанию в Госжилинспекцию не обращались.

Таким образом,  судом установлено, что внеплановая выездная проверка Общества проведена административным органом на основании заявления неустановленного лица, без  предоставления последним надлежащих адресных данных, что является нарушением требований ч.3 ст. 10 Закона о защите прав юридических лиц.

Суд отмечает, что во исполнение положений ч.3 ст. 10 Закона о защите прав юридических лиц  заинтересованным лицом  до проведения  проверки не предприняты разумные меры к установлению обратившегося лица.

Судом также установлены нарушения заинтересованным лицом ч.16 ст. 10 Закона о защите прав юридических лиц, согласно, которой о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 данной статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Как следует из материалов дела, проверка проводилась на основании жалобы гражданки ФИО1, не содержащей фактов нарушения, изложенных в п.2 ч.2 ст. 10 Закона о защите прав юридических лиц, следовательно, в рассматриваемом случае у административного органа наличествовала обязанность по уведомлению Общества о проведении внеплановой проверки  не менее чем за двадцать четыре часа до ее начала.

С учетом изложенного, арбитражный суд признает доказанным совокупностью представленных в материалы дела доказательств, нарушение оспариваемыми Распоряжением от 15.05.2017 №08/ОГ17-1402-26-17-2017 и действиями по проведению внеплановой выездной поверки прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 20 Закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных Законом № 294-ФЗ требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Выявленные нарушения в порядке назначения и проведения проверки являются грубыми и влекут признание результатов проверки недействительными.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и  действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ и абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя и по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче организациями заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными. Государственная пошлина уплачивается в размере 3000 рублей.

Поскольку Обществом при обращении в суд заявлено требование, платежным поручением №653 от 23.06.2017 заявителем уплачена госпошлина в сумме 3000 руб.

Рассматривая вопрос о государственной пошлине, суд отмечает, что поскольку требования заявителя подлежат удовлетворению, то в силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 3000 руб., подлежит взысканию с Главного управления  Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области»  в пользу ООО «КОНМИ».

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,-

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить (проверено на соответствие Жилищному кодексу РФ и Федеральному закону от 26.12.2008 № 294-ФЗ  "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля").

2. Признать недействительными результаты проверки, проведенной ГУ Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" в отношении ООО "КОНМИ" на основании распоряжения №08/ОГ17-1402-26-17-2017. 

3. Взыскать с ГУ Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" в пользу ООО "КОНМИ" 3000 руб. в счет компенсации судебных расходов по уплате государственной пошлины.

4. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья                                                                                П.А. Голубков