﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8064/2021-ГК

г. Пермь

22 июля 2021 года

Дело № А50-30261/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Д.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Энерго-Металлоконструкции",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 21.04.2021,

вынесенное судьей Лядовой Г.В., 

по делу № А50-30261/2020

по иску ООО "Торговый дом "ЭДС"  (ОГРН 1106671007695, ИНН 6671318000, г. Екатеринбург)

к ООО "Энерго-Металлоконструкции"  (ОГРН 1125907000856, ИНН 5907050757, г. Пермь)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

при участии

от истца: Христофорова Н.О., доверенность от 01.12.2020,

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЭДС"   (далее – истец, общество "Торговый дом "ЭДС") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью  "Энерго-Металлоконструкции" (далее – общество "Энерго-Металлоконструкции", ответчик) о взыскании 865 892 руб. 56 коп. задолженности, 182 851 руб. 74 коп. пени за период с 20.10.2020 по 08.04.2021, с дальнейшим их начислением до момента фактической уплаты долга по договору от 20.08.2020 № 20/20-Екб на поставку продукции (с учетом уменьшения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.04.2021 иск удовлетворен.  

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит изменить решение в части взыскания неустойки в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, принять новый судебный акт, снизить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до двукратной учетной ставки Банка России.  

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между обществом "Торговый дом "ЭДС" (поставщик) и обществом "Энерго-Металлоконструкции"   (покупатель) заключен договор от 20.08.2020 № 20/20-Екб на поставку продукции (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора и в согласованные сторонами сроки поставлять и передавать в собственность покупателю электротехническую продукцию, а покупатель принимать и оплачивать продукцию на условиях, определенных настоящим договором.

В случае нарушения покупателем сроков оплаты продукции, предусмотренных в приложениях к настоящему договору, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки. На суму предоплаты пени в указанном размере не начисляются (пункт 6.3 договора в редакции протокола разногласий от 20.08.2020).

В спецификации от 20.08.2020 № 1 сторонами согласована поставка товара на сумму 2 824 147 руб. 28 коп. Оплата производится частями в следующем порядке: 10% предоплата, 20% по факту готовности к отгрузке, 70% в течение 30 календарных дней после отгрузки покупателю.

Поставщиком поставлен, а покупателем принят товар на сумму 2 824 147 руб. 80 коп. по универсальным передаточным документам от 09.09.2020 № 187, от 18.09.2020 № 204.

Ссылаясь на то, что покупателем обязанность по оплате товара исполнена частично, задолженность по договору не погашена, поставщик обратился с настоящим иском в арбитражный суд. 

 Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 333, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком допущена просрочка оплаты поставленного товара; предъявленная ко взысканию сумма неустойки является соразмерной с учетом размера задолженности; при подписании договора стороны согласовали процент неустойки, который является обычно принятым в деловом обороте.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Довод заявителя жалобы о несоразмерности взысканной неустойки не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление от 24.03.2016 № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования  (абзац первый пункта 75 постановления от 24.03.2016 № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления от 24.03.2016 № 7). 

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. 

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты (абзацы второй и третий пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Ответчиком доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки, исключительности  случая в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При подписании договора сторонами был согласован процент неустойки, при этом процент неустойки в размере 0,1 был предложен самим ответчиком (покупателем), что подтверждается содержанием протокола разногласий от 20.08.2020. Само по себе превышение размера неустойки над двукратной учетной ставкой Банка России не является доказательством ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.  

Помимо этого установленный в договоре процент неустойки (0,1%) не является чрезмерным, поскольку такой размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Таким образом, принимая во внимание размер просроченного платежа и длительность периода просрочки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного решение арбитражного суда от 21.04.2021 в обжалуемой части   следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 21.04.2021 по делу № А50-30261/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

О.В. Суслова

 

Судьи

Р.А. Балдин

И.О. Муталлиева