АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА  

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № Ф09-2785/25 

Екатеринбург 24 сентября 2025 г. Дело № А60-51353/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2025 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Шершон Н.В., судей Новиковой О.Н., Павловой Е.А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2025 по делу № А60-51353/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2025 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2023 ФИО2 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3.  

Кредитор ФИО1 26.10.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 66:14:1801005:450 (далее – земельный участок), заключенного между ФИО4 в лице финансового управляющего ФИО3 (продавец) и ФИО5 (покупатель), применении последствий недействительности сделки.  

Определением суда от 29.11.2024 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве должника; определением суда от 18.02.2025 в указанном статусе утвержден ФИО6.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2025, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2025, в удовлетворении заявления ФИО1  

о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, заключенного между ФИО4 (в лице финансового управляющего ФИО3) и ФИО5, отказано.  

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 24.02.2025 и постановление от 20.05.2025 отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. Кассатор указывает, что правовая оценка обстоятельствам совершения сделки по приведенным им доводам судами не дана, суды ограничились указанием на то, что расторжение договора купли-продажи земельного участка восстанавливает права кредитора (заявителя), тогда как кредитор представил доказательства нарушения порядка заключения договора купли-продажи земельного участка без проведения торгов при наличии заинтересованности сторон и признаков мнимости сделки, продолжении фактического использования земельного участка должником. Кроме того, кредитор указывает на оплату покупки земельного участка финансовым управляющим ФИО3, о чем ему стало известно 30.05.2025 после получения отчета о результатах процедуры банкротства. Кассатор полагает, что суды неверно определили норму права, подлежащую применению, так как оспариваемая сделка совершена после возбуждения производства по делу о банкротстве, обладает признаками оспоримости (пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)) и признаками ничтожности (статьи 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) и, однако суд не предложил сторонам проведение экспертизы, неверно распределил бремя доказывания, а сделку оценивал с точки зрения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Кассатор указывает, что в обжалуемых судебных актах суды придали юридическую силу ничтожному договору, указав, что его квалификация в качестве ничтожной сделки не требуется, так как земельный участок не покинул состав имущественной массы должника, таким образом легализовав поведение сторон, тогда как признание оспариваемого договора ничтожной (мнимой) сделкой восстановило бы права заявителя, а равно публичного правопорядка, у арбитражного управляющего и ФИО5 не будет иметься оснований для применения последствий расторжения договора купли-продажи.  

Отзывов на кассационную жалобу не поступило. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284 - 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа оснований для их отмены не усматривает.  

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, в рамках процедуры банкротства должника финансовым управляющим ФИО3 28.12.2023 в суд подано ходатайство об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, представлено Положение о реализации путем прямых продаж имущества должника ФИО2 стоимостью менее 100 000 руб. в отношении земельного участка, решение об оценке имущества, фотоматериалы аналогичных объектов.  

Определением суда от 09.02.2024 ходатайство финансового управляющего удовлетворено, утверждено положение о порядке реализации имущества должника в редакции, представленной 28.12.2023.  

Согласно сообщению от 06.03.2024 № 13845810 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) в разделе «Иные сообщения» опубликована информация о порядке и условиях продажи имущества должника путем проведения прямых продаж.  

Финансовым управляющим ФИО3 11.03.2024 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение № 13866470 о заключении с ФИО5 договора от 11.03.2023 № 1 по итогам проведения прямых продаж имущества должника в виде земельного участка, цена приобретения имущества – 40 000 руб.  

Определением суда от 01.10.2024 требования ФИО1 установлены в реестре требований кредиторов должника на сумму 6 698 072 руб.  

Обращаясь с настоящим заявлением о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, ФИО1 сослался на положения статьи 61.2 закона о банкротстве, статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на то, что имущество продано за 40 000 руб. при рыночной цене на сходные земельные участки от 2 000 000 руб. до 3 800 000 руб., также на то, что сторона по сделке является заинтересованным лицом, обстоятельства совершения оспариваемой сделки свидетельствуют о ее совершении с целью, заведомо противной основам правопорядка, для причинения ущерба интересам конкурсных кредиторов на получение удовлетворения за счет имущества должника.  

Арбитражный управляющий ФИО3 представила отзыв на заявление, указав, что государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок произведена не была, денежные средства от реализации участка не были распределены кредиторам, а 09.11.2024 покупатель ФИО5 потребовал расторжения договора купил-продажи и возврате ему денежных средств, в связи с чем договор купли-продажи от 11.03.2023 № 1 был расторгнут соглашением от 10.11.2024. ФИО5 в своем отзыве привел аналогичные обстоятельства.  

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав приведенные доводы и возражения, изучив собранную по спору доказательственную базу, не усмотрели основания для удовлетворения заявленных ФИО1 требований.  

Суд округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанции верными, при этом исходит из следующего.  

Одним из способов наполнения конкурсной массы для последующего справедливого распределения ее между кредиторами является механизм оспаривания сделок должника.  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.  

Таким образом, целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов, путем применения последствий недействительности сделок (статья 61.6 закона о банкротстве).  

Признание сделок недействительными без применения реституции лишено смысла, поскольку не способствует действительному восстановлению законных интересов кредиторов посредством погашения их требований, то есть не достигает целей конкурсного оспаривания (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.08.2023 № 305-ЭС21-28119(3)).  

Конструкция купли-продажи недвижимости по российскому праву предполагает, что перенос титула собственника производится в момент государственной регистрации (пункт 2 статьи 8.1, статья 131, пункт 2 статьи 223, пункты 1, 2 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации)  

В рассматриваемом случае судами установлено и заявителем не опровергается, что после заключения оспариваемого договора купли-продажи от 11.03.2023 государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок к покупателю ФИО5 произведена не была, соответственно, имущество из собственности должника не выбыло.  

Впоследствии указанный договор купли-продажи расторгнут по соглашению сторон (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации), денежные средства возвращены покупателю, имущество продолжает находиться в конкурсной массе; в настоящее время реализуется финансовым управляющим ФИО6 (начальная цена продажи 350 000 руб.)  

Как указано в пункте 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.  

При установленных судами обстоятельствах, с учетом статуса заявителя ФИО1 как конкурсного кредитора должника, цели оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве в виде возврата в конкурсную массу имущества с целью его дальнейшей реализации для удовлетворения требований кредиторов, путем применения последствий недействительности сделок, суды, сочтя, что ущерб конкурсной массе отсутствует, не усмотрели оснований для признания сделки недействительной по заявленным ФИО1 основаниям.  

Ссылка кассатора на то, что оспариваемая сделка не проанализирована судами на предмет ее неравноценности, о чем им было заявлено, отклоняется с учетом разъяснений, приведенных в пункте 9 вышеупомянутого Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, а также с учетом того, что применение указанного правового основания недействительности сделки, при установленных судами обстоятельствах неисполнения договора и его расторжения сторонами, не способно в данном случае повлечь иных выводов по существу спора.  

Поскольку кассатор не приводит обоснования того, в чем именно заключается его законный интерес в признании сделки недействительной и каким образом это приведет к восстановлению его прав, доводы кредитора о придании юридической силы ничтожному договору, легализации поведения сторон также не подлежат принятию судом округа и не могут быть положены в основание отмены состоявшихся по спору судебных актов.  

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено, обжалуемые определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2025 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2025 отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2025 по делу № А60-51353/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.В. Шершон  

Судьи О.Н. Новикова  

 Е.А. Павлова