АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-14334/2018

г. Кострома

22 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2022 года

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Голубевой Ольги Дмитриевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации городского округа город Мантурово, г. Мантурово, Костромская обл. (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «КАН», г.Москва (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании неустойки по муниципальным контрактам,

 

при участии: стороны не явились, уведомлены надлежаще,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КАН» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации городского округа город Мантурово (далее – Комитет), о взыскании задолженности по муниципальным контрактам от 19.07.2016 № 0141300012016000041-0137592-03 в размере 68426 руб. 60 коп., № 0141300012016000064-0137592-03 в размере 584 руб. 68 коп., № 0141300012016000067-0137592-03 в размере 124412 руб., №0141300012016000068-0137592-03 в размере 124723 руб. 03 коп., №0141300012016000070-0137592-03 в размере 246 руб. 95 коп., №0141300012016000075-0137592-03 в размере 50915 руб. 51 коп., неустойку в размере 22620 руб. 16 коп. 

20.12.2018 Комитет обратился в Арбитражный суд Костромской области со встречным исковым заявлением к первоначальному истцу о взыскании неустойки в размере 391928 руб. 93 коп. путем зачета требований о выплате задолженности по муниципальным контрактам.

Общество направило отзыв, считает, что зачет не может быть исполнен в силу положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, ссылается на отсутствие положений о зачете в муниципальных контрактах, указывает на неподтвержденность доводов Комитета о направлении претензии в адрес ООО «Техпрофи».   

Определением от 26.03.2019 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А31-5539/2018. Определением от 03.10.2019 производство по настоящему делу возобновлено. 

Определением от 28.02.2020 производство по делу № А31-14334/2018 приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А31-901/2020. Определением от 29.03.2021 производство по делу возобновлено.

Определением от 20.01.2022 исковое заявление Общества оставлено без рассмотрения.

Лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд считает, что исковые требования Комитета не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между Комитетом (заказчик) и ООО «Техпрофи» (застройщик) в период с июля 2016 года по ноябрь 2016 года заключены 72 муниципальных контракта на приобретение жилых помещений на территории городского округа город Мантурово для переселения граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства на территории Костромской области (далее - муниципальные контракты).

В соответствии с условиями муниципальных контрактов ООО «Техпрофи» приняло на себя обязательства по строительству (созданию) многоквартирного дома и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать объект долевого строительства заказчику в сроки, установленные муниципальными контрактами.

В соответствии с дополнительными соглашениями к муниципальным контрактам от 29.11.2016 срок исполнения застройщиком обязательств по строительству объекта и передаче его Комитету установлен до 15.12.2016. 

Фактически жилые помещения переданы Комитету 06.02.2017, что подтверждается актами приема-передачи.

Согласно пункту 8.4.1 муниципальных контрактов пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения застройщиком обязательства, предусмотренного муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного муниципальным контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены муниципального контракта, за исключением случая, предусмотренного п. 8.4.2 (нарушение графика производства работ). 

В связи с несвоевременным исполнением ООО «Техпрофи» обязательств по контракту Комитетом направлялись претензии от 22.11.2016, от 30.01.2017 с требованием об уплате неустойки согласно приложенному расчету. Требования Комитета оставлены без удовлетворения.

Впоследствии ООО «Техпрофи» (цедент) и Общество (цессионарий) заключили договор цессии от 28.02.2018, в соответствии с условиями которого цедент уступил цессионарию право требования к Комитету в размере 369308 руб. 77 коп., возникшее из обязательств по муниципальным контрактам. О состоявшейся уступке Комитет надлежаще уведомлен. 

Решением Арбитражного суда Костромской области от 04.12.2020 по делу № А31-901/2020 отказано в удовлетворении исковых требований Комитета к Обществу, ООО «Техпрофи» о признании договора уступки права от 28.02.2018 недействительным и применении последствий недействительности.

 В соответствии со статьей 386 Гражданского кодекса Российской Федерации Комитет выдвинул против Общества возражения, которые имел против ООО «Техпрофи» к моменту получения уведомления о переходе права требования (письма от 13.03.2018, от 07.05.2018), потребовав от Общества уплатить неустойку за просрочку исполнения ООО «Техпрофи» обязательств по муниципальным контрактам. Обществом требования Комитета удовлетворены не были. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Комитета в Арбитражный суд Костромской области с иском о взыскании с Общества 391928 руб. 93 коп. неустойки путем зачета требований о выплате задолженности по муниципальным контрактам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

 Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (часть 1 статьи 6 Закона № 214-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В соответствии со статьей 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Комитета.

В рамках дела № А31-5539/2018 рассматривались исковые требования Комитета к ООО «ТехПрофи» о взыскании 1007043 рубля 60 копеек неустойки за просрочку исполнения ООО «ТехПрофи» обязательств по муниципальным контрактам. 

Решением Арбитражного суда Костромской области от 17.07.2019 по делу № А31-5539/2018 с ООО «ТехПрофи» в пользу Комитета взыскано 1007043 рубля 60 копеек неустойки за период с 16.12.2016 по 06.02.2017.

Судом установлено, что просрочка сроков передачи жилых помещений по муниципальным контрактам произошла по вине застройщика и составила 53 дня (с 16.12.2016 по 06.02.2017).

С учетом указанного Комитет уже реализовал свое право на взыскание неустойки за просрочку исполнения застройщиком обязательств по муниципальным контрактам путем обращения с иском к ООО «ТехПрофи» в рамках дела № А31-5539/2018.

Суд неоднократно предлагал истцу по встречному иску представить в материалы дела письменную позицию с учетом выводов, сделанных судом по результатам рассмотрения дела № А31-5539/2018, однако Комитет не представил доказательств того, что заявленная ко взысканию в рамках настоящего дела неустойка за просрочку исполнения ООО «ТехПрофи» обязательств по тем же самым муниципальным контрактам за аналогичный период не была взыскана ранее в рамках дела № А31-5539/2018.       

С учетом изложенного заявленное в рамках настоящего дела требование Комитета к Обществу не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы не распределяются между лицами, участвующими в деле, на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении иска Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации городского округа город Мантурово, г. Мантурово, Костромская обл. (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «КАН», г.Москва (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании неустойки по муниципальным контрактам отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Костромской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение также может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через Арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяО.Д. Голубева