АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 декабря 2022 года

Дело №

А56-105751/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Казарян К.Г.,

рассмотрев 19.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агропромсервис» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 по делу № А56-105751/2020/возн.1,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2020 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Аттик» (далее – Компания) о признании общества с ограниченной ответственностью «Агропромсервис», адрес: 188804, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество, должник), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 10.03.2021 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1.

Определением суда от 23.06.2021 в порядке процессуального правопреемства произведена замена Компании на ФИО2. 

Определением суда от 05.07.2021 ФИО1 освобождена от исполнения обязанностей временного управляющего Обществом, временным управляющим утвержден ФИО3. 

Решением суда от 08.09.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пак Н.М. 

Определением суда от 23.09.2021 удовлетворено заявление ФИО4 о намерении погасить требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов Общества,  в общем размере 1 507 103,36 руб. 

Определением суда от 22.12.2021 требования конкурсных кредиторов Общества в общем размере 1 507 103,36 руб. признаны погашенными. 

Определением суда от 10.02.2022 арбитражный управляющий Пак Н.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом. 

Определением суда от 09.03.2022  производство по делу о банкротстве Общества прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Арбитражный управляющий Пак Н.М. 19.04.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Общества 171 899,08 руб. вознаграждения и расходов, понесенных при проведении в отношении должника процедуры наблюдения и конкурсного производства.

Определением суда первой инстанции от 27.07.2022 заявление арбитражного управляющего Пака Н.М. удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 определение от 27.07.2022 оставлено без изменения.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе Общество просит изменить определение от 27.07.2022 и постановление от 06.10.2022, в измененной части указать на взыскание в пользу арбитражного управляющего Пака Н.М. вознаграждения временного и  конкурсного управляющего, а также  судебных расходов в сумме 38 495,08 руб.; в удовлетворении заявления арбитражного управляющего в остальной части отказать.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что арбитражным управляющим Паком Н.М. после погашения участником Общества обязательств перед кредиторами произведено перечисления денежных средств в пользу мажоритарного кредитора (ФИО2) в сумме 133 404 руб.

Общество полагает, что суды первой и апелляционной инстанций не дали должной оценки указанным действиям конкурсного управляющего.

В представленном в электронном виде отзыве арбитражный управляющий Пак Н.М. считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, арбитражный управляющий Пак Н.М. сослался на то, что в период с 29.06.2021 по 01.02.2022 исполнял обязанности временного и конкурсного управляющего Обществом; каких-либо жалоб на его действия (бездействие) и заявлений об отстранении от исполнения обязанностей временного или конкурсного управляющего от лиц, участвующих в деле о банкротстве, не поступало. 

Арбитражный управляющий Пак Н.М. просил взыскать  с Общества вознаграждение за период исполнения им обязанностей временного и  конкурсного управляющего в размере 122 903,22 руб. (с учетом возмещения вознаграждения в сумме 90 000 руб. с расчетного счета должника), а также 48 568,25 руб. расходов на публикацию сообщений  в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и в  издании «Коммерсантъ» (с учетом возмещения 5500 руб. с расчетного счета должника).

Общество, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Паком Н.М. обязанностей временного и конкурсного управляющего и незаконное перечисление в пользу мажоритарного кредитора ФИО2 133 404 руб., считало необходимым снизить причитающееся Паку Н.М. вознаграждение временного и конкурсного управляющего.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего Пака Н.М. и взыскивая с Общества в пользу Пака Н.М. 171 899,08 руб. вознаграждения временного и конкурсного управляющего, также судебных расходов, понесенных при проведении в отношении должника процедур банкротства, суд первой инстанции исходил из того, что обязанности временного и конкурсного управляющего Обществом исполнялись арбитражным управляющим Паком Н.М. надлежащим образом, каких-либо жалоб на его действия (бездействие) и заявлений об отстранении от исполнения обязанностей временного/ конкурсного управляющего от лиц, участвующих в деле, не поступало.

Апелляционный суд согласился с указанным выводом и постановлением от 06.10.2022 оставил определение суда первой инстанции от 27.07.2022 без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд  Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 указанной статьи вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для  временного и конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.6  Закона о банкротстве в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение не выплачивается ему с даты его освобождения или отстранения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97), правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ); применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Как видно из материалов дела, в обоснование  своих  возражений относительно заявленных арбитражным управляющим Паком Н.М. требований при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции Общество сослалось на неправомерные действия конкурсного управляющего Пака Н.М., выразившиеся в необоснованном перечислении мажоритарному кредитору ФИО2 денежных средств.

Отклоняя доводы Общества о неправомерности действий конкурсного управляющего Пака Н.М. и о необходимости снижения причитающегося ему вознаграждения, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства в сумме 133 404 руб. перечислены в пользу ФИО2, являющегося правопреемником заявителя по делу о банкротстве должника, в связи с необходимостью возмещения расходов, понесенных первоначально утвержденным временным управляющим Обществом.

В результате оценки доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений,  суд первой инстанции,  с которым  согласился и апелляционный суд, не усмотрел оснований для снижения причитающегося Паку Н.М. вознаграждения конкурсного управляющего Обществом.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют представленным при рассмотрении  заявления арбитражного управляющего Пака Н.М. доказательствам.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе Общества, по мнению суда кассационной инстанции, не опровергают обоснованность  указанных выводов, а лишь выражают несогласие подателя жалобы с оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств, представленных при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Так как основания для иной оценки названных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 по делу № А56-105751/2020/возн.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агропромсервис» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Е.Н. Бычкова

К.Г. Казарян