ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-27539/2021к1

г. Красноярск

20 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «14» ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен          «20» ноября 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

ФИО2,

от ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности от 18.07.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Красноярского края от «13» сентября 2023 года по делу № А33-27539/2021к1,

установил:

в рамках дела о признании ФИО2 (ИНН 

<

***>, далее - должник) несостоятельным (банкротом) поступило требование публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 7 808 491 рубля 94 копеек, возникшей на основании договора №

<

***> от 19.01.2007, из которых: 2 294 320 рублей 68 копеек – основной долг, 5 406 358 рублей 99 копеек – проценты за пользование кредитом, 107 812 рублей 27 копеек – задолженность по неустойке, подлежащей отдельному учету в реестре.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.12.2022 требование публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» включено в третью очередь реестра кредиторов должника ФИО2 в размере 7 808 491 рубля 94 копеек, в том числе: 7 700 679 рублей 67 копеек – основной долг, 107 812 рублей 27 копеек - неустойка, подлежащая отдельному учету в реестре требований кредиторов.

18.05.2023 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление обществас ограниченной ответственностью «НБК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – заявитель, ООО «НБК») о процессуальном правопреемстве с публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» на правопреемника общество с ограниченной ответственностью «НБК» по кредитному договору 

<

***> в размере 7 808 491 рубля 94 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.09.2023 заявление общества с ограниченной ответственностью «НБК» удовлетворено, произведена замена кредитора - публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «НБК» на сумму требований в размере 7 808 491 рубля 94 копеек, в том числе: 7 700 679 рублей 67 копеек – основной долг, 107 812 рублей 27 копеек - неустойка, подлежащая отдельному учету в реестре требований кредиторов.

Не согласившись с данным судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить полностью.

В апелляционной жалобе должник указывает на то, что суд первой инстанции при вынесении определения не учел факт нахождения на рассмотрении  Железнодорожного районного суда г. Красноярска аналогичного заявления ООО «НБК» о процессуальном правопреемстве, где судом было отказано в удовлетворении заявления. Правопреемником не предоставлено достаточно доказательств о совершении правопреемства в той сумме, которая была указана в заявлении о правопреемстве.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.11.2023.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 02.10.2023, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 03.10.2023 07:57:19 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании до начала исследования доказательств, судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью «НБК» поступил отзыв на апелляционную жалобу, с приложенными к нему дополнительными доказательствами, а именно: копией договора уступки прав требований № УСБ00/ПАУТ2022-27 от 23.11.2022; копией определения Арбитражного суда Красноярского края от 09.12.2022; копией определения Арбитражного суда Красноярского края от 13.09.2023; выпиской с сайта ГАС правосудие по делу  № 13-257/2023; доказательствами направления настоящего отзыва сторонам по делу.

Отзыв на апелляционную жалобу приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела, в приобщении дополнительных доказательств, приложенных к отзыву отказано, поскольку             данные документы     имеются в материалах дела, необходимости в их повторном приобщении к материалам дела нет.

ФИО2 и его представитель поддержали требования апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными данным Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из содержания названной нормы следует, что перечень оснований процессуального правопреемства не является исчерпывающим. Правопреемство может осуществляться в силу закона, договора или других юридических оснований.

По общему смыслу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Таким образом, необходимым условием осуществления процессуального правопреемства является наличие правопреемства в материальных правоотношениях.

Как следует из материалов дела, между публичным акционерным обществом «Банк Уралсиб» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «НБК» (цессионарий) был заключен договор цессии № УСБ00/ПАУТ2022-27 от 23.11.2022, в соответствии с условиями которого цессионарий стал кредитором по имущественным требованиям, ранее включенным в реестр требований кредиторов в рамках настоящего обособленного спора, основанные на вышеупомянутых кредитных договорах.

Сделка по уступке права требования по своему характеру является гражданско-правовой и регулируется нормами главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Из вышеуказанного следует, что для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве суду следует проверить соответствие договора цессии положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и установить, что фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены надлежащими доказательствами.

В данном случае, материалами настоящего дела подтверждается, что договор цессии от 23.11.2022 № УСБ00/ПАУТ2022-27 соответствует требованиям закона, носит возмездный характер и подтверждает состоявшееся правопреемство в материальном гражданском правоотношении.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме этого, апелляционный суд отмечает факт того, что договор цессии (уступки прав требования)  от 23.11.2022 № УСБ00/ПАУТ2022-27 на момент рассмотрения данного обособленного спора недействительным не признан.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Основания ничтожности договора возмездной уступки прав (цессии) от 23.11.2022 № УСБ00/ПАУТ2022-27 применительно к статье 10, пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции в рамках настоящего спора не установлены, лицами, участвующими в деле документально не подтверждены.

Таким образом, установив, что переход прав требований в материальном правоотношении состоялся, договор цессии от 23.11.2022 № УСБ00/ПАУТ2022-27 в установленном законом порядке недействительным или незаключенным не признан, в отсутствии обстоятельств, указывающих на невозможность замены кредитора и нарушение прав должника и иных лиц, участвующих в деле, состоявшейся уступкой права требования, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ООО «НБК» о процессуальном правопреемстве, замены стороны кредитора - ПАО «Банк Уралсиб» на его правопреемника – ООО «НБК» на сумму требований в размере 7 808 491 рубля 94 копеек.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что правопреемником не предоставлено достаточно доказательств о совершении правопреемства в той сумме, которая была указана в заявлении о правопреемстве, подлежит отклонению апелляционным судом как несостоятельный.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

По смыслу указанной нормы размер включенных в реестр требований кредитора в последующем не подлежит изменению (Определение ВАС РФ от 05.03.2012 № ВАС-16223/11 по делу № А41-15176/10), а проведение процессуального правопреемства возможно лишь по тем требованиям, которые были включены в реестр требований кредиторов должника (определение ВАС РФ от 09.11.2011 № ВАС-14126/11 по делу № А03-10122/2009; постановление ФАС Поволжского округа от 16.07.2013 по делу № А65-20315/2011).

В результате производимого процессуального правопреемства не изменяется ни размер, ни состав, ни очередность удовлетворения требований, которые уже включены в реестр требований кредиторов должника. Последующая уступка требований в ином размере по отношению к размеру, установленному в судебном акте, не изменяет содержание судебного акта, состав и размер установленных судом денежных требований.

Таким образом, с учетом объёма уступленных прав по отношению к объёму требований, установленных в судебном акте, в рамках настоящего обособленного спора имеются основания для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве в пределах денежного требования в размере 7 808 491 рубля 94 копеек.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при вынесении определения не учел факт нахождения на рассмотрении  Железнодорожного районного суда г. Красноярска аналогичного заявления ООО «НБК» о процессуальном правопреемстве, где судом было отказано в удовлетворении заявления, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку в определении суда общей юрисдикции в качестве основания для отказа в удовлетворении заявления указано на необходимость рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве (несостоятельности) должника.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств. При этом, исследование и оценка доказательств произведена судом по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «13» сентября 2023 года по делу № А33-27539/2021к1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

М.Н. Инхиреева

 

Н.А. Морозова