Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р АЖ Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-25832/2021

Дело № А40-70751/19

г. Москва

26 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ Многоквартирных домов «Чечулина, вл.9-11» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2021г., по заявлению ЗАО «КОСМИ» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в деле № А40-70751/19 по иску ООО «МИЛАР-СБ» (ИНН: 

<

***>) к ЗАО «КОСМИ» (ИНН: 

<

***>) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от ТСЖ Многоквартирных домов «Чечулина, вл.9-11»: ФИО3 по доверенности от 22.12.2020,

от истца: ФИО4 директор, ФИО5 по доверенности от 17.10.2018,

от ответчика: к/у ФИО5 по доверенности от 17.10.2018, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «МИЛАР-СБ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО «КОСМИ» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору № С51/02-16 от 06.04.2016 в размере 556 729,25 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2019 с ЗАО «КОСМИ» (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «МИЛАР-СБ» (ИНН: 

<

***>) в порядке п.1 ч.2 ст. 227 АПК РФ взыскана сумма задолженности по договору №С51/02-16 от 06.04.2016 в размере 556 729,25 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 135 руб.

Ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Определением суда  от 10.03.2021 в удовлетворении указанного заявления отказано. 

ТСЖ Многоквартирных домов «Чечулина, вл.9-11» с определением суда не согласилось, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.  

В судебном заседании представитель ТСЖ Многоквартирных домов «Чечулина, вл.9-11»  доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда. 

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил в материалы дела отзыв. 

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.   

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения  суда.  

В обоснование заявления ответчик сослался, что вновь открывшимся обстоятельством является тот факт, что ООО «Милар-СБ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы в дело о несостоятельности (банкротстве) истца с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов по договорам, в числе которых был указан и договор №С51/02-16 от 06.04.2016. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2020 года по делу А40-180423/19-9-102 «Б» в удовлетворении заявления отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 года указанное определение оставлено без изменения. 

При этом, суды при отказе в удовлетворении заявления фактически исходили из сомнительности и реальности выполнения обязательств по договорам, в связи с чем заявитель полагает, что данный факт может послужить основанием для пересмотра судебного акта по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что обозначенные в заявлении обстоятельства не могут быть признаны новыми обстоятельствами применительно к настоящему делу.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отклонении заявления ЗАО «КОСМИ» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

В рамках рассмотрения спора ТСЖ МД «Чечулина, вл. 9-11» и ФИО6 заявлены ходатайства о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Отказывая в удовлетворении указанных ходатайств, суд первой инстанции исходил из того, что основания для вступления ТСЖ МД «Чечулина, вл. 9-11» и ФИО6 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отсутствуют.

Так, согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Каких либо доказательств наличия оснований, предусмотренных ст. 51 АПК РФ для удовлетворения настоящего ходатайства, ТСЖ МД «Чечулина, вл. 9-11» и ФИО6 не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении указанных ходатайств. 

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.   

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2021 по делу №А40-70751/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

СудьяП.А. ФИО1