АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-1186/22

08 апреля 2022 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   07 апреля 2022 г.

Полный текст решения изготовлен            08 апреля 2022 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Парамоновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гречка Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление частного учреждения здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Ростова-на-Дону (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к государственному унитарному предприятию Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 4 959 200 руб., неустойки в размере 138 857,6 руб.,

при участии:

от истца: представитель  ФИО1 по доверенности от 15.10.2020 года № 5;

от ответчика:  представитель не явился;

установил:

частное учреждение здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Ростова-на-Дону (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 4 959 200 руб., неустойки в размере 138 857,6 руб.

В судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в связи с частичным погашением ответчиком задолженности истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика  задолженность  в размере 4 854 200 руб., неустойку в размере 375 925,25 руб. Уточнения исковых требований истца приняты судом к рассмотрению, с учетом их уменьшения. 

Истец явку представителя в судебное заседание обеспечил, представитель поддержал исковые требования в уточненной редакции, настаивал на их удовлетворении. 

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил. О дате и времени заседания предприниматель извещен, надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и посредством размещения информации в «Картотеке арбитражных дел»  в сети Интернет.

Суд считает возможным рассмотреть исковое заявление  в отсутствие  ответчика  в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд, заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между частным учреждением здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Ростова-на-Дону (исполнитель) и государственным унитарным предприятием Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (заказчик) заключен договор на оказание услуг по организации и проведению обязательных периодических медицинских осмотров (обследований) №2021.12883 от 04.02.2021 года. 

Согласно п. 1.1. договора заказчик  поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по организации проведения обязательных периодических медицинских осмотров (обследований), в том числе  с применением выездных форм проведения медицинских осмотров, работников заказчика с привлечением третьих лиц – лечебно-профилактических учреждений, имеющих с исполнителем договорные отношения и в соответствии с нормами действующего законодательства РФ обладающих правами на проведение медицинских осмотров.

Согласно п. 4.4. заказчик оплачивает услуги путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании выставленного исполнителем счета в течении 90 календарных дней с даты  принятия отчета исполнителя, представленного по форме приложения №5,  и подписания  сторонами акта оказанных услуг,  представленного по форме приложение №3 к договору. 

Согласно п. 4.5. договора факт оказания услуг исполнителем подтверждается подписанным сторонами двусторонним актом оказанных услуг на общее количество оказанных исполнителем услуг. 

13.05.2021 года сторонами подписан отчет исполнителя  акт оказанных услуг №2688. 

В соответствии с актом оказанных услуг №2688 от 13.05.2021 года исполнитель в период с 26.02.2021 по 13.05.2021 организовал проведением медицинских осмотров работниками заказчика  в соответствии с условиями договора №2021.12883 от 04.02.2021 года. Стоимость оказанных услуг составила 5 262 000 руб.

Ответчиком оказанные услуги были оплачены частично.

Ответчиком, в нарушение условий договора, оказанные услуги своевременно и в полном объеме не оплачены, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 4 959 200 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлено претензия от 02.12.2021 №3615 с требованием об оплате имеющейся задолженности по договору оказания услуг в размере 4 959 200 руб. 

Указанная претензия была оставлена ответчиком без внимания. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Исследовав материалы дела, письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу, что требования   подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору возмездного оказания услуг и регулируются нормами, закрепленными в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускается, за исключением случаев, предусмотренных  законом. 

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, представленным договором на оказание услуг по организации и проведению обязательных периодических медицинских осмотров (обследований) №2021.12883 от 04.02.2021 года, отчетом исполнителя от 13.05.2021 года, актом оказанных услуг №2688 от 13.05.2021 года,  оцененными судом с учетом требований статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждено оказание услуг истцом ответчику и  наличие  задолженности по оплате оказанных услуг на сумму 5 262 000 руб. 

В ходе рассмотрения дела ответчиком была  оплачена задолженность в размере 105 000 руб. согласно платежному поручению 23252 от 02.12.2021 года в связи с чем, истец уточнил исковые требований в данной части, просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 4 854 200 руб. 

Ответчиком  не представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им взятых на себя обязательств по оплате оказанных истцом услуг. 

Поскольку ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о полном выполнении им взятых на себя обязательств по оплате задолженности за оказанные услуги, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании суммы задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме  4 854 200  рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с   12.08.2021 по 07.04.2022 в размере 375 925,25  руб. (уточненная редакция). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно п. 4.2. договора за просрочку платежей по счетам, выставленным исполнителем, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в виде пени в размере 1/300 ставки  рефинансирования в день от стоимости оказанных исполнителем, но не более 10% от  общей суммы задолженности. 

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, подписав договор на оказание услуг по организации и проведению обязательных периодических медицинских осмотров (обследований) №2021.12883 от 04.02.2021 года, ответчик выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе и размером ответственности.

В рамках настоящих правоотношений, неустойка начислена истцом исходя из условий договора поставки, согласованного по доброй воле сторон. 

Судом проверен расчет неустойки, содержащийся в исковом заявлении, и установлено, что расчет методологически и арифметически произведен верно.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление от 24.03.2016 № 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

При этом в пункте 77 Постановления от 24.03.2016 № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Ответчиком ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 375 925,25 руб., исчисленной  за период с 12.08.2021 по 07.04.2022.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии  с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает  из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Ответчик обоснованных возражений с документальным подтверждением в отношении суммы задолженности суду не представил, контррасчет не произвел, возражений относительно суммы и расчета неустойки не заявил. 

Представленные суду письменные доказательства оценены с учетом требований ст. 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг либо доказательств прекращения  данной обязанности иным  предусмотренным законом способом  ответчиком в материалы дела не представлено, суд признает исковые требования истца  о взыскании суммы задолженности и неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При обращении в суд с настоящим иском истец оплатил государственную пошлину в сумме 48490 руб., что подтверждается платежным поручением №15599 от 14.12.2021 года.

Для целей расчета государственной пошлины, подлежащей уплате при рассмотрении данного дела, судом принята в качестве цены иска сумма уточненных  исковых требований в размере 5 230 125,25 руб., складывающаяся из суммы задолженности в размере 4 854 200 руб. и неустойки в размере 375 925,25 руб. При указанной сумме исковых требований размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 49 151руб. 

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 48 490 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а государственная пошлина в размере 661 рублей  подлежит взысканию с ответчика  в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу частного учреждения здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Ростова-на-Дону (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 4854200 руб. задолженность; 375925,25 руб. неустойки; 48490 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 661 рубль государственной пошлины. 

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяА.В. Парамонова