Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Дело № А56-60364/2025

02 октября 2025 года

г.Санкт-Петербург

Решение в виде резолютивной части принято 04 сентября 2025 года. Мотивированное решение составлено 02 октября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Рагузиной П.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «ВТОРАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.02.2017, ИНН: 

<

***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «ПРОМСТРОЙСЕРВИС» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.04.2023, ИНН: 

<

***>)

без вызова сторон 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВТОРАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (далее – ООО «ВТОРАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМСТРОЙСЕРВИС» (далее – ООО «ПРОМСТРОЙСЕРВИС») о взыскании 1100000 руб. неосновательного обогащения и 48616 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 04.04.2025 с последующим начислением до момента фактического исполнения обязательства.  

Дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, по всем известным суду адресам согласно выпискам из ЕГРЮЛ, в которых зафиксировано место нахождения юридического лица, в соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв. 

Истец представил возражения на отзыв.

Оснований для рассмотрения дела по общим правилам суд не усмотрел, так как истец и ответчик представили доказательства в обоснование своей позиции, которые достаточны для принятия решения по настоящему делу. 

Решение в виде резолютивной части принято 04.09.2025.

В суд поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Как следует из материалов дела, между ООО «ВТОРАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (заказчик) и ООО «ПРОМСТРОЙСЕРВИС» (подрядчик) заключен договор № 7/Г от 15.09.2024, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить геодезические работы по сопровождению строительства: ООО СЗ «РК-Газсетьсервис» Коломна. Жилая группа микрорайона №7 «Колычево» г. Коломна Московской области.

Договор был заключен путем его подписания с использованием ЭЦП генеральных директоров заказчика и подрядчика через систему электронного документооборота оператора АО «ПФ «СКБ Контур».

Согласно пункту 1.5 договора срок выполнения работ- 31.12.2024.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал, что в связи с удаленностью объекта строительства (офис и бухгалтерия заказчика находятся в г. Санкт-Петербурге, объект строительства - в г. Коломна Московской области) истцом допущено подписание через систему электронного документооборота документов за фактически не выполненные работы, а именно акта по форме КС-2 № 1 от 01.01.2025 за период с 01.01.2025 по 31.01.2025, справки по форме КС-3 № 1 от 01.01.2025 за период с 31.01.2025 по 31.01.2025, акта по форме КС-2 № 2 от 15.02.2025 за период с 01.02.2025 по 15.02.2025, справки по форме КС-3 № 2 от 15.02.2025 за период с 01.02.2025 по 15.02.2025, акта по форме КС-2 № 3 от 28.02.2025 за период с 16.02.2025 по 28.02.2025, справки по форме КС-3 № 3 от 28.02.2025 за период с 16.02.2025 по 28.02.2025 на общую сумму 1100000 руб. Проверив фактическое выполнение работ, истец установил, что в 2025 году ответчиком каких-либо геодезических работ на объекте не осуществлялось, таким образом, в пользу ООО «ПРОМСТРОЙСЕРВИС» допущена переплата по договору на сумму 1100000 руб. платежными поручениями № 348 от 25.12.2024 на сумму 500 000 руб., № 89 от 27.01.2025 на сумму 500 000 руб., № 158 от 21.02.2025 на сумму 100 000 руб.

 В связи с этим истец письмом исх. № 11.03-1 от 11.03.2025 направил ответчику претензию, в которой сообщил об отказе от исполнения договора на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и потребовал возвратить денежные средства как неосновательное обогащение в течение 7 (семи) дней с даты получения этой претензии.   

Согласно отчету об отслеживании РПО № 19323101052746 претензия вручена ответчику 23.03.2025. 

07.04.2025 ответчик направил ответ на указанную претензию, отказал в возврате истцу денежных средств.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российского Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российского Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Оспаривая требования истца, ответчик указал, что все работы были выполнены и приняты заказчиком еще в марте 2025 года, что подтверждается сопроводительными письмами о передаче исполнительной документации, что у ответчика имеются фотографические копии журналов, в которых фиксировались работы выполняемые на объекте, из которых следует, что в период с 01.01.2025 – 04.03.2025 работы по договору производились. В качестве подтверждения выполнения работ ответчик представил фотокопии журналов, в которых, по мнению ответчика, фиксировались работы, выполняемые на объекте, что ответчик утверждает, что из этих копий следует, что им в период с 01.01.2025 по 04.03.2025 выполнялись работы по договору. 

Истец, опровергая данный довод ответчика, указал, что из представленных копий журнала непонятно, к какому объекту строительства они относятся, никакого указания на конкретный объект строительства эти копии не содержат, титульные листы журнала отсутствуют, копии не заверены. В копиях журналов указаны строительные работы, а не геодезические работы в строительстве, указано на монтаж опалубки, армирование плиты перекрытия, на кладку наружных стен. Как указано в пункте 4.7 «Свод правил. СП 126.13330.2017. «СНиП 3.01.03-84. Геодезические работы в строительстве» в состав геодезических работ, выполняемых на строительной площадке, входят: создание ГРО для выноса в натуру основных (главных) осей возводимых объектов, сетей инженерно-технического обеспечения и проведения геодезического мониторинга деформаций и кренов сооружения в период его строительства (реконструкции или капитального ремонта); создание внутренней разбивочной сети здания (сооружения) на исходном и монтажном горизонтах и разбивочной сети инженерно-технического обеспечения, в том числе внутриплощадочной, для монтажа технологического оборудования, если это предусмотрено в проекте производства геодезических работ или в проекте производства работ; производство детальных разбивочных работ; геодезический контроль точности геометрических параметров зданий и сооружений, прокладки сетей инженерно-технического обеспечения с составлением исполнительной геодезической документации в соответствии с требованиями ГОСТ Р 51872; геодезические измерения перемещений (вертикальных и горизонтальных) и деформации оснований, конструкций зданий, сооружений и их частей, если это предусмотрено проектной документацией и (или) установлено авторским надзором или органами государственного надзора.

В представленных копиях журналов выполнение таких работ не зафиксировано.

Истец считает, что из этих копий никак не следует, что именно ответчик, а не иное лицо, выполняло работы при сопровождении строительства, в журналах отсутствует указание о выполнении геодезических работ ООО «ПРОМСТРОЙСЕРВИС». 

К отзыву приложены 5 (пять) копий сопроводительных писем, направленных в ООО «Стройцентраль» от инженера-геодезиста ФИО1 Письма оформлены на бланке ООО «ВТОРАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» и направлены от имени ООО «ВТОРАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» и направлены не истцу.

Подтверждение выполнения каких-либо иных геодезических работ ответчиком не предоставлено.

Ответчиком истцу никакие результаты геодезические работ к приемке по договору не передавались, не предъявлялись.

Согласно положениям договора, Подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с требованиями, предусмотренными СП 126.13330.2017 (пункт 2.1.3 договора), выполнить исполнительные геодезические схемы в течение 3-х рабочих дней спустя фактического исполнения (пункт 2.1.6 договора), по выполнению работ сообщить заказчику о готовности результата работ к сдаче (пункт 2.1.7 договора), в полном объеме при сдаче выполненных работ передать заказчику техническую документацию по объекту, где проводились работы (пункт 2.1.8 договора). 

В пункте 13 Приложения к договору «Техническое задание» указано, что необходимо выполнить комплекс инженерно-геодезических работ, контроль и выполнение геодезических исполнительных схем и сдача их заказчику. 

Исполнительные схемы не были сданы истцу (заказчику). Из предоставленных копий писем следует, что они были направлены не истцу, а иному юридическому лицу.

Утверждение ответчика о том, что выполнение работ на объекте строительства подтверждается сопроводительными письмами о передаче исполнительной документации, не следует из представленных к позиции ответчика документов.

Истец указал, что ответчику была дополнительно направлена 28.07.2025 претензия № 02.06-1 от 02.06.2025, которая получена 25.08.2025, по результатам проверки и исправления результатов геодезических работ по названному объекту строительства были заново выполнены геодезические измерения и оформлены исполнительные схемы. 

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд признал обоснованными доводы истца. 

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом на основании статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также обосновано заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения на основании пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Оснований для рассмотрения дела по общим правилам суд не усмотрел.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца. 

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОМСТРОЙСЕРВИС» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.04.2023, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВТОРАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.02.2017, ИНН: 

<

***>) 1100000 руб. неосновательного обогащения и 48616 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 04.04.2025 с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения с учетом поступающих платежей по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также 59458 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ВТОРАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» из федерального бюджета 01 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 04.04.2025 № 279.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Рагузина П.Н.