г. Владимир                                             

«24» октября 2024 года                                                    Дело № А43-22671/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2024.

Полный текст постановления изготовлен 24.10.2024.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семеновой М.В.,

судей Митропан И.Ю., Танцевой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Дробмаш» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.06.2024 по делу № А43-22671/2023, по иску закрытого акционерного общества «Дробмаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Русталькран» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 580 000 руб. задолженности и процентов, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Русталькран» к закрытому акционерному обществу «Дробмаш» о взыскании 780 000 руб. задолженности, неустойки,

 

при участии:

от заявителя – закрытого акционерного общества «Дробмаш» -       ФИО1 по доверенностям от 14.10.2024 сроком действия до 05.09.2025 и от 05.09.2024 сроком действия до 05.09.2025 (диплом, паспорт);

от общества  с  ограниченной  ответственностью  «Русталькран» -  ФИО2 по доверенности от 09.08.2023 сроком действия 3 года (диплом, паспорт), 

 

у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество «Дробмаш» (далее – ЗАО «Дробмаш», заказчик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русталькран» (далее –          ООО «Русталькран», подрядчик) о взыскании 580 000 руб. неотработанного аванса по договору подряда от 30.04.2020 № 4000/04/2020, 35 062 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2022 по 01.08.2023 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «Русталькран» обратилось в арбитражный суд с встречным исковым заявлением о взыскании с ЗАО «Дробмаш» 780 000 руб. задолженности по договору подряда от 30.04.2020 № 4000/04/2020, 78 000 руб. неустойки за период с 31.08.2020 по 11.09.2023.

Решением от 26.06.2024 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении первоначального иска отказал; встречный иск удовлетворил частично: взыскал   с   ЗАО «Дробмаш» в   пользу   ООО «Русталькран»             580 000 руб. долга, 58 000 руб. пени, 15 760 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом ЗАО «Дробмаш» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Русталькран» о взыскании с                 ЗАО «Дробмаш» 580 000 руб. долга, 58 000 руб. пени, 15 760 руб. государственной пошлины отказать в полном объеме, исковые требования ЗАО «Дробмаш» о взыскании с ООО «Русталькран» 580 000 руб. задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2022 по 01.08.2023 в сумме 35 062, 20 руб. удовлетворить; взыскать с ООО «Русталькран» в пользу ЗАО «Дробмаш» расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильным применением норм материального права; по мнению заявителя, содержание основания возврата почтового отправления 60706052115250 прямо указывает на то, что оно не возвращалось в связи с истечением срока хранения, а возвращено по иным обстоятельствам, не зависящим от адресата; в материалы дела ЗАО «Дробмаш» был предоставлен скриншот с действующего сайта ООО «Русталькран», на котором адрес электронной почты info@rastalkran.ru указан в контактах организации на главной странице; исполнительная документация не предоставлена; результат работ не имеет потребительской ценности для ЗАО «Дробмаш»; кран был поставлен на учет и пущен в работу благодаря своим собственным затратам и привлеченным подрядчикам.

Представитель заявителя в судебном заседании и в письменных пояснениях поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.

Представитель ООО «Русталькран» в судебном заседании и в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.04.2020 между ЗАО «Дробмаш» (заказчик) и ООО «Русталькран» (подрядчик) заключен договор подряда №4000/04/2020, по условиям которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить собственными силами электромонтажные и пуско-наладочные работы козлового двух балочного крана GWG200/32t/-24m H=12m A3, на объекте заказчика, расположенном по адресу: 

<

...> (пункт 1.1 договора).

Наименование, объёмы, стоимость, сроки выполнения работ, а также порядок оплаты и гарантийные сроки согласовываются сторонами в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 5.1 договора подрядчик приступает к выполнению работ после получения авансового платежа. 

В пункте 5.2 договора установлены сроки выполнения и окончания работ:

- электромонтажные работы выполняются в течение 30 календарных дней с момента получения аванса;

- пуско-наладочные работы выполняются в течение 15 календарных дней с момента окончания электромонтажных работ.

В соответствии с пунктом 7.11 договора сдача выполненных работ производится в следующем порядке:

- заказчик производит приемку работ в течение двух рабочих дней от даты получения от подрядчика письменного (устного) уведомления о завершении работ по Приложению и готовности к монтажу технологического оборудования (пункт 7.11.1 договора);

- в указанный срок заказчик производит приемку работ и при наличии выявленных недостатков и дефектов фиксирует их в акте. Копия акта направляется подрядчику для принятия мер к устранению выявленных недостатков и дефектов (пункт 7.11.2 договора);

- работы считаются выполненными и принятыми с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 7.11.3 договора);

- в случае письменного мотивированного отказа заказчика от приемки работ по причинам, за которые подрядчик несет ответственность, сторонами составляется акт с перечнем необходимых доработок и указанием сроков их выполнения. Данные работы должны быть выполнены подрядчиком в сроки, установленные заказчиком. После устранения выявленных недостатков заказчик осуществляет приемку работ в порядке, предусмотренном договором (пункт 7.11.4 договора).

Если возникнет необходимость в проведении дополнительных работ, которые влекут за собой существенное повышение цены на определенном этапе выполнения работ по Приложению, подрядчик обязан письменно и своевременно предупредить об этом заказчика, в противном случае подрядчик утрачивает право на оплату дополнительных работ по повышенным ценам и выполняет работы, согласно стоимости работ, утвержденной Приложением. Дополнительные работы выполняются после подписания сторонами дополнительного соглашения и согласования стоимости работ (пункты 7.11.5, 7.11.7 договора).

В соответствии с пунктом 10.1 договора в случае необоснованной задержки перечисления оплаты выполненных работ, установленных договором и Приложением, заказчик выплачивает подрядчику за каждый просроченный день неустойку в размере 0,05% от неоплаченной стоимости, но не более 10% от неоплаченной в срок суммы.

ЗАО «Дробмаш» платежным поручением от 26.05.2020 № 2010 оплатил аванса в размере 580 000 руб.

Подрядчик взятые на себя обязательства по договору не исполнил.

Заказчик направил в адрес подрядчика претензии от 01.09.2022                      № 0300/08-49/22, от 15.05.2023 № 0300/08-49/23 с требованием вернуть денежные средства в размере 580 000 руб., произвести оплату неустойки и процентов. 

Претензии ЗАО «Дробмаш» оставлены без ответа и удовлетворения, что послужило ему основанием для обращения в суд с иском.

ООО «Русталькран» обратилось в арбитражный суд с встречным исковым заявлением о взыскании с ЗАО «Дробмаш» 780 000 руб. задолженности по договору подряда от 30.04.2020 № 4000/04/2020, 78 000 руб. неустойки за период с 31.08.2020 по 11.09.2023, указав, что работы по договору им завершены 24.07.2020, а заказчик уклоняясь от подписания актов выполненных работ, каких - либо замечаний относительно качества и объемы выполненных работ не заявил.

Акты выполненных работ от 24.07.2020 № 23604-1 на сумму 910 000 руб., от 24.07.2020 № 23604-02 на сумму 250 000 руб., от 24.07.2020                       № 23604-3 на сумму 200 000 руб. направлены в адрес заказчика 24.07.2020, а также повторно с претензий от 30.09.2020 № 02. 

Согласно отчету об отслеживании с сайта АО «Почта России» первоначально направленные акты и счета к ним вручены истцу 28.07.2020, отправление с почтовым идентификатором 10714051063484 вручено  адресату - 06.10.2020.

Претензия ООО «Русталькран» осталась без удовлетворения, что послужило ему основанием для заявления встречных исковых требований.

Суд первой инстанции принял указанное выше решение исходя из следующего.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с абзацем первым пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Доказательств расторжения сторонами договора подряда заказчиком в суд не представлено, равно как данный договор не признавался в установленном порядке недействительным либо незаключенным.

В пункте 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Доказательств, свидетельствующих о наличии неустранимости и существенности недостатков результата работ, заказчиком не представлено.

Позиция заказчика основана на том, что полученный по договору результат работ не имеет для него потребительской ценности, поскольку без исполнительной документации (протоколов измерений) не может быть использован для постановки на учет крана и дальнейшей его эксплуатации в рамках правил ФНП ПС № 533 от 12.11.2023.

В силу статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им результата работ по прямому назначению. В отсутствие таких доказательств отказ от оплаты работ по указанному мотиву не может являться обоснованным.

Сам по себе факт непредставления подрядчиком исполнительной документации не может являться безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ.

По ходатайству подрядчика в рамках рассмотрения настоящего дела направлен судебный запрос в Волжско-Окское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, в ответ на который предоставлена информация о наличии на учете у                            ЗАО «Дробмаш» подъемного сооружения - грузоподъемный кран Козловой, КК-200/32-24 (заводской/серийный/инвентарный номер 160503019, учетный номер 81972, год изготовления 2016; от 16.04.2024 №311-1561).

На дополнительный запрос подрядчика, Волжско-Окское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору сообщило от 17.05.2024 (№311-2029), что кран поставлен на учет 18.02.2021, а также представлены копии следующих документов: заявление о предоставлении государственной услуги от 11.02.2021, сведения, характеризующие ОПО, Сертификат соответствия серии RU № 0627378, уведомление о внесении сведений в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности и первую страница паспорта крана козлового (дубликат).

Из представленного дубликата паспорта крана козлового, а также уведомления Ростехнадзора от 16.12.2020, следует, что в отношении такого объекта проведена экспертиза промышленной безопасности №7318-11-ГПМ-НН/20 ООО «ПромМаш Тест» (рег. № 40-ТУ-06566-2020). Данные доказательства опровергают доводы истца о невозможности использования им результата работ.

Доказательств, что спорные работы выполнены силами заказчика либо иными лицами материалы дела не содержат.

С учетом изложенных обстоятельств, суд признал односторонние акты от 24.07.2020 № 23604-1 на сумму 910 000 руб., от 24.07.2020 № 23604-02 на сумму 250 000 руб. в качестве   надлежащих   доказательств   выполнения   подрядчиком   работ,   так   как мотивированного отказа по рассмотренным актам заказчиком не оформлено, что презюмируется в качестве их принятия.

В судебном заседании 23.01.2024 в материалы дела заказчиком представлены: ответ на досудебную претензию от 13.10.2020 № 0300/08-63/2020; вскрытый почтовый конверт с идентификатором 60706052115250; отчет с сайта Почта России по почтовому отправлению 60706052115250.

Поскольку в суд первой инстанции представлен вскрытый конверт, не имеющий описи вложения, установить его содержимое в момент отправки подрядчику не представляется возможным.

По информации с сайта Почта России следует, что почтовое отправление 60706052115250 не вручено адресату «по иным обстоятельствам» и возвращено отправителю.

Содержание основания возврата почтового отправления 60706052115250 прямо указывает на то, что оно не возвращалось в связи с истечением срока хранения, а возвращено по иным обстоятельствам, не зависящим от адресата.

Таким образом, доводы заказчика о наличии выраженного с его стороны мотивированного отказа от приемки работ, выполненных подрядчиком, документально не подтверждены.

По утверждению подрядчика, представленные в материалы дела электронные письма с претензиями о недостатках работ и не передаче исполнительной документации он не получал, а условиями договора не предусмотрена возможность направления юридически значимых сообщений по электронной почте.

Подрядчик пояснил, что сторонами не согласовывался и не использовался в переписке адрес электронной почты info@rustalkran.ru, а на момент отправки электронного письма от 2021г. на сайте подрядчика был опубликован иной адрес - zakaz@rustalkran.ru.; адрес электронной почты 102@rustalkran.ru подрядчиком использовался до 17.09.2020.

При этом истец до направления электронных писем по адресу 102@rustalkran.ru и info@rustalkran.ru вел переписку с ответчиком по иным электронным адресам, что подтверждается представленными в дело доказательствами, однако, не задействовал их для заявления претензий к подрядчику.

По пунктам 65, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети «Интернет»информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.). Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Доказательств доставки электронных писем ответчику (например, в виде скриншотов отчетов о доставке) истец в суд не предоставил.

Следовательно, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что требование первоначального иска о возврате неотработанного аванса удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований.

По встречному исковому заявлению, суд пришел  к следующим выводам.

Согласно пункту 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Доказательств согласования дополнительных работ стоимостью           200 000 руб. (акт выполненных работ от 24.07.2020 № 23604-3) с заказчиком, необходимости их выполнения, подрядчиком не представлено.

Таким образом, требование подрядчика подлежит удовлетворению в размере 580 000 руб.

Оснований для удовлетворения требования встречного иска в большей части не имеется.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Установив наличие у ЗАО «Дробмаш» задолженности за выполненные работы и, соответственно, ненадлежащее исполнение им принятого на себя обязательства по оплате, суд первой инстанции правомерно применил к нему меру ответственности в виде взыскания неустойки (пункт 10.1 договора) в размере 58 000 руб., и не усмотрев оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом второй инстанции и признаны несостоятельными.

Данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены решения.

Довод заявителя жалобы, что конверт с отметкой «по иным обстоятельствам» является доказательством получения ответчиком сообщения, противоречит положениям Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных 

постановление

м Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 № 234.

Доказательств, однозначно опровергающих доводы ответчика о неполучении им юридически значимого сообщения по адресу электронной почты, истцом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ЗАО «Дробмаш» удовлетворению не подлежит.

Указание заявителя жалобы на отсутствие потребительской ценности выполненных работ, не принято судом апелляционной инстанции, поскольку согласно материалам дела грузопродъемный кран постелен истцом на учет в Ростехнадзоре, в отношении объекта проведена экспертиза промышленной безопасности.

Доводы истца о выполнении работ не ответчиков, а собственными силами, не подтверждены документально.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.06.2024 по делу № А43-22671/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Дробмаш» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий  судья

М.В. Семенова

 

Судьи

И.Ю. Митропан

 

В.А. Танцева