АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А03-3429/2021

г. Барнаул

28 июня 2021 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Хворова А.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Белокуриха (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318222500065492) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Содружество», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 47 380 руб. 72 коп., процентов за необоснованную просрочку в уплате денежных средств в размере 2 776 руб. 88 коп.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Алтайкрайэнерго», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО3, доверенность от 04.03.2021, диплом АлтГУ № 633 от 30.04.2002;

У С Т А Н О В И Л

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Содружество» (далее – Общество) о взыскании задолженности в размере 47 380 руб. 72 коп., процентов за необоснованную просрочку в уплате денежных средств в размере 2 776 руб. 88 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по возмещению истцу затрат на электрическую энергию, что повлекло начисление процентов.

Ответчик представил отзыв, в котором указал, что задолженность размере 28 380 руб. 72 коп. не оспаривается. 

Представитель истца уточнил размер исковых требований, просил взыскать с Общества 28 380 руб. 72 коп. задолженности, 2 776 руб. 88 коп. процентов, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. От требования в части взыскания 19 000 руб. задолженности отказался.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились. Учитывая их надлежащее извещение о месте и времени судебного заседания, дело рассмотрено без участия представителей ответчика и третьего лица на основании частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Согласно пояснениям представителя истца, ввиду сложившейся аварийной ситуации многоквартирный дом (далее – МКД), расположенный по адресу: 

<

...>, временно был подключен к энергопринимающим устройствам Предпринимателя.

Указанный МКД находится в управлении Общества.

15.04.2019 между Предпринимателем и Обществом был заключен договор № 06 (с учетом дополнительного соглашения от 12.11.2019), согласно которому последнее возмещает Предпринимателю стоимость электроэнергии, поставленной в МКД, расположенный по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 2.3. договора оплат за потребленную электроэнергию осуществляется Обществом до 15-го числа следующего за расчетным месяцем.

Поскольку обязательства по оплате электроэнергии за период с апреля 2019 г. по декабрь 2019 г. исполнялись Обществом ненадлежащим образом, Предприниматель направил в адрес Общества претензию.

Претензия оставлена без ответа. Предприниматель обратился с иском в суд.

Исковое заявление подлежит удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

 Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Пунктами 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» предусмотрено, что  при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Если из содержания договора невозможно установить, к какому из предусмотренных законом или иными правовыми актами типу (виду) относится договор или его отдельные элементы (непоименованный договор), права и обязанности сторон по такому договору устанавливаются исходя из толкования его условий. При этом к отношениям сторон по такому договору с учетом его существа по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) могут применяться правила об отдельных видах обязательств и договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 ГК РФ).

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения по возмещению затрат на фактически потребленную МКД электроэнергию, которую у ресурсоснабжающей организации приобретал Предприниматель.

В настоящем случае предметом заключенного сторонами договора является урегулирование правоотношения, связанного с компенсацией затрат истца по энергоснабжению МКД, находящегося в управлении Общества.

Подписанный сторонами договор не является договором энергоснабжения, поскольку истец не имеет статуса энергоснабжающей организации, а ответчик статуса абонента энергоснабжающей организации (статья 539 ГК РФ). Данный договор не предусмотрен законом или иными правовыми актами, относится к иным договорам, которые участники гражданско-правовых отношений вправе заключать, и не противоречит действующему законодательству.

Материалами дела подтверждается, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору перед Предпринимателем образовалась задолженность в размере 28 380 руб. 72 коп., которая не оспаривается Обществом.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). 

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в  случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За просрочку оплаты электроэнергии за период с 31.12.2019 по 09.03.2021 истец начислил проценты в размере 2 776 руб. 88 коп.

Расчет процентов произведен верно.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

Производство по делу в отношении взыскания 19 000 руб. долга прекращается на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку истец отказался от иска в этой части.

Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении судебных издержек в размере 35 000 руб. за услуги представителя.

Согласно нормам статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

09.02.2021 между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель, далее – ИП ФИО3) и Предпринимателем (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг № 21, согласно которому ИП ФИО3 обязуется оказать заказчику юридическую помощь по взысканию задолженности с Общества по договору № 06 от 15.04.2019.

В соответствии с пунктом 3 договора стоимость услуг составляет 35 000 руб. 

Платежным поручением № 4 от 05.03.2021 истец перечислил Обществу 35 000 руб. по договору об оказании юридических услуг.

Участие представителя Предпринимателя в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний и судебными актами.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, суд учитывает позиции Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 28, 29 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

В пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании представленных заявителем документов, с учетом исследования материалов дела, суд приходит к выводу о доказанности факта оказания услуг представителем, размера и факта выплаты вознаграждения Предпринимателем.

В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять критерии разумности с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.

Как следует из материалов дела, исполнителем в полном объеме совершены действия, предусмотренные условиями договора. Результат деятельности представителя в виде взыскания задолженности и процентов достигнут. Суд признает разумной взыскиваемую сумму расходов.

Исходя из принципа разумности взыскания судебных расходов, отсутствия возражений ответчика об их чрезмерности, суд удовлетворяет заявление.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 27, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Алтайского края 

Р Е Ш И Л

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Содружество» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 28 380 руб. 72 коп. задолженности, 2 776 руб. 88 коп. процентов, всего 31 157 руб. 60 коп., 2 006  руб. расходов по уплате государственной пошлины и 35 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Производство по делу в отношении взыскания 19 000 руб. задолженности прекратить в связи с отказом от иска в этой части.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                            А.В. Хворов