АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А46-9457/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Иванова В.А.,

судей							Аникиной Н.А.,

								Клат Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Шаламовских Л.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Омской области» на решение от 12.09.2018 Арбитражного суда Омской области (судья Микуцкая А.П.) и постановление от 18.12.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Лотов А.Н., Сидоренко О.А.) по делу № А46-9457/2018 по иску публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (191002, г. Санкт-Петербург, ул. Достоевского, 15, ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767) к федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Омской области» (644099, г. Омск, ул. Партизанская, д. 14, ОГРН 1025500745270, ИНН 5503019462), при участии третьего лица – Министерства обороны Российской Федерации, о взыскании денежных средств.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Савинов А.В.) в заседании участвовал представитель публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» Богачкова Н.П. по доверенности от 21.03.2019.

Суд установил:

публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Омской области» (далее – Военный комиссариат, ответчик) о взыскании 348 941,24 руб. задолженности за период с октября по декабрь 2017 года, 3 204,44 руб. неустойки за период с 24.04.2018 по 31.05.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России).

Решением от 12.09.2018 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 18.12.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С решением и постановлением не согласился Военный комиссариат, в кассационной жалобе просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Заявитель в жалобе указывает на следующее: финансирование расходов военных комиссариатов осуществляется в пределах бюджетных ассигнований, предусматриваемых на эти цели в федеральном бюджете на соответствующий год Минобороны России; требование истца оплатить образовавшуюся задолженность с октября по декабрь 2017 года необоснованно, поскольку ответчик исполнил свои обязательства перед истцом в пределах, утвержденных лимитов бюджетных обязательств в соответствии с ведомственной, функциональной и экономической структурами расходов бюджетов Российской Федерации на 2017 год; ввиду отсутствия его вины в ненадлежащем исполнении обязательств, он должен быть освобожден от ответственности в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

ПАО «Ростелеком» в отзыве на кассационную жалобу, поддержанном представителем в судебном заседании, возражает против доводов заявителя, просит оставить судебные акты без изменения.

Поступивший от Минобороны России отзыв на кассационную жалобу в электронном виде не принимается во внимание судом кассационной инстанции, поскольку в нарушение части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представлены доказательства направления его другим лицам, участвующим в деле.

Выслушав представителя истца, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. 

Судами установлено, что между ПАО «Ростелеком» (оператор) и Военным комиссариатом (абонент) заключен государственный контракт об оказании услуг электросвязи юридическому лицу, финансируемому из соответствующего бюджета от 11.04.2017 № 23551 (далее – контракт), по условиям которого оператор обязуется оказывать абоненту услуги, описанные в дополнительных соглашениях к настоящему контракту, а абонент обязуется принимать и оплачивать оказываемые ему услуги (услуги предоставления абонентских линий, услуги местной телефонной связи, услуги внутризоновой телефонной связи, услуги междугородной и международной телефонной связи). 

Контракт вступает в силу с 01.01.2017 действует по 31.12.2017, а в части оплаты услуг – до выполнения денежных обязательств (пункт 4.10 контракта). 

Согласно пункту 1.4 контракта цена контракта составляет 1 461 000 руб. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. В формировании цены применяется тарифный метод. Изменение цены контракта возможно в следующих случаях: увеличение или уменьшение объема услуг не более чем на 10 процентов, изменение регулируемых государством тарифов на услуги, уменьшение ранее доведенных до абонента лимитов бюджетных обязательств.

Оператор выставляет абоненту счет, счет-фактуру и акт оказанных услуг в течение 5 дней с момента окончания отчетного периода, который устанавливается с первого до последнего числа включительно календарного месяца оказания оператором услуг, подлежащих оплате. Оплата услуг производится путем безналичных расчетов в течение 20 календарных дней с даты выставления счета. Абоненту выставляется единый счет за все услуги, оказываемые по контракту (пункты 3.3 - 3.6 контракта).

Пунктом 4.1 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения абонентом обязательств, предусмотренных контрактом, оператор вправе потребовать уплаты неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки вплоть до дня погашения задолженности за услуги, но не более суммы, подлежащей уплате.

В соответствии с принятыми на себя обязательствами истец в период действия контракта оказывал ответчику услуги, последний со своей стороны произвел частичную оплату оказанных услуг.

Поскольку задолженность в размере 348 941,24 руб. за период с октября по декабрь 2017 года ответчиком не погашена, требование претензии по оплате долга не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суды исходили из доказанности факта оказания истцом спорных услуг и обязанности ответчика по их оплате; превышение лимитов бюджетного финансирования, как и отсутствие финансирования не освобождает заказчика как от исполнения обязательства по оплате оказанных и принятых услуг связи, так и от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. 

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм действующего законодательства.

В силу статей 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик – оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях, полномочия органов государственной власти в области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи, установлены в Федеральном законе от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи).

В силу статьи 44 Закона о связи на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 Закона о связи оплата услуг связи производится посредством наличных или безналичных расчетов – непосредственно после оказания таких услуг, путем внесения аванса или с отсрочкой платежа. Основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи (пункт 2 статьи 54 Закона о связи).

Военный комиссариат входит в систему Вооруженных Сил Российской Федерации. Согласно части 4 статьи 51.1 Закона о связи при исполнении государственного контракта на оказание услуг связи для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанный государственный контракт, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика.

В силу пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 № 1173 «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства» ограничение или прекращение оказания услуг связи воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, признаны действиями, нарушающими безопасность государства.

Поскольку по действующему законодательству операторы связи не вправе в одностороннем порядке приостанавливать и(или) прекращать оказание услуг связи для нужд обороны, истец не мог прекратить оказание услуг.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее – Обзор от 28.06.2017), не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при истечении срока действия государственного (муниципального) контракта или превышении его максимальной цены в случаях, когда из существа обязательства следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока действия государственного (муниципального) контракта или при превышении его максимальной цены.

Суды на основании представленных в материалы дела счетов, счетов-фактур, актов выполненных работ, расшифровочных ведомостей с указанием объема оказанных услуг, полученными с помощью оборудования связи за период с октября по декабрь 2017 года, установили факт оказания оператором абоненту услуг связи на спорную сумму в исковом периоде.

Доказательств, свидетельствующих об отказе Военного комиссариата от услуг ПАО «Ростелеком», о наличии претензий относительно объема и качества оказания спорных услуг, потреблении услуг связи в спорный период не в интересах обеспечения безопасности государства, в материалы дела не представлено.

Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика предъявленной к оплате стоимости фактически оказанных услуг.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии его вины в нарушении обязательств и отсутствии обязанности по оплате оказанных услуг ввиду превышения лимита бюджетного обязательства подлежит отклонению, поскольку превышение лимитов бюджетного финансирования, как и отсутствие финансирования при непредставлении ответчиком в данном случае доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства не освобождает абонента от исполнения обязательства по оплате оказанных услуг связи и от ответственности за ненадлежащее его исполнение (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 15.1 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», пункт 23 Обзора от 28.06.2017, пункты 45, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных нижестоящими судами, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.09.2018 Арбитражного суда Омской области и постановление от 18.12.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-9457/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					В.А. Иванов

Судьи									Н.А. Аникина

										Е.В. Клат