ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

21.05.2024

Дело № А40-11223/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года

Полный текст постановления изготовлен  21 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Гречишкина А.А., Нагорной А.Н.

при участии в заседании: 

от ФГБУ "СЛО "Россия": не явился 

от ООО "Инженерная смазочная компания "Миском": ФИО1, ген. Директор, ФИО2 д. от 17.10.23

рассмотрев 20 мая 2024 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФГБУ "СЛО "Россия"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2023г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024г.

по делу № А40-11223/23

по иску ФГБУ "СЛО "Россия"

к ООО "Инженерная смазочная компания "Миском"

о взыскании 

 

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ "СЛО "Россия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ИСК" Миском" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 335 185 017 руб. 50 коп.

В судебному заседании 14.04.2023г. истцом заявлены уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ. Истец просил принять частичный отказ от исковых требований и прекратить производство по делу в части взыскания убытков в размере 251 841 064 руб. 88 коп., просил взыскать с ответчика с учетом изменения исковых требований убытки в размере 95 037 660 руб. 05 коп.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49, 150 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2023г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024г. решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2023 по делу №А40-11223/23 оставлено без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с поданной кассационной жалобой ФГБУ "СЛО "Россия", в которой заявитель со ссылкой на незаконность и необоснованность судебных актов, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просил решение  суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца  в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Через канцелярию Арбитражного суда Московского округа от истца поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключены договоры № 0373100003515000240-0000900-01 от 12.08.2015г., № 0373100003516000541-0000900-01 от 21.12.2016г., № 0373100003517000809-0000900-01 от 31.01.2018г., по условиям которых ответчик обязуется поставить, а истец принять и оплатить товар (горючесмазочные материалы для технического обслуживания воздушных судов). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2022г. и дополнительным решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2023г. по делу № А40-264853/2021, вступивших в законную силу, с ООО "ИСК" Миском" в пользу ФГБУ "СЛО "Россия" взысканы, в том числе 251 841 064 руб. 88 коп. убытков в виде покупки новых агрегатов вертолетов взамен испорченных. 

Вместе с тем, по утверждениям истца, в рамках настоящего дела им заявлены убытки в виде понесенных расходов по капитальному ремонту всех агрегатов, выведенных из строя, в результате использования некачественного товара, поставленного ответчиком, на сумму 95 037 660, 05 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 393, 1064 ГК РФ, правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", суд не нашел правовых оснований для признания исковых требований обоснованными со ссылкой на преюдициальный по отношению к настоящему делу судебный акт, принятый в рамках дела № А40-264853/2021, исходя из установленных судами обстоятельств, что истцом произведено восстановление имущества, поврежденного в результате действий ответчика, до состояния в котором имущество находилось до повреждения. Расходы истца в размере стоимости этой замены, включающей стоимость новых агрегатов, установленных взамен выбракованных, принудительно взысканы с ответчика в полном объеме. Таким образом, на основании изложенного, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Обращаясь в суд округа с кассационной жалобой, истец ссылается на необоснованные выводы судов о полном возмещении ответчиком убытков, причиненных им в результате поставки товара ненадлежащего качества.

Суд не находит оснований для признания доводов обоснованными, а выводов судов первой и апелляционной инстанции не соответствующими установленным материалами дела обстоятельствами и представленными доказательствами, в связи с чем признает доводы жалобы подлежащими отклонению. 

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку повторяют позицию, заявленную при рассмотрении в судах первой и апелляционной инстанций,  данным доводам уже дана правовая оценка в судах первой и апелляционной инстанций, они обоснованно и мотивированно отклонены. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы нижестоящих судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку и отклонены.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2023г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024г. по делу № А40-11223/23 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                  Ю.Л. Матюшенкова

 

Судьи:                                                                                            А.А. Гречишкин 

 

                                                                                                          А.Н. Нагорная