АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№Ф03-550/2019

11 марта 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Никитина Е.О.

Судей: Лазаревой И.В., Шведова А.А.

при участии:

от ФИО1, ФИО2: ФИО3, представителя по доверенностям от 19.03.2018, 01.03.2019; 

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Дальневосточный специализированный трест «Дальтрансстрой»

на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.10.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2019

по делу №А73-19242/2017

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Стёпина С.Д.,

в апелляционном суде судьи: Жолондзь Ж.В., Козлова Т.Д., Пичинина И.Е.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Амур Строй Комплект» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; место нахождения: 680022, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Стройдеталь» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; место нахождения: 680032, 

<

...>) 

третьи лица: ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО5, акционерное общество «Дальневосточный специализированный трест «Дальтрансстрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; место нахождения: 680032, 

<

...>) 

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

общество с ограниченной ответственностью «Амур Строй Комплект» (далее – ООО «Амур Строй Комплект», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Стройдеталь» (далее – ООО «ТД «Стройдеталь», ответчик) о признании недействительным договора об уступке права требования (цессии) от 05.05.2016 и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления за обществом права требования к акционерному обществу «Дальневосточный специализированный трест «Дальтрансстрой» (далее – АО Трест «Дальтрансстрой»).

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО5, АО Трест «Дальтрансстрой».

Решением суда от 02.10.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением,                АО Трест «Дальтрансстрой» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и отказать в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной. В обоснование жалобы ее заявитель приводит следующие доводы: суды неверно квалифицировали сделку как ничтожную в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку ответчиком было представлено встречное исполнение по договору цессии от 05.05.2016, доказательства которого представлены в материалах дела; договор цессии от 05.05.2016 имеет только признаки оспоримости в силу статьей 45 и 46 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора; далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью); истцом пропущен предусмотренный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ годичный срок исковой давности для признания оспариваемой сделки недействительной, поскольку истцу было известно об основании правопреемства (цессии) ответчика в деле №А73-11139/2014 до ознакомления с материалами указанного дела 17.11.2016, что подтверждается ссылкой в тексте ходатайства на определение суда от 26.07.2016 о замене стороны правопреемником.  

Представитель ФИО1 и ФИО2 в отзыве на кассационную жалобу, в судебном заседании, возражала против изложенных в ней доводов, просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие сторон и иных участвующих в деле лиц. 

Заслушав лицо, явившееся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив законность решение от 02.10.2018 и постановления от 09.01.2019, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, 21.04.2004 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена запись о создании ООО «ТД «Стройдеталь», участниками которого являются: ФИО6 (50% долей в уставном капитале) и ФИО4 (50% долей в уставном капитале), который также является  директором. 

20.05.2011 в ЕГРЮЛ внесена запись о создании ООО «Амур Строй Комплект», участниками которого являются: ФИО4 (34% долей в уставном капитале), ФИО1 (33% долей в уставном капитале),                  ФИО2 (33% долей в уставном капитале).

В период с 23.01.2013 по 31.10.2016 полномочия единоличного исполнительного органа – директора общества осуществлял ФИО4

05.05.2016 между ООО «Амур Строй Комплект» (цедент) в лице его директора ФИО4 и ООО «ТД «Стройдеталь» (цессионарий) в лице его директора ФИО4 заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступает цессионарию имущественные права по денежному требованию, принадлежащие цеденту как кредитору в деле о банкротстве АО Трест «Дальтрансстрой», в размере 20 214 203,55 руб. Уступка права по данному договору является возмездной, цессионарий обязуется предоставить цеденту встречное обеспечение путем зачета взаимных требований на сумму 10 690 310,34 руб. по обязательствам цедента перед цессионарием. Основания задолженности указаны в Приложении №1 к договору, являющемся его неотъемлемой частью (пункт 2.1 договора). 

В дальнейшем полномочия ФИО4 как директора ООО «Амур Строй Комплект» были прекращены. При этом документация общества передана им не в полном объеме и в значительно более поздние сроки.

17.11.2016 при ознакомлении в Арбитражном суде Хабаровского края с материалами дела №А73-11139/2014 представителю ООО «Амур Строй Комплект», действовавшему в пределах полномочий, предоставленных ему новым директором общества ФИО1, стало известно о том, что                 ООО «Амур Строй Комплект» являлось конкурсным кредитором АО Трест «Дальтрансстрой» с требованием в размере 20 214 203,55 руб. На основании договора цессии от 05.05.2016 судом произведена замена кредитора на его правопреемника – ООО «ТД «Стройдеталь».

ООО «Амур Строй Комплект» в лице нового директора ФИО1, полагая, что договор цессии от 05.05.2016 является крупной сделкой с заинтересованностью, совершенной без предусмотренного законом одобрения общим собранием участников, а также является ничтожной на основании статей 10 и 168 ГК РФ, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктами 1, 3 и 5 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, сделка, в совершении которой имеется заинтересованность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных данной статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В силу пунктов 1, 2, 3 и 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Для целей данной статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения. Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. В случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку одобрения такой крупной сделки применяются положения статьи 45 названного Федерального закона, за исключением случая, если в совершении сделки заинтересованы все участники общества.

Арбитражными судами установлено, что ФИО4, являясь одновременно единоличным исполнительным органом ООО ««Амур Строй Комплект» и ООО «ТД «Стройдеталь», а также владельцем долей в уставных капиталах указанных юридических лиц более 25%, заключил договор уступки права требования с грубым нарушением требований, предусмотренных статьями 45 и 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в результате чего обществу причинены убытки в виде выбытия имущества (дебиторской задолженности), что является основание для признания договора цессии недействительным.

Вместе с тем ООО «Амур Строй Комплект» также заявлено о ничтожности договора цессии на основании статей 10 и 168 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьей 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 №127 содержатся разъяснения о том, что недобросовестное поведение покупателя, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны при заключении договора действовал явно в ущерб последней, свидетельствует о злоупотреблении правом, что является основанием для признания договора недействительным по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что в результате совершения оспариваемой сделки цессии, ООО «Амур Строй Комплект» утрачено право требования дебиторской задолженности в размере 20 214 203,55 руб., а предусмотренное договором вознаграждение за приобретенное право требование в размере 10 690 310,34 руб. обществу не выплачено.

При этом представленные ответчиком в ходе рассмотрения дела документы, в том числе дополнительное соглашение от 01.06.2016 №1 и приложение №1 к договору уступки права требования (цессии) от 05.05.2016, в подтверждение доводов об изменении цены договора цессии в сторону ее увеличения до 20 214 203,55 руб. и об исполнении со стороны цессионария обязательства по оплате путем проведения зачета взаимных требований на указанную сумму, признаны судами ненадлежащими доказательствами, как не отвечающие требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Таким образом, установив, что стороны договора цессии от 05.05.2016 знали о его несоответствии требованиям Закона об обществах с ограниченной ответственностью, действовали явно в ущерб ООО «Амур Строй Комплект», что нарушает императивные нормы статьи 10 ГК РФ, арбитражные суды пришли к выводу о наличии у спорной сделки порока, влекущего признание ее ничтожной.

Оснований не согласиться с выводами судов у кассационной инстанции не имеется; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности рассмотрен  судом округа и отклоняется ввиду следующего.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Как указано в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 №27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», в случае если лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, находилось в сговоре с другой стороной сделки, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о соответствующих обстоятельствах узнало или должно было узнать лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, иное, чем лицо, совершившее сделку.

Согласно представленной в материалы копии ходатайства об ознакомлении с материалами дела №А73-11139/2014, ООО ««Амур Строй Комплект» в лице его представителя, действовавшему в пределах полномочий, предоставленных ему новым директором общества                  ФИО1, о наличии договора уступки права требования (цессии) от 05.05.2016 стало известно лишь 17.11.2016, с рассматриваемым иском общество обратилось 17.11.2017, следовательно, годичный срок исковой давности не является пропущенным. 

Довод кассационной жалобы о том, что истцу было известно об основании правопреемства (цессии) ответчика в деле №А73-11139/2014 до ознакомления с материалами указанного дела, не нашел своего подтверждения материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

С учетом указанной нормы закона, а также обстоятельств рассмотренного спора, трехгодичный срок исковой давности на момент обращения истца в суд – 17.11.2017, также не истек. 

В целом, изложенные в кассационной жалобе доводы по существу спора аналогичны доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушения либо неправильного применения судами норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену решения и постановления, судами не допущено.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат. 

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.10.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2019 по делу №А73-19242/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Е.О. Никитин                   

Судьи                                                                                    И.В. Лазарева         

                                                                                               А.А. Шведов