ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-54416/2019

05 февраля 2020 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2020 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. №903 от 09.12.2019

от ответчиков: ФИО2 по дов. №82 от 30.12.2019

ФИО3 по дов. №8  от 09.04.2019,

рассмотрев 30 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу АО НПП «Стрела»

на решение от 16.07.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 17.10.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску АО ЦНТУ «Динамика»

к АО НПП «Стрела»

о взыскании неустойки, 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Центр научно-технических услуг «Динамика» (далее – АО ЦНТУ «Динамика», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу «Научно-производственное предприятие «Стрела» (далее – АО НПП «Стрела», ответчик) о взыскании неустойки в размере 10 326 019,14 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО НПП «Стрела» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, указывает на неполное выяснения судами обстоятельств по делу.

Представленный АО ЦНТУ «Динамика» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты, как законные и обоснованные.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим. 

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между АО ЦНТУ «Динамика» (заказчик, истец) и АО НПП «Стрела» (исполнитель, ответчик) в редакции дополнительных соглашений от 01.12.2017 № 1, от 16.02.2018 № 2, от 18.05.2018 № 3, от 13.07.2018 № 4 был заключен договор от 10.04.2017 № 1518187327092010104001421/167/16 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы «Разработка кабины процедурного тренажера для первоначального летного обучения курсантов» (шифр «Подвижность-ВВС»; индекс «КПТ») (далее – СЧ ОКР), согласно условиям которого исполнитель обязуется в установленный срок выполнить СЧ ОКР, в объеме, соответствующую качеству, результату и иным требованиям, установленным договором и своевременно сдать истцу ее результаты, а истец обязуется принять и оплатить ее (пункт 1.1 договора).

Указанный договор заключен во исполнение государственного оборонного заказа в рамках государственного контракта от 26.03.2015 № 1518187327092010104001421/Н/4/4/2-15-ДОГОЗ (шифр «Подвижность - ВВС»), подписанного между заказчиком и Министерством обороны Российской Федерации. 

Ведомостью исполнения (приложение № 1 к дополнительному соглашению № 3 к договору) установлены сроки выполнения работ:

- начало работы - 01.09.2016; 

- окончание работы - 30.07.2018.

Впоследствии стороны согласовали фиксированную цену работ в размере 391 879 284,25 руб.

Заказчик осуществил авансирование работ исполнителя в размере 348 556 974,11 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Вместе с тем, исполнителем обязательства по выполнению работ осуществлены с просрочкой, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ, в связи с чем заказчиком на основании пункта 8.3 договора начислена неустойка в размере 10 326 019,14 руб.

Поскольку направленные претензии в адрес ответчика были оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Лицо признается невиновным, если при той заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в целях исполнения обязательств головного исполнителя по государственному контракту истец привлек ответчика, заключив с последним более 16 договоров на составные части опытно-конструкторской работы. В ходе исполнения всех заключенных с истцом договоров, были установлены факты просрочки исполнения обязательств ответчика.

Судами указано на то, что в материалы дела представлены доказательства ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, обстоятельства подтверждены товарными накладными. При этом частичное исполнение не может являться надлежащим исполнением, контрдоводы ответчика им документально не подтверждены и доказательств в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды, пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору. При этом достаточных и допустимых доказательств того, что просрочка исполнения обязательств ответчика по сдаче-приемке работ произошла вследствие обстоятельств, доказывающих отсутствие его вины, ответчик в материалы дела не представил.

Довод ответчика о том, что просрочка исполнения договора произошла по вине истца, судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняется, так как организация и проведение межведомственных испытаний со стороны истца стала возможна только после надлежащего исполнения обязательств ответчиком.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований в полном объеме по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем. 

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 по делу № А40-54416/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                 Д.И. Дзюба 

Судьи:                                                                                             А.И. Стрельников 

Л.А. Тутубалина