ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-55307/2023

29 августа 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Пивцаева Е.И. судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Новиковым Е.О. при участии: от истца: не явился, извещен; от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от 13.08.2025; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10719/2025) ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2025 по делу № А56-55307/2023 (судья Душечкина А.И.), принятое по иску:  

истец: ФИО3, ответчик: ФИО2, о привлечении к субсидиарной ответственности, 

установил:

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к ФИО2 о взыскании 263 000 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Гелион» (далее – Общество).  

Определением от 03.05.2023 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

Решением от 07.12.2023 в иске отказано. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 данное решение оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.09.2024 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 по делу № А56-55307/2023 отменены. Дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

При новом рассмотрении определением суда от 28.11.2024 суд истребовал выписки по движению денежных средств.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2025 взысканы с ФИО2 в пользу ФИО3 263 000 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Гелион», 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 8 260 руб. расходов на оплату государственной пошлины.  

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции незаконно взыскал с него в порядке субсидиарной ответственности неустойку в сумме 66 000 руб. и штраф в размере 81 000 руб., которые не подлежат включению в размер субсидиарной ответственности контролирующего лица. Ответчик считает, что суд первой инстанции не сделал какого-либо вывода о том, имелись ли у Общества признаки недостаточности имущества на дату прекращения деятельности в административном порядке; имелась ли у Общества реальная возможность исполнить обязательства перед кредитором.  

31.07.2025 в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.  

Апелляционный суд приобщил к материалам дела отзыв истца на апелляционную жалобу.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.  

21.08.2025 в судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.  

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, апелляционный суд установил следующее.  

Как следует из материалов дела, заочным решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24.08.2021 по делу № 2-1511/2021 с Общества в пользу ФИО3 взыскано 66 000 руб., уплаченных по договору от 17.04.2020 № С-017/20 оказания услуг на изготовление столешницы из искусственного камня, 66 000 руб. неустойки, 30 000 руб. компенсации морального вреда, 81 000 руб. штрафа за неудовлетворение изготовителем в добровольном порядке требования потребителя, 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а всего 263 000 руб.  

На основании выданного в соответствии с названным решением исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.04.2022 возбуждено исполнительное производство, которое прекращено постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.04.2022 в связи с внесением в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) записи об исключении должника-организации из реестра.  

По сведениям ЕГРЮЛ, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 19.06.2019 при создании. 11.06.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе юридического лица. На основании решения регистрирующего органа от 13.12.2021 № 37112 Общество 31.03.2022 исключено из  

ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.  

С даты создания Общества и до даты его исключения из ЕГРЮЛ ФИО2 являлся единственным участником и директором Общества.  

ФИО3, ссылаясь на невозможность исполнения обязательства Обществом вследствие исключения его из ЕГРЮЛ, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.  

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.  

Согласно пункту 1 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктам 1, 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о регистрации) по решению регистрирующего органа исключается из ЕГРЮЛ юридическое лицо, обладающее признаками недействующего юридического лица. В таком же порядке из ЕГРЮЛ исключается юридическое лицо при наличии в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности (подпункт «б» пункта 5 статьи 21.1 Закона о регистрации). Таким образом, в силу действующего правового регулирования юридическое лицо, в отношении которого в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений, фактически ликвидируется как недействующее юридическое лицо.  

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные ГК РФ и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 ГК РФ).  

Согласно статье 419 ГК РФ по общему правилу обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора).  

В силу статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.  

Как предусмотрено пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах) в редакции, действовавшей на дату исключения Общества из ЕГРЮЛ, исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В этом случае, если неисполнение обязательства общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.  

По смыслу приведенной нормы, названные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, если неисполнение обязательства стало следствием их недобросовестных или неразумных действий, а не исключения юридического лица из реестра как такового.  

К лицам, которые могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, исходя из пунктов 1, 3 статьи 53.1 ГК РФ относятся лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного  

документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, а также лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица.  

На руководителя или участника юридического лица, исключенного из реестра по решению регистрирующего органа, ответственность за неисполнение обязательства таким юридическим лицом может быть возложена, если обязательство перед кредитором не было исполнено вследствие ситуации, искусственно созданной лицом, формирующим и выражающим волю юридического лица, а не в связи с рыночными и иными объективными факторами, вследствие виновных в форме умысла или грубой неосторожности действий руководителя (участника), направленных на уклонение от исполнения обязательств перед контрагентом.  

Пунктом 3.1 статьи 3 Закона об обществах предусмотрен правовой механизм, компенсирующий негативные последствия прекращения общества без предваряющих его ликвидационных процедур, выражающийся в возможности кредиторов привлечь контролирующих общество лиц к субсидиарной ответственности, если их недобросовестными или неразумными действиями было обусловлено неисполнение обязательств общества. Предусмотренная данной нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК РФ).  

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя. Таким образом, привлечение к субсидиарной ответственности возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из ЕГРЮЛ в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).  

При этом, исходя из положений статей 15, 1064 ГК РФ, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков. В свою очередь, на лицо, причинившее вред, возлагается бремя доказывания своей невиновности. Таким образом, вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.  

При обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.  

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору (особенно когда им выступает физическое лицо - потребитель) требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется представление доказательств, о самом  

наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.  

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П дано толкование пункта 3.1 статьи 3 Закона об обществах, согласно которому в случае привлечения к субсидиарной ответственности лиц, которые контролировали общество, исключенное из реестра в административном порядке, по возникшим перед кредитором – физическим лицом – обязательствам, не связанным с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности, названная норма применяется исходя из предположения о том, что именно бездействие этих лиц привело к невозможности исполнения обязательства перед истцом – кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.  

Таким образом, с учетом данной правовой позиции при рассмотрении требования кредитора о привлечении к субсидиарной ответственности контролировавших общество лиц по обязательствам общества перед кредитором, не являющимся субъектом предпринимательской деятельности, действует презумпция невозможности исполнения обязательства общества перед таким кредитором вследствие поведения контролировавших общество лиц, которые освобождаются от ответственности только в случае опровержения данной презумпции.  

Определением от 28.11.2024 суд первой инстанции истребовал путем направления межведомственного запроса в электронном виде сведения об открытых/закрытых счетах ООО «Гелион», истребовал у:  

- АО КБ «Модульбанк» (127015, 

<

...>) сведения о движении денежных средств по счетам ООО «Гелион» (ИНН 

<

***>) № 40702810370014329099, № 40702810670014321823, № 40702810070010158098;  

- ПАО «Росбанк» (191186, Санкт-Петербург, набережная канала ФИО4, 13) сведения о движении денежных средств по счетам ООО «Гелион» (ИНН 

<

***>) № 40702810794510003128;  

- АО «ТБанк» (адрес: а/я 23, 

<

...>) сведения о движении денежных средств по счетам ООО «Гелион» (ИНН 

<

***>) № 40702810710000609988;  

- АО «Банк Синара» (620026 г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, 75) сведения о движении денежных средств по счетам ООО «Гелион» (ИНН 

<

***>) № 40702810677700007596 и № 40702810777700003636;  

- АО «АЛЬФА-БАНК» (191123, 

<

...>, лит. А) сведения о движении денежных средств по счетам ООО «Гелион» (ИНН 

<

***>) № 40702810032390001159;  

- ПАО Банк ЗЕНИТ (117638, 

<

...>) сведения о движении денежных средств по счетам ООО «Гелион» (ИНН 

<

***>) № 40702810901020114778 и № 40702810501025014778;  

- ПАО «Сбербанк» (191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 2) сведения о движении денежных средств по счетам ООО «Гелион» (ИНН 

<

***>) № 40702810055000039316;  

- КБ «ЛOKO-Банк» (АО) (125167, 

<

...>) сведения о движении денежных средств по счетам ООО «Гелион» (ИНН 

<

***>) № 40702810900137620002 и № 40702810201137620044;  

- АО «БКС Банк» (129110, Москва, пр. Мира, 69, стр. 1) сведения о движении денежных средств по счетам ООО «Гелион» (ИНН 

<

***>) № 40702810300290000622.  

В рассматриваемом случае, по результатам изучения предоставленных выписок по счетам ООО «Гелион», суд установил, что с банковского счета ООО «Гелион» в Банк Синара были неоднократно сняты денежные средства, а также произведены многочисленные перечисления на Yandex.Money (Яндекс.Деньги).  

Исходя из выписок АО «БКС Банк», АО «МодульБанк» следует, что были неоднократные снятия наличных, однако документов в обоснование данных снятий в материалы дела не представлено.  

Кроме того, ответчик, будучи единственным участником и генеральным директором Общества, обладал всей совокупностью полномочий по принятию любых решений по деятельности Общества.  

При таких обстоятельствах, на момент, когда ФИО2 являлся единственным участником и директором Общества, были неоднократно сняты денежные средства со счетов Общества, за счет которых Общество могло отвечать по долгам перед кредиторами, что подтверждает недобросовестное поведение ФИО2 в отсутствие доказательств возврата денежных средств, ранее снятых ответчиком со счетов Общества.  

В свою очередь, ответчик не представил доказательств, опровергающих доводы истца, пояснений в подтверждение добросовестности и разумности своих действий не привел, равно как не доказал, что действия при добровольной ликвидации Общества не зависела от действий ответчика и не находилась в причинно-следственной связи с его бездействием.  

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2025 по делу № А56-55307/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Е.И. Пивцаев Судьи В.А. Семиглазов  

 В.Б. Слобожанина