﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 июля 2021 года

Дело №

А56-117295/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Троховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Межрегионтеплострой» Вербицкой Н.С. (доверенность от 09.10.2020),

рассмотрев 12.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственности «Блок-Монолит» Ковтуна Дмитрия Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 по делу № А56-117295/2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ленстройэнерго» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Блок-Монолит», адрес: 194292. Санкт-Петербург, 1-й Верхний пер., д. 12, лит. А, пом. 3Н, 4Н, 5Н, оф. 529, ИНН 7802755231, ОГРН 1117847263544 (далее – Общество, должник), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 06.11.2018 заявление принято к производству.

Решением суда от 07.05.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рулев Игорь Борисович. 

Определением суда от 11.06.2020 конкурсным управляющим должника утвержден Ковтун Дмитрий Александрович.

Конкурсный управляющий Ковтун Д.А.16.07.2020 обратился в  арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительными сделками   платежи от 30.08.2018 в сумме 10 517 000 руб. и от 05.12.2018 в сумме  3 005 000 руб., произведенные Обществом в пользу общества с ограниченной ответственностью «Межрегионтеплострой», адрес: 194355, Санкт-Петербург, просп. Просвещения, д. 15, лит. А, пом. 159Н, ИНН 7802789569, ОГРН 1127847276028 (далее – ООО «Межрегионтеплострой»). 

В порядке применения последствий недействительности оспариваемых сделок заявитель просил обязать ООО «Межрегионтеплострой» возвратить в конкурсную массу Общества 13 522 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 18.12.2020 в удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 определение от 18.12.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Ковтун Д.А. просит отменить определение от 18.12.2020, постановление от 08.04.2021 и,  не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым полностью удовлетворить заявление.

Податель жалобы считает, что платеж от 30.08.2018 на сумму 10 517 000 руб. в любом случае подлежит признанию недействительным в качестве сделки с предпочтением, поскольку Общество и ООО «Межрегионтеплострой» являлись аффилированными лицами через цепочку корпоративных связей, таким образом, ООО «Межрегионтеплострой»  было осведомлено о финансовом состоянии должника.

Конкурсный управляющий Ковтун Д.А. указывает, что договор от 01.12.2016 № 341-СП и совершенные Обществом в порядке исполнения обязательств по нему платежи являются мнимыми сделками, поскольку ООО «Межрегионтеплострой» не располагало  необходимыми ресурсами для выполнения работ, предусмотренных названным договором.

В жалобе также указано, что срок исковой давности по требованию  об оспаривании ничтожной сделки составляет три года, при этом срок исковой данности по требованию о признании оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным  главой III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в настоящем обособленном споре в любом случае не может исчисляться с даты открытия конкурсного производства. 

В представленном в электронном виде отзыве ООО «Межрегионтеплострой» считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Межрегионтеплострой» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий Ковтун Д.А. сослался на то, что при проведении анализа операций  по расчетному счету должника выявил произведенные Обществом в пользу ООО «Межрегионтеплострой» платежи в общей сумме 13 567 000 руб., в том числе: от 30.08.2018 на сумму 10 517 000 руб. с назначении платежа: «Оплата по договору от 01.12.2016 № 341-СП, за выполнение строительно-монтажных работ» и от 05.12.2018 на сумму 3 005 000 руб. с назначении платежа: «Оплата по договору от 01.12.2016 № 341СП, за выполнение строительно-монтажных работ».

Конкурсный управляющий Ковтун Д.А. полагал, что  имеются предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве основания для признания  названных платежей недействительными как сделок, повлекших предпочтительное удовлетворение требований ООО «Межрегионтеплострой»  по сравнению с требованиями других кредиторов Общества.

В ходе рассмотрения настоящего  конкурсный управляющий также ссылался   наличие  предусмотренных статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) оснований для признания данных сделок  недействительными (ничтожными).

Как установлено судом первой инстанции, Общество 28.11.2016 заключило  с администрацией муниципального образования «Тосненский район Ленинградской области» (далее – Администрация) муниципальный контракт № 0145200000416001716 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Межпоселковый газопровод д. Нурма – пос. Шапки Тосненского района Ленинградской области», цена которого  составляла 231 277 350 руб. 

Общество 01.12.2016  заключило с ООО «Межрегионтеплострой» договор субподряда № 341-СП на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Межпоселковый газопровод д. Нурма – пос. Шапки Тосненского района Ленинградской области», цена которого составила 230 131 899,50 руб. (в редакции дополнительного соглашения от 26.12.2018 № 2).

ООО «Межрегионтеплострой» представило доказательства надлежащего и своевременного исполнения обязательств по  договору субподряда  от 01.12.2016 № 341-СП (акты по форме КС №2, акт приемки законченного строительством объекта сети газораспределения от 27.11.2018, информационную справку об объектах строительства за период с 2017 по 2020 года), заявило о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, что исключает возможность признания их недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Суд также посчитал, что наличие предусмотренных  пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемых сделок  недействительными конкурсным управляющим не доказано. 

Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности на оспаривание сделок по снованиям, предусмотренным  главой III.1 Закона о банкротстве.

Наличие у оспариваемых сделок признаков мнимости суд первой инстанции не установил, в связи с чем  определением от 18.12.2020  отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и  постановлением от 08.04.2021 оставил указанное определение без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названым Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63),  по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 11 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемый платеж на сумму 3 005 000 руб. произведен Обществом  в пользу ООО «Межрегионтеплострой»  05.12.2018, то есть после принятия  судом заявления о признании должника банкротом (06.11.2018), таким образом, может быть признан недействительным по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 названного Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Произведенный Обществом в пользу ООО «Межрегионтеплострой»  05.12.2018 платеж в сумме 3 005 000 руб. не превышает одного процента стоимости активов должника, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился и апелляционный суд, о том, что названный платеж совершен в процессе обычной хозяйственной деятельности и не может быть признан недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

  Основания не согласиться с указанным выводом, обоснованность которого конкурсным управляющим Ковтуном Д.А. не оспаривается, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве  установлено, что сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Платеж в сумме 10 517 000 руб. произведен Обществом в пользу ООО «Межрегионтеплострой»   30.08.2018, то есть более чем за месяц, но менее чем за шесть месяцев до даты принятия судом заявления о признании должника банкротом (06.11.2018), таким образом, может быть признан недействительным по основаниям, предусмотренным  пунктами 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

 Суд кассационной инстанции соглашается с приведенным в кассационной жалобе конкурсного управляющего Ковтуна Д.А. доводом о том, что указанный платеж не может быть отнесен к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности Общества, поскольку его размер превышает один процент от стоимости активов должника.

Вместе с тем в силу разъяснений, приведенных в пункте 12 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В данном случае достаточные доказательства, подтверждающие осведомленность  ООО «Межрегионтеплострой» о неплатежеспособности Общества, конкурсным управляющим не были представлены, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций, как полагает суд кассационной инстанции, правомерно признали недоказанным наличие предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве оснований для признания платежа в сумме 10 517 000 руб., произведенного  Обществом в пользу ООО «Межрегионтеплострой»   30.08.2018, недействительной сделкой.

Приведенный в кассационной жалобе конкурсного управляющего Ковтуна Д.А. довод  о том, что  Общество и ООО «Межрегионтеплострой» являлись аффилированными лицами через цепочку корпоративных связей, не может быть принят.

Как видно из материалов дела, доводы аналогичного содержания приводились конкурсным управляющим Ковтуном Д.А. при рассмотрении настоящего  обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций.

Отклоняя указанные доводы, суд первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях названного Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность;

аффилированными лицами юридического лица являются:

член его совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.

Обстоятельства, на которые сослался конкурсный управляющий, не признаны судами  основанием для  отнесения ООО «Межрегионтеплострой» к числу аффилированных лиц Общества. 

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод основан на правильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления № 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного  Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В результате оценки доказательств, представленных участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора лицами в обоснование  своих требований и возражений, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился и апелляционный суд, об отсутствии предусмотренных  пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемых платежей  недействительными.

Кроме того, суд первой инстанции посчитал, что конкурсным управляющим пропущен срока исковой давности на оспаривание сделок по снованиям, предусмотренным  главой III.1 Закона о банкротстве.

Обоснованность вывода судов первой и апелляционной инстанций  об отсутствии предусмотренных  пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемых сделок  недействительными в своей кассационной жалобе конкурсный управляющий Ковтун Д.А.  не оспаривает – податель жалобы не согласен с выводом судов о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности на оспаривание сделок по снованиям, предусмотренным  главой III.1 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным Законом.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 32 Постановления № 63, в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Как видно из материалов дела, конкурсный управляющий в деле о банкротстве Общества первоначально был утвержден решением суда от 07.05.2019; с настоящим заявлением конкурсный управляющий Ковтун Д.А. обратился в арбитражный суд 16.07.2020.

Так как доказательства, подтверждающие наличие объективных причин, препятствовавших первоначально утвержденному конкурсному управляющему Обществом  оперативно запросить всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе, об операциях, осуществлявшихся по имевшимся у должника счетах в кредитных организациях, при рассмотрении настоящего обособленного спора не были представлены, по мнению суда кассационной инстанции,  вывод судов о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности на оспаривание сделок по снованиям, предусмотренным  главой III.1 Закона о банкротстве, следует признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы конкурсного управляющего Ковтуна Д.А. о том, что  договор от 01.12.2016 № 341-СП и совершенные Обществом в порядке исполнения обязательств по нему платежи являются мнимыми сделками, поскольку ООО «Межрегионтеплострой» не располагало  необходимыми ресурсами для выполнения работ, предусмотренных названным договором,  также не могут быть приняты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Между тем при рассмотрении настоящего обособленного спора ООО «Межрегионтеплострой» представило доказательства, подтверждающие  реальное исполнение обязательств по  договору субподряда  от 01.12.2016 № 341-СП (акты по форме КС №2, акт приемки законченного строительством объекта сети газораспределения от 27.11.2018, информационную справку об объектах строительства за период с 2017 по 2020 годы).

При таком положении основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 по делу № А56-117295/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственности «Блок-Монолит» Ковтуна Дмитрия Александровича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Е.Н. Бычкова

 М.В. Трохова