﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А67-1703/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  19 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 октября 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Лукьяненко М.Ф.,

судей							Аникиной Н.А.,

								Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Романовой И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Справочная СЭВ» на определение от 30.03.2021 Арбитражного суда Томской области (судья Гребенников Д.А.) и постановление от 04.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Кайгородова М.Ю.)                      по делу № А67-1703/2019 исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Справочная СЭВ» (357528, Ставропольский край,                         г. Пятигорск, ул. Ермолова, 4, ИНН 2632073423,ОГРН 1042600205097)                            к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная почтовая служба-Томск» (634029, Томская область, г. Томск, просп. Фрунзе, д. 11Б, пом. 15, ИНН 7017295757, ОГРН 1117017021813) о взыскании 3 963 053 руб. 13 коп. задолженности и процентов. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, государственное казенное учреждение Ставропольского края «Краевой центр информационных технологий», общество с ограниченной ответственностью «Аврора». 

Путем использования систем веб-конференции в онлайн-заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Справочная СЭВ» - Полякова Э.Е., директор, согласно приказа № 01 л/с от 14.09.2004, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «Национальная почтовая служба-Томск» -  Фэн А.А. по доверенности от 12.01.2021 (срок действия               до 31.12.2021), паспорт, диплом.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Справочная СЭВ» (далее – ООО «Справочная СЭВ», истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная почтовая служба-Томск» (далее – ООО «НПС-Томск», ответчик) о взыскании 4 041 919 руб. 19 коп., в том числе 3 691 861 руб. 25 коп. задолженности по договору адресной доставки корреспонденции № 19/ПЭЕ17 от 18.08.2017, 350 57 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2018 по 06.02.2019. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное казенное учреждение Ставропольского края «Краевой центр информационных технологий» (далее – учреждение), общество с ограниченной ответственностью «Аврора» (далее – ООО «Аврора»). 

Решением от 08.10.2019 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 22.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано. Постановлением                      от 23.06.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение                      и постановление оставлены без изменения.

ООО «НПС-Томск» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании 180 000 руб. судебных расходов.

Определением от 30.03.2021 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 04.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено частично, с ООО «Справочная СЭВ» в пользу ООО «НПС-Томск» 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Справочная СЭВ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на отсутствие заключенных договоров с Совастенковым М.А., Киршенблат И.Т., которые не являлись сотрудниками ответчика; ссылается на то, что доверенность выдана ранее заключения договора, в платежном поручении по оплате услуг по договору не указано назначение платежа; договор не отражен                                 в Пенсионном фонде; считает, что услуги были оказаны безвозмездно.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «НПС-Томск» просит  принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные                      и обоснованные по изложенным в них мотивам.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции.

ООО «Справочная СЭВ» заявлено ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы до принятия решения по делу                   № А67-6636/2021 в связи с принятием к производству определением                       от 20.09.2021 Арбитражного суда Томской области искового заявления                 ООО «Справочная СЭВ» о признании договора на оказание юридических услуг от 04.03.2019 недействительной сделкой, в то время как указанный договор представлен ООО «НПС-Томск» и ООО «НПС-Союз» в обоснование судебных расходов по настоящему делу.

Представитель ООО «НПС-Томск» возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд отказал заявителю в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения кассационной жалобы, поскольку вопреки доводам заявителя рассмотрение спора о признании договора недействительным                                    не препятствует рассмотрению требований по взысканию долга                                 за фактически оказанные услуги (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57                            «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, исходит из следующего.

Как следует их материалов дела и установлено судами, между ООО «Национальная почтовая служба-Союз» и ООО «НПС-Томск» заключен договор на оказание юридических услуг от 04.03.2019 (далее – договор), согласно которому исполнитель обязался оказывать по поручению заказчика следующие услуги: представление интересов заказчика в деле                  № А67-1703/2019 по исковому заявлению ООО «Справочная СЭВ», рассматриваемым Арбитражным судом Томской области, апелляционной                и кассационной инстанциями, в том числе анализировать представленные заказчиком и другими сторонами по делу документы; составлять отзывы, заявления, ходатайства, возражения, апелляционной жалобы и представления их в суд; составлять третьим лицам от имени заказчика запросы; консультирования по правовым вопросам в рамках дела; иные услуги (пункт 1.1 договора).

Стоимость юридических услуг составляет 20 000 руб. (пункт                          3.1 договора).

Дополнительно к сумме, указанной в пункте 3.1 договора, заказчик оплачивает участие представителя в судебном заседании из расчета                   10 000 руб. за участие в одном судебном заседании (пункт 3.2 договора).

Транспортные расходы, представителей включая прибытие к месту проведения судебного заседания, проживание представителей в гостинице по месту нахождения арбитражного суда оплачиваются заказчиком дополнительно (пункт 3.4 договора).

В случае, если исковые требования, предъявленные к заказчику, будут полностью признаны судом не подлежащими удовлетворению, заказчик дополнительно обязуется выплатить исполнителю вознаграждение в размере 1,5 % от оспоренной суммы (пункт 3.5 договора).

Услуги оказаны, что подтверждается актом приемки-передачи оказанных услуг № 1 от 27.01.2020 и оплачены истцом (платежное поручение № 58 от 31.03.2020).

В подтверждение несения транспортных расходов и расходов на проживание в размере 23 180 руб. со стороны ООО «НПС-Томск» представлены копии: акта № 000613 от 28.09.2019, квитанций электронных билетов №№ 4212406974493, 4212406161638, 4212407892531, 4212409524372, 4212409524373, 4212409838399, маршрутной квитанции электронного билета, кассового чека № 278 от 12.09.2019, электронного проездного документа, электронного билета (номер) 76891508924804, квитанции к приходным кассовым ордерам № 0076 от 01.04.2019, № 0102 от 05.05.2019, счета № 0076 от 01.04.2019, № 0102 от 05.05.2019, электронных проездных документов №№ 20074026764405, 20073753448882, 20073854842751, 20073913267341, 20073913468355, 20074026780973.

Ссылаясь на несение расходов на представительство своих интересов ООО «НПС-Томск» обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с положениями статей 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в числе прочего расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 постановления № 1).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, акт приема-передачи, платежное поручение, установив факт несения расходов, а также связь между понесенными издержками и рассматриваемым делом, принимая во внимание объем подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела документов, учитывая характер рассматриваемого спора, его специфику, суды пришли к выводу о соответствии критерию разумности испрашиваемых судебных расходов в размере 60 000 руб., обосновано указав на неправомерность начисления «гонорара успеха» в сумме 56 919 руб. 50 коп, а также недоказанность несения транспортных расходов и расходов на проживание в размере                       23 180 руб.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов сторон, суды исходили из дискреции, предоставленной частью 2 статьи 110 АПК РФ, и приняли судебные акты на основании закона и внутреннего убеждения, основанного на оценке доказательств по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ.

Причин для вывода об ином предельном размере разумности суммы судебных расходов у суда кассационной инстанции с учетом установленных законом пределов его компетенции не имеется.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии заключенных договоров                          с Совастенковым М.А., Киршенблат И.Т., о том, что доверенность выдана ранее заключения договора, были предметом рассмотрения апелляционного суда и мотивированно отклонены.

Довод жалобы о том, что ответчиком не были представлены доказательства заключенных договоров с третьими лицами, в лице Совастенкова М.А. и Киршенблат И.Т. на оказание юридических услуг для ведения дела № А67-1703/2019, был предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованно отклонен как не имующий правового значения, поскольку в подтверждение заявления оказания услуг представлен договор на оказание юридических услуг от 04.03.2019, о фальсификации которого истцом в порядке статьи 161 АПК РФ ни в суде первой инстанции, ни  в апелляционном суде не заявлено.

Довод заявителя о недоказанности оплаты услуг подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела, поскольку судами установлено, что денежные средства были внесены именно по договору оказания юридических услуг от 04.03.2019; в письме ООО «НПС-Томск» об изменении назначения платежа указано, что оплата по платежному поручению № 58 от 31.03.2020 осуществлена по договору от 04.03.2019.

Отклоняя довод заявителя о том, что доверенность выдана ранее заключения договора на оказание юридических услуг, апелляционный                    суд правомерно исходил из того, что указанное обстоятельство                                         не свидетельствует о неправомерности представления интересов истца                        в рамках указанного дела и  не освобождает истца от возмещения понесенных судебных издержек с учетом документального подтверждения факта несения расходов.

 Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ, имеющие правовое значение обстоятельства правильно определены судами, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Нормы материального и процессуального права при определении разумных пределов расходов по оплате юридических услуг судами первой и апелляционной инстанций не нарушены.

При таких обстоятельствах суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 30.03.2021 Арбитражного суда Томской области и постановление от 04.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-1703/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					М.Ф. Лукьяненко

Судьи									Н.А. Аникина

										Э.В. Ткаченко