АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А48 – 6820/2021

г. Орел

24 декабря 2021 года 

Резолютивная часть решения оглашена 22 декабря 2021 года

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2021 года    

Арбитражный суд Орловской области в составе  судьи Родиной Г.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Терция Грозный» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мценск Агропродукт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, третье лицо: ФИО2 (г. Орел)

при участии в судебном заседании:

от истца -  представитель ФИО3 (доверенность от 25.03.2021г, копия диплома).

от ответчика – представители  ФИО4 (доверенность от  09.03.2021, копия диплома),  ФИО5 (доверенность от 25.08.2021, копия диплома),

от третьего лица – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Терция Грозный» (далее: истец, ООО «Терция Грозный») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мценск Агропродукт» (далее: ответчик, ООО «Мценск Агропродукт») об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а именно: мельничный комплекс (спарка) для производства пшеничной муки первого, высшего и отрубей, производителя «HURMAK" Турции, 1988 года выпуска с указанием дефектов: рассев на спарке № 1 не закреплен на витротроссах, отсутствуют установки «Циклон-М» 19 шт., отсутствуют энтолейторы 2шт, общим состоянием комплектации менее 78%.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просит Истребовать из незаконного владения ООО «Мценск Агропродукт» принадлежащее ООО «Терция Грозный» следующее имущество: мельничный комплекс (спарка) для производства пшеничной муки первого, высшего и отрубей, производителя «HURMAK" Турции, 1998 года выпуска. Уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) судом приняты.

Ответчик исковые требования не признает. По мнению ответчика, истец не представил ни одного доказательства, подтверждающего право собственности на указанный в иске мельничный комплекс, а также не доказал, что является собственником имущества и имеет право на предъявление данного иска. Истец, обозначая предмет исковых требований, не указывает его конкретные характеристики (серийный номер, модель и т.д.), которые могли бы  определить, что у ответчика находится именно это имущество, а не какое-либо другое; не представляет техническую документацию на истребуемое оборудование. 

Кроме того, ООО «Мценск Агропродукт» ссылается на то, что истец не доказал, что ответчик  владеет принадлежащим истцу оборудованием, являющимся предметом спора

Определением от 21 октября 2021 года, на основании заявленного истцом ходатайство, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, суд привлек: ФИО2, г. Орел.

Третье лицо письменный отзыв на исковое заявление не представил.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства по правилам, установленным в статьях 121-123 АПК РФ. В соответствии с п.5 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование исковых требований ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Орловской области от 10.10.2018 по делу №А48-1632/2018 по иску ООО "Терция-Грозный" к ООО "Мценск-Зернопродукт" об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества: 

- мельничный комплекс (спарка) для производства пшеничной муки первого и высшего сорта и отрубей, производитель "HURMAK" Турция, год выпуска 1998, в комплектации 78%;

- лопастная мельница для производства кондитерской глазури, производитель S. A. MARTIN LLOVERAS Барселона Испания, год выпуска 2002, в комплектации 100%;

- линия по производству аналога конфет "Рафаэлло", год выпуска 2005, производитель FORMAAWOMAKINASERINO Турция;

- горизонтальный упаковочный автомат "Туба", год выпуска 2003, производитель: FORMAAWOMAKINALTD Турция;

- линия производства шоколадных конфет "OR-MAK-SAN FIT MAKINA Турция, год выпуска 2005;

- линия по упаковке пастообразных продуктов, год выпуска 1998, производитель: FIT MAKINA LTD Турция;

- упаковочная линия "Form-Pak", год выпуска 2002, производитель: FORMA AWO MAKINA LTD Турция;

- линия производства прессованного сахара-рафинада, год выпуска 2000, производитель: VILMAZ MAKINA LTD Турция;

- линия производства сахарного печенья "Эскорт", год выпуска 2004, производитель: ESKORT ESKISEHIR A. S. Турция;

- линия по производству шоколадной глазури: год выпуска 1999, производитель: ESKORT ESKISEHIR A. S. Турция (с учетом уточненных исковых требований)

Решением арбитражного суда по делу №А48-1632/2018  исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме. 

Как указывает истец, в ходе рассмотрения данного спора в апелляционной инстанции ему стало известно о факте продажи земельного участка с объектами недвижимости третьему лицу – ФИО6, находящиеся в аренде ООО «Мценск-Зернопродукт» уже не используются ими, а по договору купли-продажи принадлежат ООО «Мценск Агропродукт». В 2020 году ответчиком ООО «Мценск Агропродукт» указанный земельный участок был разделен на два земельных участка с кадастровыми номерами 57:27:0010504:403, 57:27:0010504:404.

На основании вышеуказанного судебного решения 08.02.2019 года был выдан исполнительный лист ФС № 025889303, на основании которого возбуждено исполнительное производство Мценском РОСП, где должником является ООО «Мценск-Зернопродукт».

Как ссылается истец, судебным приставом Мценского РОСП, в связи с ограничительными мерами по COVID 19 не должным образом предпринимаются меры для своевременному исполнения данного судебного решения, кроме этого еще и ответчик, не являющийся должником по данному исполнительному производству препятствует исполнению данного судебного решения. По мнению истца, в проданном объекте недвижимости находится и мельничный комплекс, принадлежащий ООО "Терция-Грозный", который используется ответчиком в производственных целях.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском к ООО «Мценск Агрропродукт» об истребовании имущества из незаконного владения.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса РФ (далее -ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Как разъяснено в пункте 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационного иска, т.е. иска, не владеющего собственника к владеющему не собственнику) юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на индивидуально определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Собственник индивидуально-определенной вещи, истребующий эту вещь из чужого незаконного владения, обязан указать на те признаки, которые позволили бы выделить эту вещь из однородных вещей, возможно, имеющихся у ответчика.

Под идентифицирующими понимаются уникальные признаки, присущие объекту или искусственно привнесенные в него, позволяющие установить соответствие спорного имущества в натуре имеющейся на него документации во избежание подмены одного объекта другим.

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, арбитражный суд с целью определения идентификационных признаков спорного имущества, протокольным определением от 21.10.2021 обязал стороны произвести осмотр спорного имущества на территории ООО «Мценск Агропродукт» по адресу: 

<

...> кабинет 1.  По окончании осмотра составить трехсторонний акт, подписать и представить в суд. 

В материалы дела представлен акт осмотра мельничного комплекса от 11.11.2021 (т.2 л.д.24-27), подписанный в одностороннем порядке только представителями истца, из которого следует, что на мельничной комплексе отсутствует логотипы «HURMAK». Шильды (паспортные таблички) также отсутствуют. 

Ответчиком также представлен акт осмотра от 11.11.2021, в котором имеется указание на отказ от подписи представителями ООО «Терция Грозный№ и гр. ФИО2, из которого следует, что мельничный комплекс осмотрен представителями истца и гр. ФИО2, сделаны видео и фото съемка, которые не были распечатаны. В ходе осмотра представителями сторон и третьего лица  спорное имущество, указанное в исковом заявлении выявлено не было.

Иных доказательств, позволяющих суду однозначно идентифицировать спорное имущество (мельничный комплекс), истцом в нарушение стать 65 АПК РФ не представлено как и документов на истребуемое имущество, позволяющие достоверно установить наличие права собственности у истца на данное имущество. Имущество не индивидуализировано, что не позволяет его выделить среди другого аналогичного имущества.

Кроме того, в деле отсутствуют доказательства нахождения указанного в иске имущества у ответчика.

Истцом не доказано, что имущество истца находится у ответчика: серийный номер, модель отсутствуют.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, и то, что ответчик факт нахождения виндицируемого имущества у него отрицает, а в рамках настоящего арбитражного дела доказательств, безусловно свидетельствующих об обратном истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, следует признать, что правовых оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

Частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец, утверждая, что истребуемое имущество находится у ответчика, доказательств тому в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Ответчик отрицает факт нахождения у него спорного имущества. 

Доказательств того, что истребуемое истцом имущество находится у ответчика суду не представлено.

Из материалов дела не представляется возможным установить факт нахождения истребуемого имущества у ответчика, установить данное имущество с идентифицирующими признаками.

Только по внешнему совпадению имущества не может быть обоснованно притязание истца на него, так как данное имущество не является специфическим (что указывало бы на возможность принадлежности его только истцу), либо уникальным (не имеющим аналогов). 

Представленные истцом в материалы дела документы, а именно: акт осмотра от 11.11.2021, подписанный в одностороннем порядке, не содержит индивидуализирующие признаки истребуемого имущества (технические характеристики, серийный номер, специфические особенности и т.п.), позволяющие конкретизировать истребуемое имущество среди вещей, имеющих такие же родовые признаки. Следовательно, представленные в материалы дела документы не подтверждают право собственности истца на спорное имущество и не являются доказательствами тождественности между принадлежащим ответчиком имуществом и истребуемым имуществом.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что при рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец должен доказать, что конкретное имущество, находящееся у ответчика, принадлежит ему, данное обстоятельство будет считаться установленным только в случае однозначного вывода о том, что имущество, находящееся во владении ответчика, и имущество, на которое претендует истец, является одним и тем же, но указанные обстоятельства в процессе рассмотрения спора доказаны не были, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. По мнению ответчика, срок исковой давности начал течь с момента, когда истец узнал, что у ООО «Мценск зернопродукт» находится спорное имущество, то есть с 27.11.2017. На момент подачи данного иска срок исковой давности истек.

Данный довод судом отклоняется, поскольку исковое заявление поступило в суд в электронном виде – 20.07.2021,  в связи с чем, срок исковой давности не истек.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение  месяца с момента его принятия в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Орловской области.

Судья                                                                                                              Г.Н. Родина