973/2023-194439(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-36295/2023

Дело № А40-230726/22

г. Москва

17 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2023 года  Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи В.В. Лапшиной, судей Вигдорчика Д.Г., Шведко О.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Станкотех- Коломна»  

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2023 по делу № А40-230726/22  о рассмотрении заявления ООО «Станкотех-Коломна» о включении задолженности в  размере 41 523 499 руб., 63 коп., в реестр требований кредиторов должника после  введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения,  

в рамках дела о признании несостоятельности (банкротстве) ЗАО ПК «СтанкоПресс»,  при участии в судебном заседании:  

лица не явились, извещены. 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2023 введено  наблюдение в отношении ЗАО ПК «СтанкоПресс» (ОГРН 

<

***>). Временным  управляющим утвержден ФИО2, члена Ассоциации МСОПАУ,  о чем опубликовано сообщение в газете «КоммерсантЪ» от 28.01.2023 № 16.  

В Арбитражный суд города Москвы 02.05.2023 через канцелярию суда  поступило заявление ООО «СТАНКОТЕХ-Коломна» о включении задолженности в  размере 41.523.499,63 рублей в реестр требований кредиторов должника.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2023 заявление заявление  ООО «СТАНКОТЕХ-Коломна» о включении задолженности в размере 41.523.499,63  рублей в реестр требований кредиторов должника признано подлежащим  рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Станкотех-Коломна»  обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.  

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и  процессуального права.  

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания  дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном  сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба  рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания  была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена  апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в  порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела  доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц,  участвующих в деле, не находит оснований для отмены определения в обжалуемой  части, исходя из следующего.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь  положениями статьи 71 Закона о банкротстве, исходил из того, что заявителем  пропущен тридцатидневный срок на подачу требований, учитывая, что заявление  подано 02.05.2023, а публикация сведений о введении в отношении должника  процедуры наблюдения произведена в газете Коммерсантъ 28.01.2023.  

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции. 

В соответствии с п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом  собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в  течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении  наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и  временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов,  подтверждающих обоснованность этих требований.  

Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на  основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в  реестр требований кредиторов.  

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 «О некоторых вопросах, связанных с  исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве» разъяснено, что согласно  пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании  кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение  тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.  

При рассмотрении споров необходимо учитывать, что в названный  тридцатидневный срок включаются нерабочие дни, возможность его восстановления  Законом о банкротстве не предусмотрена.  

Исходя из вышеизложенного, срок, установленный пунктом 1 статьи 71 Закона о  банкротстве, является пресекательным и восстановлению не подлежит.  

Согласно п. 7 ст. 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного п. 1 этой  статьи срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению судом после  введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.  

Данные требования рассматриваются по правилам, установленным для  процедуры, следующей за процедурой наблюдения, то есть в соответствии со ст. 100  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (п. 35 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 «О  

некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296- ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности  (банкротстве)»).  

Из материалов дела следует, что сообщение о введении в отношении должника  процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим должника в газете  «Коммерсантъ» от 28.01.2023 № 16, в то время как требование кредитора поступило в  суд первой инстанции через канцелярию суда 02.05.2023, т.е. по истечении  тридцатидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве.  

Заявитель указывает в обоснование апелляционной жалобы на то, что заявление  о включении требований в реестр требований кредиторов должника было направлено  25.02.2023 в суд, что подтверждается накладной почтовой службы № 001724, в связи с  чем, не считает просрочившим срок подачи заявления о включении требования в  реестр.  

Указанный довод судом не принимается в силу следующего. 

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями,  начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события,  которыми определено начало процессуального срока (часть 3 статьи 113 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

В силу частей 3, 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в  последний день установленного срока. В случаях, если последний день  процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается  первый следующий за ним рабочий день.  

В соответствии с частью 6 статьи 114 АПК РФ если заявление, жалоба, другие  документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в  орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего  дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.  

Согласно оттиску штемпеля Арбитражного суда г. Москвы, заявление о  включении требований в реестр требований кредиторов должника поступило в  арбитражный суд первой инстанции нарочно 02.05.2023 года.  

 В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы ссылается на  представленную им копию накладной N 001724, в которой указана дата приема  отправления службой доставки - 25.02.2023 года.  

При этом, апелляционный суд отмечает наличие подписей отправителя и  представителя службы доставки в накладной, и отсутствие соответствующих подписей  в накладной, содержащей дату приема отправления и представленной впоследствии  заявителем апелляционной жалобы в материалы дела.  

Таким образом, вызывает сомнение утверждение заявителя жалобы об отправке  заявления 25.02.2023 года, поскольку неоспоримым остается факт поступления  заявления в адрес суда 02.05.2023 года.  

Длительность курьерской доставки из г. Коломна Московской области в г.  Москву в течение более двух месяцев, вызывает сомнение и противоречит  установленным нормативам пробега почтовой корреспонденции, учитывая, что  заявитель пользовался услугами курьерской доставки ООО «Почтамтъ», имеющего  лицензию Роскомнадзора № Л030-00114-77/00107401 от 31.08.2017 на оказание услуг  почтовой связи. Срок действия лицензии продлен до 31.08.2023г.  

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что согласно  открытым источникам в сети Интернет ООО «Почтамтъ» зарегистрировано в г. Санкт- Петербург. 13.03.2023г. в отношении ООО «Почтамтъ» была внесена в ЕГРЮЛ запись  о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ записи о  недостоверности сведений, после чего 28.04.2023г. ООО «Почтамтъ» был изменен  адрес государственной регистрации.  

Сведений о наличии у ООО «Почтамтъ» филиалов или мест оказания услуг в г.  Коломна Московской области ни ЕГРЮЛ, ни лицензия не содержат, официальный сайт  у ООО «Почтамтъ» в сети Интернет отсутствует. Среднесписочная численность  сотрудников составляет 1 человек.  

При таких обстоятельствах вызывает обоснованные сомнения возможность  оказания ООО «Почтамтъ» курьерских услуг по доставке заявления ООО «Станкотех- Коломна» в суд первой инстанции.  

В силу ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в  предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке  сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или  отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела.  

В соответствии с ч. 3 ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным  судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что  содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.  

С учетом приведенных норм и обстоятельств, апелляционный суд приходит к  выводу о недоказанности ООО «Станкотех-Коломна» факта сдачи спорного почтового  отправления в службу доставки 25.02.2023 года.  

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для  рассмотрения обоснованности требований ООО «Станкотех-Коломна» к должнику в  процедуре наблюдения.  

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой  инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела;  выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам  дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы  материального и процессуального права.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит  оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам,  изложенным в апелляционной жалобе.  

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или  опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2023 по делу № А40230726/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу «Станкотех-Коломна» –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: В.В. Лапшина Судьи:  Д.Г. Вигдорчик 

 О.И. Шведко