АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-932/2017

01 декабря 2017 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 01 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Аюшеевой Е. М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования РФ по РБ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Муниципальному учреждению "Хозяйственно-транспортный отдел" Администрации муниципального образования "Заиграевский район" РБ (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 041 313 руб. 88 коп.,

при участии в заседании

от истца- ФИО2 представителя по доверенности №3 от 09.01.2017

от ответчиков:

Муниципального учреждения "Хозяйственно-транспортный отдел" -   ФИО3 – представителя по доверенности от 25.04.2017, о

АМО «Заиграевский район» РБ: ФИО3 – представителя по доверенности «3043 от 24.10.2017

МКУ «Комитет по архитектуре и земельным отношениям» АМО «Заиграевский район» РБ - ФИО3 – представителя по доверенности от 15.03.2017

от Казны МО «Заиграевский район»: не явился, извещен,

 

 

третье лицо  - ФИО4 – не явился, извещен,

установил:

Государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования РФ по РБ обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к Муниципальному учреждению "Хозяйственно-транспортный отдел" Администрации муниципального образования "Заиграевский район" РБ о взыскании 1 041 313 руб. 88 коп. в порядке регресса выплаченных пособий по временной нетрудоспособности.

Определением от 26.04.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4.

Определением от 28.07.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Казну МО «Заиграевский район» в лице финансового управления, АМО «Заиграевский район» РБ.

Определением от 07.09.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МКУ «Комитет по архитектуре, имуществу и земельным отношениям» АМО «Заиграевский район». 

Определением от 03.10.2017.2017 суд привлек в качестве ответчика АМО «Заиграевский район», Казну  района в лице Финансового Управления.

Определением от 02.11.2017 суд привлек в качестве ответчика МКУ «Комитет по архитектуре, имуществу и земельным отношениям» АМО «Заиграевский район», исключив его из состава третьих лиц.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме, указал на нарушение правил дорожного движения водителем МУ «Хозяйственно-транспортный отдел» АМО Заиграевский район ФИО4, в связи с чем, произошел несчастный случай: в результате ДТП пассажиру автомобиля ГАЗ-3102 г.н Н-700 ВО 03 ФИО5, заместителю руководителя АМО «Заиграевский район» причинен тяжкий вред здоровью.

В связи с временной  с длительной нетрудоспособностью ФИО5 за счет средств Фонда социального страхования РФ было назначено и выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере 1 189 599,07 руб. Просил взыскать с ответчиков сумму ущерба.

В качестве правового обоснования иска сослался на статьи 1064, 1079, 1068, 1081 Гражданского кодекса Российской федерации.

Представитель ответчиков против иска возражал, указав, что взыскание суммы ущерба  должно производиться с фактического причинителя вреда – ФИО4 Также указал, что водитель не проходил предрейсовый медицинский осмотр в Заиграевской ЦРБ, о чем имеется справка фельдшера – нарколога. Водитель ФИО4 давал показания о том, что 03.12.2015 в 06:00 он прошел освидетельствование в приемном покое Заиграевской больницы. Как поясняла  свидетель ФИО6, водитель предъявил ей путевой лист с поддельным штампом о прохождении предрейсового медицинского осмотра, на основании которого она выдала ему ключи от гаража, где находился автомобиль ГАЗ31-02. В соответствии с приказом МУ ХТО от 30.12.2012 №23 выезд служебного автотранспорта разрешается, ключи от гаража предоставляются только при предъявлении путевого листа с отметкой о прохождении предрейсового медицинского осмотра. Ответчики настаивали на том, что вина владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии в рассматриваемом случае отсутствует, поскольку автомобиль находился в закрытом гаражном боксе, который находился под сигнализацией, выведенной на пульт оперативного дежурного единой дежурной диспетчерской службы.

Ответчики поясняли, что  ОМВД России по Заиграевскому району в своем ответе от 30.01.2017 №44указало, что в отношении водителя было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 327 УК РФ по факту подделки штампа, подтверждающего прохождение обязательного медицинского осмотра, которое прекращено, в связи с деятельным раскаянием. Таким образом, штамп и подпись работника  Заиграевской ЦРБ на путевом листе являются поддельными, а сам ФИО4 завладел транспортным средством в результате предпринятых им противоправных действий по подделке реквизитов и нарушения порядка заполнения путевого листа и получения во владение автотранспорта на основании поддельного документа. Кроме того, водитель на момент совершения ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом. Просили в иске отказать.

Надлежаще уведомленное третье лицо и ответчик Казна МО «Заиграевский район» в лице Финансового управления,  на заседание не явились, ходатайств не направили.

Информация о движении дела и определения суда о принятии искового заявлении, назначении дела к судебному разбирательству, перерыве в судебном заседании опубликованы на официальном сайте Арбитражного суда Республики Бурятия в сети Интернет http://buryatia.arbitr.ru и сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://arbitr.ru.

Риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий в данном случае несут третьи лица (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьего  лица.

Выслушав сторон, оценив  имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

При исследовании и оценке доказательств на предмет их относимости и допустимости к предмету спора арбитражный суд руководствовался нормами арбитражного законодательства - статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 68 АПК Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 части 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо по другим основаниям.

Как видно из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее - Постановление N 1), согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При возложении ответственности за вред, причиненный транспортным средством, на лицо, управлявшее автомобилем без законных оснований, необходимо выяснить обстоятельства, при которых произошло выбытие автомобиля из обладания законного владельца, и исходить из положений п. 2 ст. 1079 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что Распоряжением администрации МО «Заиграевский район» от 29.12.2008 №406-р администрация МО Заиграевский район передало МУ «ХТО» и закрепило на праве оперативного управления автомобиль ГАЗ-3102, легковой, год выпуска 2003, двигатель *40620D*33156695* кузов 31020040136125, цвет белый,VIN 

<

***> государственный номер 

<

***> ПТС 52 КР 780813 выдан 06.12.2003.

В момент совершения дорожно - транспортного происшествия автомобиль ГАЗ-3102 состоял на балансе и находился в оперативном управлении МУ  "Хозяйственно-транспортный отдел" АМО «Заиграевский район».

Распоряжением от 24.01.2017 № 17 автомобиль был списан с баланса МУ  "Хозяйственно-транспортный отдел" АМО «Заиграевский район».

03.12.2015 на участке дороги в районе 26 км. Автодороги «Улан-Удэ-Кижинга» около перекрестка, ведущего от автодороги Улан-Удэ – Кижинга» к КПП-3 п. Сосновый Бор, водитель ФИО4, являющийся сотрудником МУ «ХТО» АМО «Заиграевский район» на служебном автомобиле ГАЗ-3102, государственный номер 

<

***> двигаясь в сторону п. Заиграево, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилями «Тойота Камри» гос.номер Т106ТТ 03 и «Фиат Дукато» гос.номер О 896 АК138.

Как следует из п. 9 Акта №1 от 30.12.2015 о несчастном случае на производстве, причиной несчастного случая является нарушение правил дорожного движения, установленного Определением ОГИБДД ОМВД России по Заиграевскому району от 03.12.2015  03 ОВ№026161.( т.1,л.д.12)

В результате ДТП по вине ФИО4, пассажиру автомобиля 

<

...> ФИО5 – заместителю руководителя АМО «Заиграевский район» причинен тяжкий вред здоровью.

В связи с временной нетрудоспособностью ФИО5 за счет средств Фонда социального страхования РФ было назначено и выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере 1 189 599 руб. 07 коп., согласно листкам нетрудоспособности:

- №199245167454,

- №199216808178,

- №199215576022,

- № 209444566013,

- №199216892635,

- №199217000994,

-№ 219524694748,

- №209450485960,

- №209452542196,

- №209453926224,

- №209453898356,

- №230178827147.

За период

- с 03.12.2015 по 08.09.2016,

- с 16.09.2016 по 26.10.2016,

- с 31.10.2016 по 28.11.2016.

Пособие по временной нетрудоспособности потерпевшему ФИО5 в полном объеме выплачено за счет средств Фонда социального страхования РФ, согласно Расчету за отчетные периоды – 2015, за полугодие 2016,  9 месяцев 2016.В связи с этим Фонда социального страхования РФ по РБ обратился с иском в арбитражный суд.

ФИО4  был принят в МУ «ХТО» АМО Заиграевский район по трудовому договору от 23.08.2010 на должность водителя автомобиля (Н 700 ВО) (т.2.,л.д.15), в настоящий момент трудовые отношения прекращены.

В соответствии с ч.2 ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", запрещается осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство.

Согласно ст. 16 приказа Министерства транспорта РФ от 18.09.2008 года № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов», даты и время проведения предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителя проставляются медицинским работником, проводившим соответствующий осмотр, и заверяются его штампом и подписью с указанием фамилии, имени и отчества.

В путевом листе от 03.12.2015 года № 5143 имеется штамп и подпись работника ГБУЗ «Заиграевской НРБ», которые подтверждают прохождение водителем ФИО4 предрейсового медицинского осмотра.

Однако, как выяснилось впоследствии, ФИО4 не проходил предрейсовый медицинский осмотр в Заиграевской ЦРБ, о чем имеется справка фельдшера-нарколога от 26.01.2016 г.( т.1,л.д.71).

Сам водитель ФИО4 давал показания о том, что 03.12.2015 г. в 6.00 он прошел освидетельствование в приемном покое Заиграевской больницы (Протокол допроса свидетеля от 03.12.2015 г.). Данные показания согласуются с показаниями свидетеля ФИО6, которая пояснила, что ФИО4 предъявил ей путевой лист с поддельным штампом о прохождении предрейсового медицинского осмотра, на основании которого она выдала ему ключи от гаража, где находился автомобиль ГАЗ 31-02.

Аналогичные показания зафиксированы в протоколе опроса пострадавшего при несчастном случае от 14.12.2015 г. (л.д. 136-137, том 1).

21.03.2016 ОМВД России по Заиграевскому району прекратило уголовное дело № 24-2016-58, возбужденное в отношении ФИО4 по ч. 1 ст. 327 УК РФ по факту подделки штампа, подтверждающего прохождение обязательного медицинского осмотра, которое прекращено, в связи с деятельным раскаянием .Он пояснял, что сразу же после ДТП поставил штамп о прохождении предрейсового осмотра, подделал подпись.(т.2.л.д.88)

Допрошенные в суде свидетели  ФИО7,ФИО8 опровергают это, также это опровергается показаниями свидетеля Харлампиевой.О.суд пришел к выводу, что в путевом листе им проставлен штамп, поэтому ФИО4 и был допущен в гараж. При этом он осознавал, что допускает противоправные действия., что отражено в Постановлении Заиграевского суда от 14.03.2017.

По факту ДТП в отношении него возбуждено уголовное дело, органом следствия  его действия квалифицированы по ч.2 ст.264 УК РФ-нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения. Поскольку вину свою он признал, в содеянном раскаивался, с потерпевшим состоялось примирение, Постановлением Заиграевского районного суда РБ от 14.03.2017 в соответствии со ст.ст. 25, 239, 316 УПК РФ уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемого  в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ. прекращено в связи с примирением сторон. на основании ст.25 УПК РФ.

Постановление вступило в законную силу 25.03.2017.

Приговор в отношении Е.А.ИБ. отсутствует, но уголовное дело по факту подделки штампа прекращено по не реабилитирующим основаниям, поэтому суд соглашается с доводами ответчиком о противоправном завладении ФИО4 автомобилем, отсюда владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, на основании пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. При таких условиях в иске следует отказать.

Руководствуясь статьями 110-112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р  Е  Ш  И Л:

В удовлетворении исковых требований Государственному учреждению - региональному отделению Фонда социального страхования РФ по РБ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по делу №А10-932/2017 отказать.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

 

Судья                                                                                                Е.М. Аюшеева