ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-15628/2019

г. Вологда

25 мая 2020 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Болдыревой Е.Н., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Р-Проект» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 февраля 2020 года по делу               № А05-15628/2019, 

у с т а н о в и л:

государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске Архангельской области (межрайонное) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163069, 

<

...>; далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью                         «Р-Проект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163069, 

<

...>; далее – общество) финансовой санкции в размере 37 500 руб., в том числе за непредставление в установленный срок сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон № 27-ФЗ), за периоды с января по май 2018 года, с ноября 2018 года по февраль 2019 года, май 2019 года в сумме 32 000 руб., сведений, предусмотренных пунктом 2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ, за 2018 год в сумме 5 500 руб. 

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 21 февраля                   2020 года заявленные требования удовлетворены в части, с общества в пользу управления взыскана финансовая санкция за непредставление в установленный законом срок сведений, предусмотренных пунктами 2, 2.2 статьи 11 Закона             № 27-ФЗ, за отчетные периоды с января 2018 года по май 2018 года, с ноября 2018 года по февраль 2019 года, май 2019 года, а также за 2018 год в размере 36 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано, с общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 920 руб. 

Общество с таким решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания 36 000 руб. финансовых санкций, в удовлетворении требований управления отказать в полном объеме. Также просит снизить размер взысканной финансовой санкции. В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Указывает на то, что вменяемые нарушения возникли в результате того, что в штате общества не было сотрудника отвечающего за сдачу отчетности. Также указывает на то, что общество самостоятельно выявило ошибки в ранее представленных сведениях по форме СЗВ-СТАЖ за 2018 год до обнаружения такой ошибки управлением и устранило их.

От управления отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Поскольку решение суда обжаловано только в части удовлетворения заявленных требований и в связи с тем, что от управления соответствующих возражений не поступило, в силу части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой обществом части, исходя из доводов жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается в материалах дела, общество является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

Общество 15.04.2019 представило в управление сведения по форме              СЗВ-М за период с января по май 2018 года (исходная форма), 12.04.2019 представило в управление сведения по форме СЗВ-М за период с ноября 2018 года по февраль 2019 года (исходная форма), а также по форме СЗВ-СТАЖ за 2018 год (исходная форма).

Кроме того, 19.06.2019 представило в управление сведения по форме           СЗВ-М за май 2019 года (исходная форма). 

Выявив ошибки и противоречия в форме СЗВ-СТАЖ за 2018 год, 15.04.2019 общество представило в управление сведения по форме СЗВ-СТАЖ за 2018 год (дополняющая форма) в отношении трех застрахованных лиц.

Посчитав, что общество не представило  в установленный срок сведения по форме СЗВ-М за период с января по май 2018 года, с ноября 2018 года по февраль 2019 года, за май 2019 года и сведения по форме СЗВ-СТАЖ за 2018 год (исходная форма), а также представило несвоевременно сведения по форме СЗВ-СТАЖ за 2018 год (дополняющая форма), управление составило акты о выявлении правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 24.05.2019 № 578/136,  578/137,  578/138,  578/139, 578/140, 578/141, 578/142, 578/143, 578/144, 578/145, 578/146, от 20.08.2019               № 578/232. 

По результатам рассмотрения материалов проверки управлением  вынесены решения: 

от 26.06.2019 № 578/136, 578/137, 578/138, 578/139, 578/140, 578/141, 578/142, 578/143, 578/144 от 18.09.2019 № 578/232, которыми общество привлечено к ответственности в виде штрафа на общую сумму 32 000 руб. за непредставление страхователем в установленный срок сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ за период с января по май 2018 года, с ноября 2018 года по февраль 2019 года, за май 2019 года;  

от 26.06.2019 № 578/145, 578/146, которыми общество привлечено к ответственности в виде штрафа на общую сумму 5 500 руб. за непредставление страхователем в установленный срок сведений, предусмотренных пунктом 2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ за 2018 год.

На основании названных решений управление направило обществу требования об уплате финансовой санкции от 15.07.2019 № 578/136,  578/137,  578/138,  578/139, 578/140, 578/141, 578/142, 578/143, 578/144, 578/145, 578/146,  от 09.10.2019 № 578/232, которыми предложило в срок до 02.08.2019 и до 21.10.2019 уплатить штрафы на общую сумму 37 500 руб. 

В связи с неисполнением обществом данных требований в добровольном порядке управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 18.12.2019 в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано.

Ввиду изложенного управление обратилось в суд с заявлением о взыскании с общества финансовых санкций.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично, признав обоснованным привлечение общества к ответственности в виде финансовых санкций на общую сумму 36 000 руб.

Апелляционная инстанция при рассмотрении настоящего дела исходит из следующего.

Согласно статье 1 Закона № 27-ФЗ индивидуальный (персонифицированный) учет – это организация и ведение учета сведений о каждом застрахованном лице для реализации пенсионных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 15 Закона предусмотрена обязанность страхователя в установленный срок представлять органам Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о застрахованных лицах.

Согласно пункту 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом – месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ страхователь ежегодно не позднее 1 марта года, следующего за отчетным годом (за исключением случаев, если иные сроки предусмотрены Законом № 27-ФЗ), представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах начисляются страховые взносы) сведения, необходимые для правильного назначения страховой пенсии и накопительной пенсии.

В силу части третьей статьи 17 Закона № 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 указанного Закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 руб. в отношении каждого застрахованного лица.

Частью семнадцатой статьи 17 указанного Закона установлено, что в случае неуплаты или неполной уплаты страхователем финансовых санкций по требованию взыскание сумм финансовых санкций, предусмотренных данной статьей, производится территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается ответчиком, что сведения по форме СЗВ-М за период с января по май 2018 года, с ноября 2018 года по февраль 2019 года, за май 2019 года (исходная форма), по форме СЗВ-СТАЖ за 2018 год (исходная форма) представлены обществом с нарушением установленных Законом № 27-ФЗ сроков.

Таким образом, поскольку ответчик не исполнил своевременно свою обязанность, установленную статьей 11 Закона № 27-ФЗ, к нему обоснованно применены финансовые санкции в размере 36 000 руб. за непредставление в установленный срок сведений по форме СЗВ-М. 

Основания привлечения к ответственности в названной сумме финансовых санкций не аналогичны основаниям принятия решения управления за нарушение срока представления сведений по форме СЗВ-СТАЖ за 2018 год (дополняющая форма), во взыскании финансовых санкций за которое судом отказано.

В связи с этим доводы подателя жалобы со ссылкой на пункт 39 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной Приказом Минтруда России от 21.12.2016 № 766н, и самостоятельное представление сведений применительно к сведениям по форме СЗВ-М за период с января по май 2018 года, с ноября 2018 года по февраль 2019 года, за май 2019 года (исходная форма), по форме СЗВ-СТАЖ за 2018 год (исходная форма) являются ошибочными, основанными на неверном толковании правовых норм.

Таким образом, суд первой инстанции в обжалуемом решении пришел к верному и обоснованному выводу о правомерности привлечения общества к ответственности в виде финансовых санкций на сумму 36 000 руб.

Ссылка общества на свое деятельное раскаяние в качестве смягчающего ответственность обстоятельства отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Статья 17 Закона № 27-ФЗ не наделяет управление правом при определении размера подлежащих оплате финансовых санкций учитывать смягчающие либо отягчающие наказания обстоятельства, то есть назначать наказание индивидуализированно.

Вместе с тем размер штрафной санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3), подпункт «а» пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 № 188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования», как исключивший возможность при применении ответственности, установленной Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что если санкция была применена должностным лицом, суд не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Мера ответственности за совершение конкретного правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.

Жалоба общества не содержит ссылок на доказательства, подтверждающие заявленное подателем жалобы обстоятельство.

С учетом установленного по настоящему делу систематического характера нарушения обществом срока представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, значительного периода пропуска установленных Законом № 27-ФЗ сроков представления таких сведений апелляционный суд факта деятельного раскаяния в совершении вмененных ответчику нарушений в материалах дела не усматривает.

Иных обстоятельств, смягчающих ответственность общества, подателем жалобы не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая характер и обстоятельства правонарушений, конституционный принцип справедливости наказания, факта несоразмерности взысканных финансовых санкций в сумме 36 000 руб. последствиям совершенных правонарушений апелляционный суд в данном конкретном случае не усматривает. 

При таких обстоятельствах оснований для снижения финансовых санкций апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного требования о взыскании финансовой санкции в размере 36 000 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Несогласие ответчика с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм законодательства, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных АПК РФ процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и учреждением не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По общему правилу ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ уплаченная при подаче жалобы государственная пошлина относится на ее подателя.

Поскольку обществом во исполнение определения апелляционного суда от 26 марта 2020 года не представлено доказательств уплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере, государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с подателя жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 февраля                2020 года по делу № А05-15628/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Р-Проект» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Р-Проект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163069, 

<

...>) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья         Е.Н. Болдырева