АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-754/2020

г. Петропавловск-Камчатский

21 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 21 июля 2020 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Душенкиной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Озерновский горно-металлургический комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 2 919 000 руб.,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 17.01.2020 № 12-10/5 (сроком до 31.01.2021), диплом ВСГ 3079349, выдан 07.07.2008 (рег. номер 2567/38).

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель; адрес: 683031, 

<

...>) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью «Озерновский горно-металлургический комбинат»  (далее – ответчик, общество, адрес: 683016, 

<

...>) 6 819 495 руб. долга за оказанные услуги перевозки в период с 09.01.2019 по 28.12.2019. 

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 309, 393, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком денежных обязательств по договорам перевозки груза автомобильным транспортом от 08.09.2017 № 111 и от 12.04.2019.

Истец в предварительное судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения, а также о возможности перехода к рассмотрению дела в судебном заседании извещен надлежащим образом по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе путем публикации судебного акта на сайте суда в сети Интернет. 

В направленном суду ходатайстве от 31.03.2020 (поступило 08.04.2020) истец просит рассмотреть дело без его участия.

Принимая во внимание заявление истца, уведомившего суд о возможности рассмотрения дела без его участия, а также учитывая отсутствие возражений ответчика, суд на основании статьи части 1 статьи 136, части 4 статьи 137 и части 3 статьи 156 АПК РФ провел предварительное судебное заседание, завершил его, открыл и провел судебное заседание первой инстанции в отсутствие надлежащим образом извещенного истца.

До начала предварительного судебного заседания от истца поступили ходатайства об изменении исковых требований от 31.03.2020 (поступило 08.04.2020) и от 15.07.2020, а также уточненное исковое заявление от 25.03.2020 (поступило 27.03.2020), в которых истец просит взыскать с ответчика задолженность по договорам от 08.09.2017 № 111 и от 12.04.2019 в размере 2 199 000 руб. и 720 000 руб. соответственно (итоговая сумма за вычетом частичных оплат согласно последнему из поступивших заявлений от 15.07.2020), что в общей сумме составляет 2 919 000 руб. 

Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе в сумме 391 194,22 руб. за просрочку оплаты долга по договору от 08.09.2017 № 111 и в сумме 99 195,97 руб. по договору от 12.04.2019.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд протокольным определением от 17.07.2020 в порядке статьи 49 АПК РФ принял уменьшение истцом размера исковых требований в части основного долга до 2 919 000 руб., поскольку это является правом истца и прав ответчика не нарушает.

В части предъявления дополнительных требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по двум договорам ходатайства отклонены как не соответствующие части 1 статьи 49 АПК РФ, поскольку при обращении в суд истец не заявлял требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, то есть данное требование является новым, в то время как названной нормой истцу предоставлено право увеличить или уменьшить размер уже заявленного требования.

Данный вывод согласуется с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенныму в пункте 3 постановления от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», где указано, что под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Так, например, требование о применении имущественных санкций не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

Поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в исковом заявлении, принятом к производству суда 20.02.2020, не содержалось, ходатайства истца об изменении исковых требований в части предъявления новых требований о взыскании процентов (в том числе поданное путем предъявления уточненного искового заявления от 25.03.2020), удовлетворению не подлежат.

Представитель ответчика в судебном заседании заявила о полном признании иска в части взыскиваемого долга в сумме 2 919 000 руб. с учетом принятого уменьшения исковых требований. Заявление о признании исковых требований отражено в протоколе судебного заседания, на аудиозаписи судебного заседания, а также изложено представителем ответчика в письменной форме. 

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 08.09.2017 между истцом (перевозчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор перевозки груза автомобильным транспортом № 111 (с учетом дополнительных соглашений № 1, 2, 5-17), по условиям которого перевозчик обязуется доставить вверенный ему заказчиком груз в пункт назначения по маршруту, указанному в Приложении № 1 к настоящему договору, и выдать его уполномоченному на получение груза лицу. Стоимость услуг устанавливается согласно приложению № 1 к договору (пункт 3.1). Оплата осуществляется в течение 10 календарных дней после оказания услуг и подписания сторонами акта оказанных услуг, товарно-транспортных накладных по форме 1-Т (подтверждающих факт осуществления перевозки), счета на оплату, путем перечисления денежных средств на банковский счет перевозчика (пункт 3.2).

12.04.2019 между истцом (перевозчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор перевозки груза автомобильным транспортом,  в соответствии с условиями которого перевозчик обязуется доставить вверенный ему заказчиком груз (200 тонн селитры) на территорию Озерновского золоторудного месторождения (Карагинский район, Камчатский край), и выдать его уполномоченному на получение груза лицу. Стоимость услуг устанавливается согласно приложения № 1 к договору и выплачивается заказчиком в течение 30 дней после оказания услуг и подписания сторонами акта оказанных услуг, товарно-транспортных накладных по форме Т-1 (подтверждающих факт осуществления перевозки), счета на оплату, путем перечисления денежных средств на банковский счет перевозчика (раздел 3 договора).

Во исполнение указанных договоров истец в 2019 году осуществлял перевозки грузов, вверенных ему ответчиком. 

Неполная оплата оказанных услуг по перевозке в полном объеме, в том числе после предъявления соответствующей досудебной претензии, послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В процессе судебного разбирательства ответчик продолжал погашать имеющуюся задолженность, в связи с чем истцом в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшен размер взыскиваемого долга до 2 919 000 руб., в том числе до 2 199 000 руб. по договору от 08.09.2017 № 111 и до 720 000 руб. по договору от 12.04.2019.

Ответчик заявленные истцом требования в сумме 2 919 000 руб. долга полностью признал, что изложено в представленном суду заявлении о признании иска, а также зафиксировано в протоколе и аудиозаписи судебного заседания. 

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

На основании указанной нормы закона, с учетом фактических обстоятельств дела, проверив полномочия лица, заявившего о полном признании иска, арбитражный суд принимает признание иска ответчиком, поскольку совершение такого процессуального действия является его правом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При таких обстоятельствах заявленное истцом требование о взыскании с ответчика 2 919 000 руб. долга подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в случае признания иска ответчиком до принятия решения судом первой инстанции истцу подлежит возврату из федерального бюджета 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Размер государственной пошлины, исходя из суммы уменьшенных истцом требований, составил 37 595 руб.

В связи с признанием иска ответчиком, принятым судом в установленном порядке, государственная пошлина в размере 26 316,50 руб. (70%) подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании приведенной нормы права. Также на основании статьи 333.40 НК РФ истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 19 502 руб. Таким образом, всего истцу из федерального бюджета надлежит возвратить государственную пошлину в общей сумме 45 818,50 руб.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в оставшейся части, составляющие 11 278,50 руб. (30%), подлежат возмещению ему за счет ответчика на основании части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

принять признание иска ответчиком.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Озерновский горно-металлургический комбинат» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 2 919 000 руб. долга и 11 278,50 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а всего – 2 930 278,50 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 45 818,50 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                                       О.А. Душенкина