СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А03-5163/2023  Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2024 года.  

В полном объеме постановление изготовлено 11 марта 2024 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лопатиной Ю.М., судей Апциаури Л.Н.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрел в  судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя  ФИО3 ( № 07АП-492/2024(1)), акционерного общества  «АльфаСтрахование» ( № 07АП-492/2024(2)) на решение от 06 декабря 2023 года  Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-5163/2023 (судья Прохоров В.Н.) по  исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 311220403800020, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу  «АльфаСтрахование» (115162, 

<

...> дом 31СТРБ, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 394 400 рублей страхового возмещения.  

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета  спора, индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП  320222500059725, ИНН 

<

***>).  

При участии в судебном заседании – без участия (извещены). 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец,  ИП ФИО3, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края  к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование»,  

Общество, ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 276 800  рублей страхового возмещения (ущерба), неустойки в размере 1% от суммы страхового  возмещения в размере 276 800 рублей за каждый день просрочки, начиная с 13.09.2021 по  дату фактического исполнения обязательства (л.д. 1, т. 3).  

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель  ФИО4 (далее – ИП ФИО4, третье лицо).  

Решением 06 декабря 2023 года Арбитражного суда Алтайского края с АО  «АльфаСтрахование» в пользу ИП ФИО3 взыскано 276 800 рублей основного  долга, а также 8 536 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины;  с АО «АльфаСтрахование» в пользу ИП ФИО3 взыскана неустойка с  13.09.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства в размере 1% за  каждый день просрочки от суммы основного долга, исключая из указанного периода  мораторный период с 01.04.2022 по 01.10.2022 на основании Постановления  Правительства РФ № 497 от 28.03.2022. ИП ФИО3 из федерального бюджета  возвращено 2 352 рубля государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру № 4958 от  28.02.2023.  

Не согласившись с указанным решением в части взыскания с АО  «АльфаСтрахование» неустойки с 13.09.2021 по день фактического исполнения  денежного обязательства в размере 1% за каждый день просрочки от суммы основного  долга, исключив из указанного периода мораторный период с 01.04.2022 по 01.10.2022 на  основании Постановления Правительства РФ № 497 от 28.03.2022, ИП ФИО3  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его в указанной части отменить и  принять по делу новый судебный акт, взыскав с АО «АльфаСтрахование» неустойку с  13.09.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства в размере 1% за  каждый день просрочки от суммы основного долга.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что согласно  информации, размещенной в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве,  заявлением № 11914998 от 15.04.2022 Общество опубликовало заявление об отказе от  применения в отношении страховой компании моратория, следовательно, к расчету  взыскиваемой с ответчика неустойки не могли применяться положения о моратории на  начисление штрафных санкций и период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не подлежал  исключению из общего периода неустойки.  

Также с указанным решением не согласилось АО «АльфаСтрахование», в своей  апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования ИП ФИО3  оставить без удовлетворения.  

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд не применил разъяснения,  изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 «О  применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств»; требования истца заявлены согласно  статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и не подлежат удовлетворению,  так как взаимоотношения истца и ответчика регулируются Федеральным законом № 40- ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  транспортных средств»; судом неверно обозначены обстоятельства по делу; заявленная  сумма возмещения вреда истцом не подлежит взысканию со страховой компании, истец  не обосновал свой довод о том, что указанная сумма является суммой убытков,  причиненных именно и непосредственно страховщиком; истцом не представлены  банковский реквизиты для выплаты страхового возмещения; при определении суммы  выплаты суд не учел износ автомобиля; суд не применил положения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации; размер неустойки значительно превышает  требования истца и значительно превышает сумму страхового возмещения.  

Представитель истца, заявивший ходатайство об участии в судебном заседании с  использованием систем веб-конференции, удовлетворенное судом, право на  дистанционное участие в процессе не реализовал, в том числе не обеспечил подключение  к системе веб-конференции, по причинам, находящимся вне контроля суда.  

Специфика онлайн-заседания заключается в том, что техническая сторона участия в  нем находится в сфере контроля лица, участвующего в деле, которое должно обеспечить  наличие оборудования, подключенного к информационно-телекоммуникационной сети  Интернет, достаточную скорость передачи данных и устойчивость соединения.  Соответственно, невозможность участия в судебном заседании подобным образом  относится к рискам лица, участвующего в деле, избравшего данный способ.  

Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал  надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю стороны  обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по  причинам, находящимся в сфере его контроля.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о  

дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание явку своих  представителей не обеспечили.  

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц,  участвующих в деле.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке  статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и  обоснованность решения суда по приведенным в жалобах доводам, арбитражный суд  апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, 15.02.2021 по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате  которого повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Мицубиси Кантер,  государственный регистрационный знак 

<

***> (далее – транспортное средство).  

По факту дорожного транспортного происшествия компетентными органами было  вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном  правонарушении, установлены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а  также перечень внешних механических повреждений, которое никем не оспорено и  вступило в законную силу.  

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность  предпринимателя была застрахована в АО «АльфаСтрахование», второго водителя - в  обществе с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» по полису  ХХХ 0112689499.  

18.02.2021 между Предпринимателем (цедентом) и ФИО4 (цессионарием)  заключен договор уступки права требования (цессии) № 35-02-2021, по условиям  которого цессионарий обеспечивает организацию восстановительного ремонта,  принадлежащего цеденту транспортного средства, получившего механические  повреждения в результате дорожного транспортного происшествия 15.02.2021 по адресу:  

<

...> (пункт 1 договора).  

Согласно пункту 3 договора цессионарий обеспечивает цеденту страховое  возмещение в натуральной форме путем проведения восстановительного ремонта  поврежденного транспортного средства собственными силами или с привлечением  сторонних СТОА.  

25.02.2021 в адрес ответчика направлено заявление о страховом возмещении,  которое получено 26.02.2021. В заявлении был выбран способ получения страхового  возмещения путем организации и проведении восстановительного ремонта на СТОА.  

05.03.2021 ответчик организовал осмотр специалистом по адресу: 659300, 

<

...>, по результатам которого составлен акт  осмотра, содержащий перечень повреждений, полученных транспортным средством в  результате дорожного транспортного происшествия 15.02.2021.  

25.03.2021 ответчик в одностороннем порядке самостоятельно изменил способ  получения страхового возмещения и с нарушением сроков, указанных в пункте 21 статьи  12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об  ОСАГО) перешел с натуральной формы возмещения ущерба на денежную, перечислив  5 600 рублей, что подтверждается платежным поручением № 348391 от 25.03.2021.  

24.03.2021 в адрес ИП ФИО4 направлено письмо № 564449758 от 24.03.2021,  в котором ответчик частично отказал в страховом возмещении по страховому случаю от  15.02.2021.  

28.04.2021 ответчиком в адрес ИП ФИО4 направлена справка эксперта от  28.04.2021 с сопроводительным письмом № 0205/560969 от 28.04.2021, калькуляция без  даты оформления и письмо с отказом в удовлетворении требований по претензии от  13.04.2021.  

19.07.2021 Предпринимателем было получено заключение специалиста 216А/2021, в  выводах которого указано, что рассчитать стоимость восстановительного ремонта  транспортного средства не представляется возможным ввиду отсутствия ценовых  показателей, а также наличия и возможности поставки запасных частей и как следствие  технической невозможности проведения восстановительного ремонта, то в соответствии с  подпунктом «а» пункта 18 статьи Закона об ОСАГО наступила полная гибель  транспортного средства.  

17.08.2021 ИП ФИО4 и Предприниматель ввиду технической невозможности  проведения восстановительного ремонта (отсутствия в наличии и возможности поставки  запчастей, требующих замены) по взаимному согласию заключили дополнительное  соглашение о расторжении договора уступки права требования (цессии) № 36-02-2021 от  18.02.2021.  

27.09.2021 финансовым уполномоченным ФИО5 вынесено решение № У21131866/8020-003 о прекращении рассмотрения обращения.  

12.11.2021 судьей Бийского городского суда Алтайского края Шелковниковой А.А.  вынесено определение 9-993/2021 ~ М-4524/2021 о возврате искового заявления.  

19.11.2021 предприниматель обратился к ИП ФИО6 для определения  стоимости транспортного средства и расчета стоимости годных остатков.  

22.11.2021 Предпринимателем было получено заключение специалиста   № 216А1/2021, согласно которому на дату дорожного транспортного происшествия  15.02.2021 стоимость транспортного средства определена в размере 463 758 рублей,  стоимость годных остатков без учета износа – 93 025 рублей 82 копейки и с учетом износа  – 46 512 рублей 91 копейка.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по выплате  страхового возмещения, ИП ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящим  иском.  

В связи с имеющимся спором относительно стоимости восстановительного ремонта  судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Алтайской  краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы -  ФИО7.  

Согласно экспертному заключению № 191 от 13.09.2023 транспортным средством  истца получены следующие повреждения:  

 - дверь кабины левая - деформация в виде вмятин около 50 % поверхности с  изгибами металла;  

 - накладка двери кабины левой - деформирована;  - стекло двери кабины левой - разрушено;  - обивка двери кабины левой - деформирована с разрывом пластика. 

Учитывая обстоятельства данного происшествия, изложенные в материалах дела,  расположение транспортных средств после их аварийного контакта, объём повреждений,  образовавшихся на автомобилях и место их локализации, эксперт пришел к выводу, что  повреждения на транспортном средстве могли образоваться в дорожном транспортном  происшествии, имевшем место 15.02.2021.  

При этом, повреждения левой подножки кабины, левого переднего габаритного  фонаря, накладки левой боковины кабины, крыла переднего левого колеса, левого  наружного зеркала не соответствуют заявленным обстоятельствам, так как согласно  имеющимся фотоматериалам не соотносятся с контактирующими частями автомобиля  «4732-0000010-85», регистрационный знак 

<

***>.  

С учетом ответа на 1 вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля  истца Митсубиси Кантер, государственный номер 

<

***> от повреждений,  полученных в ДТП 15.02.2021, в ценах на дату дорожного транспортного происшествия в  соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный  ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком  России составила: с учетом износа - 146 800 рублей, без учета износа - 282 400 рублей.  

С учетом ответа на 1 вопрос стоимость восстановительного ремонта транспортного  средства от повреждений, полученных в дорожном транспортном происшествии  15.02.2021, в ценах на дату дорожного транспортного происшествия, с учетом и без учета  износа, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных  автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях  определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки М.: ФБУ  РФ ЦСЭ при Минюсте России 2018 составила: с учетом износа - 63 000 рублей, без учета  износа - 287 500 рублей.  

Полная гибель транспортного средства в результате повреждений, образовавшихся в  ДТП 15.02.2021 в соответствие с расчетными параметрами и условиями, изложенными в  Методических рекомендациях РФЦСЭ при Минюсте России, не произошла.  Восстановительный ремонт является целесообразным.  

Исходя из выводов, полученных при определении стоимости восстановительного  ремонта транспортного средства и результатам исследования его среднерыночной  стоимости, расчёт стоимости годных остатков не производился.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из подтверждения  факта наступления страхового события и повреждения в результате него застрахованного  имущества. При этом при исчислении периода начисления процентов за пользование  чужими денежными средствами суд исключил мораторный период с 01.04.2022 по  01.10.2022 на основании Постановления Правительства РФ № 497 от 28.03.2022.  

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит  основания для изменения судебного акта, при этом исходит из следующих норм права и  обстоятельств по делу.  

По договору страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную  договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре  события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в  пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие  этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными  имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах  определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае,  когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование  обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором  

страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным  договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о  возмещении вреда в пределах страховой суммы.  

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года   № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями  страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой  суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества,  аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего  его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения  ремонта поврежденного имущества.  

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования  гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются  Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об  ОСАГО).  

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить  страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или  имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы,  установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику  заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов,  предусмотренных правилами обязательного страхования.  

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу  потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность  лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1  настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую  ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.  

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование  о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал  гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих  обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен  только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б)  дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия  (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами  к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с  настоящим Федеральным законом.  

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением  страховщиком обязательств по договору ОСАГО признается осуществление страховой  выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства (взамен страховой  выплаты) в порядке и в сроки, установленные законом.  

По смыслу абзаца восьмого статьи 1, абзаца первого пункта 1 статьи 12 Закона об  ОСАГО, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные  и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для  реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.  

В подтверждение факта наступления страхового случая в материалы дела  представлены: извещение о дорожно-транспортном происшествии от 15.02.2021,  определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от  15.02.2021, страховой полис № ААС 5059259041, претензии, справка эксперта,  заключение специалиста № 216А/2021 от 19.07.2021, заключение трасологического  исследования (экспертизы) № 3672 от 26.07.2021.  

Факт наступления страхового случая сторонами не оспаривается.  

Страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об  ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта  поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в  форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).  

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая  выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с  повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим  пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.  

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт  15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных  повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе  индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.  

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта  легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению  потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в  форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом  абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.  

В частности, подпунктами «ж» и «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО  предусмотрено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при  наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим  

(выгодоприобретателем) либо в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме  страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или  абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого закона.  

В абзаце 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с  которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного  ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования  требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного  потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать  потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия  указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству,  осуществляется в форме страховой выплаты.  

Материалами дела подтверждено, что обращаясь с заявлением о выплате страхового  возмещения, истец выбрал способ получения страхового возмещения путем организации и  проведении восстановительного ремонта на СТОА.  

При этом, последующее перечисление страховщиком в одностороннем порядке  страхового возмещения в денежной форме в отсутствие предусмотренных в пункте 16.1  статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы  страхового возмещения, является недопустимым, как следствие, отсутствие у  страховщика правовых оснований для осуществления страховой выплаты в обход  организации и оплаты восстановительного ремонта ТС путем выдачи соответствующего  направления на ремонт в СТОА.  

Таким образом, судом перовой инстанции сделан обоснованный, что перечислив  5 600 рублей на банковские реквизиты ИП ФИО4, страховая компания  самостоятельно (в одностороннем порядке) изменила способ получения страхового  возмещения, чем нарушила положения Закона об ОСАГО.  

Согласно пункту 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации), потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде  стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства в случае  неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного  средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства  на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований,  предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.  

С учетом положений пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской  Федерации, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки,  

причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с  учетом того, что финансовая организация, не имея права заменить без согласия заявителя  форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнила обязанность по выдаче  направления на ремонт транспортного средства, с страховой компании подлежит  взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта  транспортного средства заявителя.  

Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от  страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на  восстановительный ремонт, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче  направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере  меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.  

Таким образом, поскольку ответчиком было нарушено право истца на получение  страхового возмещение в натуральной форме, не предполагающей учет износа деталей,  комплектующих и узлов, у истца возникло право требования компенсации в  соответствующем размере (статьи 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской  Федерации, пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации   № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  30.06.2021).  

С учетом возникших между сторонами разногласий, суд первой инстанции по  ходатайству Предпринимателя посчитал необходимым провести исследование стоимости  восстановительного ремонта и назначил проведение экспертизы (определение  Арбитражного суда алтайского края от 08.08.2023), производство которой поручил  эксперту Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы ФИО7.  

Заключением эксперта № 191, подготовленным экспертом Алтайской краевой  общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы, определено,  что размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, возникших в  результате ДТП от 15.02.2021 без учета износа составит 282 400 рублей; с учетом износа –  146 800 рублей.  

Заключением эксперта № 191 соответствует требованиям, предъявляемым к  доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), включает полные данные о содержании и результатах  исследования с указанием примененного метода, оценку результатов исследований,  обоснованные выводы по результатам исследования. Заключение содержит всю  

необходимую информацию, предусмотренную действующим законодательством,  соответствует принципам обоснованности, однозначности, проверяемости, достаточности.  

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно исходил из результатов данной  экспертизы при определении размера страхового возмещения.  

При таких обстоятельствах удовлетворение судом первой инстанции искового  требования в части 276 800 рублей страхового возмещения не может быть признано  необоснованным.  

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки начиная 13.09.2021 в  размере 1 % за каждый день просрочки от суммы основного долга до дня исполнения  денежного обязательства по оплате долга.  

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерациинеустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об  уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Ответственность страховой организации за просрочку осуществления страхового  возмещения установлена в пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в виде неустойки в  размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера  страхового возмещения за каждый день просрочки.  

Относительно доводов ответчика о не применении положений статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке в размере 1%, коллегия судей  установила следующее.  

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  суд вправе уменьшить неустойку.  

Относительно применения названной нормы права даны разъяснения в  постановлении № 7, согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка,  установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям  нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  

обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме  (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления № 7.  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 постановления № 7).  

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки,  кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330  Гражданского кодекса Российской ФедерацииФ), но вправе представлять доказательства  того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора,  действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74  постановления № 7).  

Согласно пункту 77 постановления № 7 снижение размера договорной неустойки,  подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а  равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оценивая  обоснованность размера взысканных санкций, суд апелляционной инстанции считает, что  размер неустойки соответствуют принципу компенсационного характера санкций в  гражданском праве, соразмерен последствиям нарушения обязательств, применительно к  данному конкретному случаю.  

К тому же размер неустойки, предусмотрен пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО,  с целью укрепления платежной дисциплины, в том числе путем усиления ответственности  страховщика за ненадлежащее исполнение обязательств по организации и оплаты  восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.  

Коль скоро, размер ответственности страховщика установлен законом, то таковой  презюмируется соразмерной мерой ответственности последствиям допущенного  нарушения. Обратное должен доказать ответчик, что в настоящем случае не реализовано.  

При таких обстоятельствах снижение размера неустойки в отсутствие доказательств  ее явной несоразмерности фактически изменяет цели принятия Закона об ОСАГО,  определенные законодателем.  

Соответственно мера финансовой ответственности, установленная законом для  страховщика, является экономически обоснованной санкцией в аналогичных  правоотношениях, обычно применяется в соответствующих обязательствах.  

Кроме того, ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе ответчик не  обосновал с представлением соответствующих доказательств того, что сумма неустойки  значительно превышает сумму возможных убытков истца, также не представлены в  соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерациикакие-либо доказательства того, что взыскание спорной неустойки приведет к  получению истцом необоснованной выгоды.  

Превышение суммы неустойки над суммой страхового возмещения в не  свидетельствует о том, что размер неустойки является необоснованным, принимая во  внимание наступление страхового случая 15.02.2021 и его не выплаты в полном объеме до  настоящего времени.  

При таких обстоятельствах, учитывая непредставление ответчиком доказательств,  подтверждающих явную несоразмерность взысканной неустойки последствиям  нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды при ее взыскании,  наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер взысканной  неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер неустойки,  подлежащий взысканию, определен судом первой инстанции верно.  

Оценивая иные многочисленные доводы изложенные в апелляционной жалобе  ответчика, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на  факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы  юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие  законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по  существу.  

При исчислении периода начисления неустойки суд первой инстанции исключил  мораторный период с 01.04.2022 по 01.10.2022 на основании Постановления  Правительства РФ № 497 от 28.03.2022.  

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее. 

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое  лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от  применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о  

банкротстве (ЕФРСБ). После опубликования заявления об отказе лица от применения в  отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в  отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей,  предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются.  

Согласно сведениям ЕФРСБ (https://fedresurs.ru/) общество заявило об отказе от  применения в отношении него моратория о возбуждении дел о банкротстве,  воспользовавшись своим правом, предусмотренным абзацем 3 пункта 1 статьи 9.1 Закона  о банкротстве.  

Отказ от применения моратория опубликован в ЕФРСБ 15.04.2022, следовательно,  мораторий, введенный Постановлением Правительства РФ № 497 до 01.10.2022, на  Общество не распространяется.  

В связи с изложенным, к расчету взыскиваемой с ответчика неустойки не могли  применяться положения о моратории на начисление штрафных санкций и период с  01.04.2022 по 01.10.2022 не подлежал исключению из общего периода неустойки.  

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в  части взыскания неустойки с 13.09.2021 по день фактического исполнения денежного  обязательства в размере 1% за каждый день просрочки от суммы основного долга.  

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2  статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит  постановление, которым изменяет судебный акт первой инстанции с указанием  обстоятельств, послуживших основаниями для изменения судебного акта, и принимает  новый судебный акт.  

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере 3 000 рублей по  уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в связи с ее  удовлетворением.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  ответчика, в связи с отказом в ее удовлетворении, относятся на последнего.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет».  

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06 декабря 2023 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А035163/2023 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.  

«Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу индивидуального  предпринимателя ФИО3 276 800 рублей основного  долга, 8 536 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины,  неустойку с 13.09.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства в  размере 1% за каждый день просрочки от суммы основного долга.  

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 из федерального бюджета 2 352 рублей, государственной пошлины,  уплаченной по чеку-ордеру № 4958 от 28.02.2023».  

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу индивидуального  предпринимателя ФИО3 в счет возмещения расходов по  государственной пошлине по апелляционной жалобе 3 000 рублей.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления  постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный  суд первой инстанции.  

Председательствующий Ю.М. Лопатина  

Судьи Л.Н. Апциаури  

 ФИО1