АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 июня 2022 года

Дело №

А26-1665/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 июня 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Кадулина А.В. и Рудницкого Г.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» ФИО1 (доверенность от 14.09.2019), от общества с ограниченной ответственностью «Альфа-М» ФИО2 (доверенность от 16.12.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу               общества с ограниченной ответственностью «Альфа-М» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 по делу                                     № А26-1665/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания», адрес: 185035, 

<

...> (Центр р-н), д. 10, кв. 49, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - компания), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 Заамину, ОГРНИП 316100100080540, об обязании демонтировать рекламную конструкцию и элементы оборудования для кондиционирования на фасаде жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Альфа-М», адрес: 125475, 

<

...>, пом. II (комн. 9-13), ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – общество).

Определением суда от 03.08.2020 общество привлечено к участию в деле в качестве соответчика. 

В ходе рассмотрения дела истец заявил отказ от иска в части обязания ответчика демонтировать на фасаде здания элементы оборудования для кондиционирования в связи с добровольным исполнением ответчиком указанного требования. 

Решением суда от 12.01.2021 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 17.03.2021 решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.07.2021 решение от 12.01.2021 и постановление от 17.03.2021 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

При новом рассмотрении дела решением от 14.10.2021 суд обязал предпринимателя и общество привести фасад жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние путём демонтажа вывески «Красное и Белое», расположенной над козырьком входа в помещение № 25 в течение 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскал с предпринимателя и общества в пользу компании по 1 000 руб. неустойки в день с каждого на случай несвоевременного исполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днём окончания срока, установленного решением суда.

Постановлением апелляционного суда от 07.02.2022 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление отменить, ссылается на то, что общество является ненадлежащим ответчиком, поскольку не является стороной договора управления многоквартирным домом.

Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о рекламном характере спорной конструкции, считает, что он основан на неправильном применении норм материального права и не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу компания просит решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель компании обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Предприниматель о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

На основании протокола от 02.09.2019 № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме компания является управляющей организацией в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>. 

Предпринимателю принадлежит на праве собственности нежилое помещение 25 площадью 64,8 кв. м, находящееся в данном доме, которое передано предпринимателем по договору аренды от 08.10.2019 № АМ-1790-10/2019 в пользование обществу.

Компания и предприниматель заключили договор от 23.08.2019 управления многоквартирным домом, согласно которому компания принимает на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по управлению, содержанию и техническому обслуживанию общего имущества дома с  прилегающей территорией, расположенного по адресу: Республика Карелия, Петрозаводской городской округ, г. Петрозаводск, жилой район Перевалка, ул. Чкалова, д. 40, а предприниматель в порядке, установленном настоящим договором, принимает на себя обязательство по оплате оказанных услуг и выполненных работ.

Как следует из пункта 3.1.5 договора, предприниматель обязан обеспечить неукоснительное соблюдение условий настоящего договора лицами, осуществляющими пользование помещением - в пределах жилого дома и прилегающей территории.

В пункте 3.2.10 договора стороны согласовали, что решение о размещении рекламы, вывесок на фасадах жилого дома, кровле жилого дома, земельном участке, на котором находится жилой дом, в местах, не предусмотренных архитектурным проектом строительства жилого дома, может быть принято на общем собрании собственников жилого дома, при условии, если за принятие такого решения проголосовало не менее 2/3 от числа всех собственников помещений жилого дома.

Общество на фасаде указанного многоквартирного дома над входом в арендуемое помещение 25 разместило конструкцию, содержащую надпись «Красное и Белое». 

Ссылаясь на то, что указанная конструкция неправомерно размещена на фасаде многоквартирного дома без получения согласия собственников помещений дома, компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при новом рассмотрении дела, установил, что условия договора, касающиеся порядка согласования размещения конструкций на фасаде дома, нарушены, и удовлетворил требования истца.

Апелляционный суд, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, согласился с выводами суда первой инстанции в этой части, а кроме того, посчитал, что спорная конструкция является рекламой.

Кассационная инстанция полагает, что суды первой и апелляционной инстанций на основании установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств пришли к правильному  выводу о том, что имеются основания для обязания ответчиков демонтировать спорную конструкцию с фасада многоквартирного дома.

Суды правильно применили статьи 247, 290, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 36, пункт 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Собственники помещений упомянутого многоквартирного жилого дома в соответствии со статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в качестве способа управления выбрали управление управляющей организацией, полномочия собственников по управлению общим имуществом дома переданы  компании. Компании как управляющая организация наделена полномочиями действовать в интересах собственников помещении в доме.

Компания заключила с собственниками помещений дома, в  том числе с предпринимателем ФИО3, договор управления данным многоквартирным домом, устанавливающий одинаковые для всех собственников помещений дома условия. Договор не оспорен и не признан недействительным, является действующим. Соответственно, принятые на себя обязательства по договору сторонами должны исполняться. Исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, суды сделали обоснованный вывод о том, что в данном случае в связи с тем, что согласия 2/3 собственников помещений дома на размещение спорной конструкции на фасаде дома не получено, и нахождение спорной конструкции на фасаде дома не предусмотрено архитектурным проектом дома, её нахождение в месте размещения не соответствует условиям договора, и конструкция подлежит удалению с фасада ответчиками. При этом суды верно посчитали, что предприниматель и общество являются соответчиками по предъявленному компанией требованию: компания как лицо, разместившее вывеску без получения необходимого согласия собственников помещений, а предприниматель как собственник помещения, участник общей долевой собственности, обязанный исполнять условия заключенного им договора управления многоквартирным домом. Ссылка подателя жалобы на то, что общество является ненадлежащим ответчиком по делу, так как не является участником договора управления домом, несостоятельна. Общество как арендатор принадлежащего предпринимателю нежилого помещения в многоквартирном доме несёт права и обязанности, производные от прав собственника помещения, и нёсет гражданско-правовую ответственность за совершенные обществом действия по установлению на фасаде дома названной конструкции без согласия других  участников общей долевой собственности.

Однако вывод суда апелляционной инстанции о том, что спорная конструкция является рекламой, основан на неправильном применении норм материального права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем подлежит исключению из мотивировочной части постановления.

Понятие рекламы дано в пункте 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе». Реклама это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределённому кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

          Пунктом 5 статьи 19 указанного закона регламентировано, что установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются её владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. 

          В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

          Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации (пункт 2 этой же статьи).

          Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место её нахождения (адрес) и режим её работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

          В пункте  1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» изложены следующие толкования норм права. Согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе информация, распространённая любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределённому кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе. При применении данной нормы судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота. К такой информации относятся, в частности, сведения, предоставляемые лицами в соответствии со статьёй 495 ГК РФ, статьёй 11 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», статьёй 18 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов», статьями 9, 10 Закона «О защите прав потребителей», пунктом 16 статьи 2, частью 5 статьи 18 Федерального закона «О лотереях», статьёй 92 Федерального закона «Об акционерных обществах», статьёй 27 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации». То обстоятельство, что информация, обязательная к размещению в силу закона или размещённая в силу обычая делового оборота, приведена не в полном объёме, само по себе не влечёт признания этой информации рекламой.

          Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте её нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

Размещенная лицом в месте осуществления им предпринимательской деятельности над входом в помещение, в котором реализуется коммерческая деятельность, на фасаде дома в пределах габаритов этого помещения, которым владеет лицо на основании договора с собственником помещения, конструкция с коммерческим обозначением, являющимся частью товарного знака, не относится к рекламе. Фирменные наименования, товарные знаки и коммерческие обозначения в соответствии с положениями статей 1473, 1477, 1538 Гражданского кодекса Российской Федерации являются средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ и услуг, и сами по себе не являются рекламой.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что при разрешении настоящего спора, исходя из условий пункта 3.2.10 договора управления многоквартирным домом, не имеет правового значения, является ли спорная конструкция рекламной или информационной.

Таким образом, сделанный апелляционным судом вывод о рекламном характере спорной конструкции, не повлек принятия апелляционным судом неверного решении по существу спора.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 – 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 по делу № А26-1665/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа-М» – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

А.В. Кадулин

 Г.М. Рудницкий