Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-21648/2021

Дело № А40-171037/20

г. Москва

13 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А,

Судей: Веклича Б.С., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального государственного унитарного предприятия издательство «Известия» Управления делами Президента Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2021,

принятое судьей А.Г. Китовой  (шифр судьи 97-1182)

по делу № А40-171037/20,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия издательство «Известия» Управления делами Президента Российской Федерации (ОГРН  

<

***>, 125124, г.Москва, ул.1-Я Ямского поля, д.28)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Геймплей» (ОГРН 

<

***>, 119121, 

<

...>, пом.I эт.2 ком 9-КАБ)

о взыскании денежных средств, 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 31.12.2020; 

от ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Федеральное государственное унитарное предприятие издательство «Известия» Управления делами Президента Российской Федерации с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Геймплей» о взыскании задолженности в размере 9 184 330,65 руб. за период с 01.11.2019 по 16.12.2019, пени за период с 11.11.2019 по 28.08.2020 в размере 12 940 135,65 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 99/19 от 26.04.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2021 по делу № А40-171037/20 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом  не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение  отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,  в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы,  принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации  и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что согласно протоколу заседания аукционной комиссии по проведению аукциона от 08.04.2019 №2-А-48/19 предметом аукциона является право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на объекте, закрепленном на праве хозяйственного ведения за истцом, победителем аукциона признан ответчик.

Между сторонами заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 99/19 от 26.04.2019, в соответствии с которым владелец объекта недвижимости предоставляет за плату владельцу рекламной конструкции место для установки и эксплуатации медиафасада на здании, расположенном по адресу: 

<

...>.

В соответствии с п. 1.1 договора, под медиафасадом понимается светопропускающая светодиодная рекламная конструкция, размещаемая непосредственно на поверхности стен зданий, строений и сооружений или на металлокаркасе, повторяющем пластику стены (в случае размещения медиафасада на существующем остекленении здания, строения, сооружения), позволяющая демонстрировать информационные материалы, с технологией устройства в соответствии с п. 3.1.14 постановления Правительства Москвы от 12.12.2012 № 712- ПП «Об утверждении Правил установки и эксплуатации рекламных конструкций».

Согласно п. 1.2 договора, указанный в п. 1.1 договора объект является федеральной собственностью (запись в ЕГРН от 14.07.2006 № 77-77-13/008/2006-172) и принадлежит владельцу объекта недвижимости на праве хозяйственного ведения (запись в ЕГРН от 18.05.2017 № 77:09:0004021:1174-77/012/2017-2).

В п. 1.5 договора установлен срок действия договора с 26.04.2019 по 25.04.2024.

Пунктом 2.2.1 договора предусмотрена обязанность владельца объекта недвижимости предоставить в течение 10 календарных дней владельцу рекламной конструкции место под установку и эксплуатацию рекламной конструкции, указанной в п. 1.3 договора.

В письме Управление делами Президента Российской Федерации не возражало против размещения рекламной конструкции (медиафасад) с общей максимально возможной площадью информационного поля 1 080 кв.м (размером 54х20 м) на главном фасаде (обращен на 3-е транспортное кольцо) здания, закрепленном на праве хозяйственного ведения за ФГУП Издательство «Известия» и расположенном по адресу: 

<

...>, в соответствии с представленной схемой (фотомонтаж).

Истцом исполнены обязательства по передаче ответчику места для установки рекламной конструкции, что подтверждается обоюдным актом приема-передачи места для установки и эксплуатации рекламной конструкции, расположенного по адресу: 

<

...>, от 26.04.2019.

В соответствии с п. 2.4.15 договора, владелец рекламной конструкции обязан своевременно и в полном объеме производить оплату в соответствии с условиями, указанным в разделе 3 договора.

Согласно п. 3.2 договора, размер годовой платы без учета НДС составляет 60 577 500руб.

Размер годовой платы с НДС составляет 72 693 000 руб.

Размер месячной платы без учета НДС составляет 5 048 125 руб.

Размер месячной платы с учетом НДС составляет 6 057 750 руб.

В п. 3.3 договора установлено, что обязанность по внесению платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции возникает у владельца рекламной конструкции с даты получения разрешения на установку рекламной конструкции, но не позднее 3 месяцев с момента подписания договора.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что плата за установку и эксплуатацию конструкции вносится ежемесячно до 10 числа текущего месяца без выставления счета владельцем объекта недвижимости путем перечисления денежных средств на счет, указанный владельцем объекта недвижимости в договоре. указанный владельцем объекта недвижимости в договоре.

Как указывает истец, ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на него обязательства в результате чего на его стороне образовалась задолженность за период с 01.11.2019 по 16.12.2019  в размере 9 184 330,65 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из необоснованности заявленных требований.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как разъяснил Пленум ВС РФ в пунктах 36, 37 постановления от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений ГК РФ о прекращении обязательств» в соответствии с пунктом 1 статьи 416 ГК РФ обязанность стороны прекращается в силу объективной невозможности исполнения, наступившей после возникновения обязательства и имеющей неустранимый (постоянный) характер, если эта сторона не несет риск наступления таких обстоятельств.

По смыслу статьи 416 ГК РФ невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц.

Как верно установлено судом, что Департаментом средств массовой информации и рекламы города Москвы по вопросу включения в дислокацию мест размещения мадиафасадов адресу: Москва, Бумажный проезд, д. 14, стр. 1. принято отрицательное решение о возможности размещения медиафасада по указанному адресу, поскольку в непосредственной близости находятся жилые дома. Эксплуатация медиафасада окажет засветку на окна жилых зданий, что повлечет за собой многочисленные жалобы жителей.

В связи с изложенными обстоятельствами, ввиду объективных причин ответчик  не мог установить и эксплуатировать рекламную конструкцию.

Таким образом, отказ Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы в согласовании рекламной конструкции является основанием для невозможности исполнения обязательства по ст. 416 ГК РФ.

Также судом установлено, что из буквального толкования условий договора № 99/19 следует, что истцом недвижимое имущество во временное владение и пользование не предоставлялось.

Предметом договора являлись услуги по предоставлению за плату места для установки и эксплуатации рекламной конструкции.

В связи с тем, что Департаментом средств массовой информации и рекламы города Москвы было отказано в установке рекламной конструкции, то, фактически, со стороны ФГУП Издательство «Известия» никакие услуги в пользу ООО «Геймплей» не предоставлялись.

Согласно ст. 422 ГК РФ, устанавливающей соотношение договора и закона, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Таким образом, ввиду отсутствия разрешительной документации на установку рекламной конструкции, стороны фактически не приступили к исполнению договора, в частности к установке и эксплуатации рекламной конструкции.

Кроме того, суд первой инстанции также учел фактические обстоятельства и преюдициальные выводы по делу № А40-341030/19-150-2460 между теми же сторонами.

В рамках дела № А40-341030/19-150-2460, рассмотренного в Девятом арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе ООО «Геймплей» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.06.2020 о взыскании долга по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 26.04.2019 № 99/19, решение суда первой инстанции отменено, а в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Указанное дело № А40-341030/19-150-2460 рассмотрено судом по тому же договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 26.04.2019 №99/19, заключенному между сторонами.

В соответствии с постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 марта постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по делу № А40-341030/19-150-2460 оставлено без изменений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Поскольку истец в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не доказал обстоятельств, на которые он ссылался, как на основание своих требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

 Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 9/19 нельзя признать договором аренды, поскольку данный договор является самостоятельным видом гражданско-правового договора.

Так, в п. 1 Обзора практики разрешения споров, связанных с арендой, утв. информационным письмом Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66, разъяснено, что договор между собственником здания и другим лицом, на основании которого последнее использует отдельный конструктивный элемент этого здания для рекламных целей, не является договором аренды.

Кроме того, в связи со сложившейся судебной практикой (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.04.2018 N Ф08-1609/2018 по делу N А32-28530/2017), договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции не является ни договором аренды, ни иным договором, предусматривающим переход права владения и пользования в отношении государственного либо муниципального имущества. Отношения по использованию земельных участков для размещения средств наружной рекламы оформляется специальным договором - договором на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Договор на эксплуатацию рекламного места (договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции) представляет собой самостоятельный гражданско-правовой договор, наделяющий хозяйствующий субъект правом на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по договоренности с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция и не предусматривающий перехода прав владения и (или) пользования в отношении имущества собственника.

В соответствии с письмом ФАС России «О применении статьи 19 закона о рекламе» от 31.05.2010 N АК/16754 следует, что в ст. 19 Федерального закона «О рекламе» закрепляется, что размещение рекламной конструкции осуществляется по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Данный договор не является договором аренды, и законодательство Российской Федерации о рекламе не предполагает заключения договора аренды для заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Таким образом, факт передачи ответчику рекламного места не означает возможность его использования в иных целях, кроме как размещение рекламных конструкций определенного вида – предусмотренных договором, а в отсутствие разрешения уполномоченного органа размещение рекламной конструкции и, соответственно, использование рекламного места не представляется возможным. Изложенные обстоятельства исключают внесение платы по договору за размещение рекламной конструкции, в размещении которой отказано уполномоченным органом.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств. Кроме того, доводы апелляционной жалобы уже были предметом исследования суда первой инстанции, с оценкой которых согласна и апелляционная инстанция.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих  и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2021 по делу № А40-171037/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: Е.А. Сазонова

Судьи:Б.С. Веклич 

Л.А. Яремчук