АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-4482/17 

Екатеринбург 

01 августа 2017 г. Дело № А07-11954/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2017 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черкасской Г.Н., судей Лимонова И.В., Сирота Е.Г., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «НижГеоКомплект» (далее – общество  «НижГеоКомплект») на решение Арбитражного суда Республики  Башкортостан от 30.11.2016 по делу № А07-11954/2016 и постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 по тому же  делу.  

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное  заседание не явились.  

Общество с ограниченной ответственностью «АвтоЛидер» (далее –  общество «АвтоЛидер») обратилось в Арбитражный суд Республики  Башкортостан с исковым заявлением к обществу «НижГеоКомплект» о  взыскании 1 198 223 руб. 07 коп. неустойки, 108 374 руб. 92 коп. процентов по  ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Общество «НижГеоКомплект» обратилось в Арбитражный суд  Республики Башкортостан со встречным исковым заявлением к обществу  «АвтоЛидер» о признании недействительными соглашения от 01.08.2014 № 1 к  договору купли-продажи от 11.01.2013 № 003/ам, соглашения от 31.03.2015 № 3  к договору купли-продажи от 11.01.2013 № 003/ам, соглашения от 01.08.2014   № 1 к договору купли-продажи от 28.01.2014 № 010/ам.  

Решением суда от 30.11.2016 (судья Асадуллина С.Х.) исковые  требования общества «АвтоЛидер» удовлетворены частично: с общества  «НижГеоКомплект» в пользу общества «АвтоЛидер» взыскана неустойка в  размере 1 198 223 руб. 07 коп. В удовлетворении остальной части исковых  

требований отказано. С общества «НижГеоКомплект» в пользу общества  «АвтоЛидер» взыскано 30 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате  услуг представителя. В удовлетворении встречных исковых требований  общества «НижГеоКомплект» отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 16.03.2017 (судьи Соколова И.Ю., Богдановская Г.Н., Пирская О.Н.) решение  суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общество «НижГеоКомплект» просит  постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на  нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное  выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.  

Заявитель жалобы указывает на то, что судом апелляционной инстанции  не дана оценка доводам ответчика о подписании соглашений от имени  общества «АвтоЛидер» обществом с ограниченной ответственностью  «Капитал» в отсутствие полномочий.  

Ссылаясь на положения ст. 522 Гражданского кодекса Российской  Федерации, заявитель считает неверным расчет неустойки, произведенный  обществом «АвтоЛидер», без учета дат фактической отгрузки товара; указывает  на нарушение обществом «АвтоЛидер» условий поставок, что в дальнейшем  повлекло неисполнение денежных обязательств со стороны контрагента и  обоюдное нарушение платежной дисциплины при расчетах.  

Общество «НижГеоКомплект» считает необоснованным неприменение  судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении  взысканной неустойки, явно несоразмерной последствиям нарушения  обязательства.  

 В отзыве на кассационную жалобу общество «АвтоЛидер» просит  постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения,  кассационную жалобу общества «НижГеоКомплект» - без удовлетворения.  

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы  кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность  обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах  доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность  применения судами норм материального и процессуального права,  соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах,  установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела  доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной  жалобы в связи со следующим.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.01.2013 между  обществом «АвтоЛидер» (поставщик) и обществом «НижГеоКомплект»  (покупатель) заключен договор купли-продажи № 003/ам (далее – договор  

 № 003/ам), в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить и  передать в собственность покупателя автомобили и иную технику производства  открытого акционерного общества «КАМАЗ» (далее – общество «КАМАЗ»),  другое сопутствующее оборудование с установкой, а покупатель обязуется  

принять товар и произвести его оплату в соответствии с условиями данного  договора и дополнительных соглашений к нему.  

Между обществом «АвтоЛидер» (поставщик) и обществом  «НижГеоКомплект» (покупатель) 28.01.2014 заключен договор купли-продажи   № 010/ам (далее – договор № 010/ам), согласно п. 1.1 которого поставщик  обязуется поставить и передать в собственность покупателя автомобили и иную  технику производства общества «КАМАЗ», другое сопутствующее  оборудование с установкой, а покупатель обязуется принять товар и произвести  его оплату в соответствии с условиями договора и дополнительных соглашений  к нему.  

Как следует из п. 6.2 договоров № 003/ам, № 010/ам, в случае нарушения  сроков оплаты поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки  в размере 0,022% от подлежащей оплате, но неуплаченной по договору суммы,  за каждый день просрочки.  

Факт поставки обществом «АвтоЛидер» обществу «НижГеоКомплект»  автомобилей-шасси КАМАЗ по договорам № 003/ам, № 010/ам подтверждается  представленными в материалы дела товарными накладными.  

Общество «НижГеоКомплект» оплату поставленных автомобилей-шасси  КАМАЗ произвело с нарушением сроков, предусмотренных п. 4.2 договоров  

 № 003/ам, № 010/ам, дополнительных соглашений, составленных к названным  договорам, что сторонами не оспаривается.  

Между обществом «АвтоЛидер» и обществом «НижГеоКомплект»  подписаны соглашения от 01.08.2014 № 1, № 2, от 31.03.2015 № 3 к договору  

 № 003/ам, от 01.08.2014 № 1 к договору № 010/ам. 

В п. 2 соглашения от 01.08.2014 № 1 к договору № 003/ам стороны  предусмотрели, что поставщик согласно расчету неустойки (приложение № 1  

к названному соглашению) на дату 01.08.2014 предъявляет, а покупатель  добровольно признает и уплачивает в срок до 12.09.2014 неустойку за  нарушение сроков оплаты в размере 301 968 руб. 90 коп. без НДС.  

В соответствии с п. 6.2 договора № 003/ам в редакции п. 1 соглашения  

от 01.08.2014 № 2 в случае нарушения сроков оплаты поставщик вправе  требовать от покупателя уплату неустойки в размере 0,044% в день  

от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Согласно п. 1, 2 соглашения от 31.03.2015 № 3 к договору № 003/ам  поставщик вправе требовать от покупателя уплату неустойки в размере 0,044%  в день от неуплаченной в срок суммы за поставленные автомобили. Поставщик  из расчета неустойки (приложение № 1 к данному соглашению) на дату  31.03.2015 предъявляет, а покупатель добровольно признает и уплачивает в  срок до 30.04.2015 неустойку за нарушение сроков оплаты в размере  

324 985 руб. 50 коп. 

В п. 1, 2 соглашения от 01.08.2014 № 1 к договору № 010/ам  предусмотрено право поставщика требовать от покупателя уплаты неустойки в  размере 0,022% в день от неуплаченной в срок суммы за поставленные  автомобили в соответствии с пунктом 6.2 договора № 010/ам. Поставщик  согласно расчету неустойки (приложение № 1 к названному соглашению) на  

дату 01.08.2014 предъявляет, а покупатель добровольно признает и уплачивает  в срок до 12.09.2014 неустойку за нарушение сроков оплаты в размере  

571 269 руб. 30 коп. 

Обществом «АвтоЛидер» в адрес общества «НижГеоКомплект» была  направлена предарбитражная претензия от 17.05.2016 с требованием об оплате  задолженности в размере 1 200 844 руб. 70 коп. в течение 15 календарных дней  с момента ее получения, которая оставлена обществом «НижГеоКомплект» без  удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения  общества «АвтоЛидер» в арбитражный суд с соответствующим иском.  

Общество «НижГеоКомплект», ссылаясь на то, что соглашения от 01.08.2014 № 1, от 31.03.2015 № 3 к договору № 003/ам, соглашение 

от 01.08.2014 № 1 к договору № 010/ам. предусматривающие при исполнении  должником денежных обязательств в неполном объеме погашение требований  об уплате неустойки ранее требований, названных в ст. 319 Гражданского  кодекса Российской Федерации, являются ничтожными, обратился в  арбитражный суд со встречными исковыми требованиями о признании их  недействительными.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования общества  «АвтоЛидер» частично, исходил из доказанности факта поставки истцом товара  обществу «НижГеоКомплект»; ненадлежащего исполнения покупателем  обязательств по его оплате; правомерности требования о взыскании неустойки;  отсутствия оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации. Принимая во внимание, что правоотношения сторон и  обязанность по оплате ответчиком поставленного истцом товара возникли до  01.06.2015, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование  общества «АвтоЛидер» о взыскании процентов, предусмотренных ст. 317.1  Гражданского кодекса Российской Федерации (введенной в действие  Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть  первую Гражданского кодекса Российской Федерации»), удовлетворению не  подлежит.  

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований общества  «НижГеоКомплект», суд первой инстанции руководствовался положениями  

ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  

от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319  Гражданского кодекса Российской Федерации» и исходил из того, что в  рассматриваемом случае предметом спора является двустороннее соглашение  сторон об определении суммы неустойки в связи с несвоевременным  погашением задолженности по договорам поставки и срока ее погашения, что  исключает возможность применения разъяснений, приведенных в абз. 4 п. 2  названного информационного письма.  

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении в  обжалуемой части (в части удовлетворения исковых требований общества  

«АвтоЛидер» о взыскании с общества «НижГеоКомплект» неустойки в размере  1 198 223 руб. 07 коп.), согласился, признал их законными и обоснованными.  

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим  обстоятельствам и нормам действующего законодательства.  

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или  иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ  

от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом,  другими законами или иными правовыми актами  

На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также  иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  исходя из представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, 168 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом  положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности  сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения  соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле  (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы  дела доказательства, в том числе договоры № 003/ам, № 010/ам, соглашения  

от 01.08.2014 № 1, № 2, от 31.03.2015 № 3 к договору № 003/ам, от 01.08.2014   № 1 к договору № 010/ам, установив факт неисполнения обществом  

«НижГеоКомплект» обязательств по уплате обществу «АвтоЛидер» неустойки  в сумме 1 198 223 руб. 07 коп., суды правомерно удовлетворили исковые  требования истца о ее взыскании с ответчика. Расчет неустойки проверен  судами и признан верным.  

Отклоняя довод общества «НижГеоКомплект» о несоответствии расчета  неустойки положениям ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации,  суд апелляционной инстанции указал на то, что при подписании соглашений  сторонами был осуществлен совместный расчет неустойки, с учетом счетов- фактур.  

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд апелляционной инстанции не  дал оценку доводу общества «НижГеоКомплект» о подписании соглашений  

от имени общества «АвтоЛидер» неуполномоченным лицом, судом  кассационной инстанции отклоняется, поскольку все обстоятельства, имеющие  существенное значение для дела, судами установлены, представленные  сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле  лиц, исследованы и оценены (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

На основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Из разъяснений, данных в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 24.03.2016 № 7 (далее – Пленум № 7) «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств», следует, что снижение размера договорной  неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей  обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации, п. 71, 73 постановления Пленума № 7, ч. 1 ст. 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды не  усмотрели оснований для снижения размера неустойки.  

Согласно абз. 3 п. 72 постановления Пленума № 7 основаниями для  отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся  уменьшения неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм  материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований  п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма  неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже  предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях,  установленных п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 2  ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

С учетом изложенного суд кассационной инстанции отклоняет довод  общества «НижГеоКомплект» о несоразмерности взысканной судами  неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Оснований для переоценки установленных судами обстоятельств у  кассационной инстанции не имеется.  

Нарушений судами норм материального права, как и процессуальных  норм, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями  для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба общества «НижГеоКомплект» – без  удовлетворения.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2016 по делу   № А07-11954/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 16.03.2017 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «НижГеоКомплект» – без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Г.Н. Черкасская 

Судьи И.В. Лимонов 

 Е.Г. Сирота