﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июня 2019 года

Дело №

А56-1075/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2019 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Богаткиной Н.Ю., Колесниковой С.Г.,   

при участии от Федеральной налоговой службы представителя   Панфиловой С.О. (доверенность от 26.11.2018),

рассмотрев 19.06.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Кокунина Вячеслава Леонидовича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 (судьи Копылова Л.С., Казарян К.Г., Тойвонен И.Ю.) по делу № А56-1075/2015,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 27.06.2016 по заявлению Федеральной налоговой службы России в отношении общества с ограниченной ответственностью «Лонтри» (место нахождения: 188800, Ленинградская область, г. Выборг, Ленинградское шоссе, д. 44, ОГРН 1034700887210, ИНН 4704051880) (далее – ООО «Лонтри»), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кокунин Вячеслав Леонидович.

Определением суда от 09.12.2016 (резолютивная часть объявлена 15.11.2016) производство по делу прекращено. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 определение от 09.12.2016 отменено.

Определением суда от 12.07.2017 производство по делу о банкротстве ООО «Лонтри» возобновлено, исполнение обязанностей временного управляющего должником возложено на Кокунина В.Л. Определением от 01.10.2017 Кокунин В.Л. утвержден временным управляющим должником. 

Решением от 23.03.2018 (резолютивная часть объявлена 27.02.2018) ООО «Лонтри» признано банкротом, конкурсным управляющим утвержден Цыбин А.П. 

Кокунин В.Л. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ходатайством о взыскании фиксированного вознаграждения и судебных расходов с должника.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 12.10.2018 с ООО «Лонтри» в пользу Кокунина В.Л. взыскано 365 211 руб. 98 коп. фиксированного вознаграждения и 39 351 руб. 11 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований Кокунина В.Л. отказано.

Федеральная налоговая служба России обратилась с апелляционной жалобой на указанное определение. Апелляционный суд постановлением от 03.04.2019 отменил определение от 12.10.2018 в части взыскания                      226 211 руб. 98 коп. вознаграждения временного управляющего и                         23 921 руб. 09 коп. расходов.

 Арбитражный управляющий Кокунин В.Л., не согласившись с принятым постановлением, обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 03.04.2019.

 По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к неправомерному выводу о затянутой по вине временного управляющего процедуре наблюдения, а также необоснованно снизил размер судебных расходов, исключив расходы на публикацию в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) отчета временного управляющего по результатам процедуры наблюдения.

 Федеральная налоговая служба представила в суд отзыв, в котором просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, считая постановление от 03.04.2019 законным и обоснованным.

 Представитель федеральной налоговой службы в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве.

 Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения составляет для временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц и для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании фиксированного вознаграждения временного управляющего согласно расчету: 4000 руб. (за 4 дня июня 2016 года) + 120 000 руб. (за 4 месяца 2016 года – с июля по октябрь) + 14 000 руб. (за период с 01.11.2016 по 14.11.2016) + 19 354 руб. 84 коп. (за период с 12.07.2017 по 31.07.2017) + 180 000 руб. (за 6 месяцев – с августа 2017 года по январь 2018 года) + 27 857 руб. 14 коп. (за период с 01.02.2018 года по 26.02.2018 года). Кроме того, суд признал обоснованными требования в части взыскания расходов в сумме 39351 руб. 11 коп.

Суд апелляционной инстанции не согласился с взысканием фиксированного вознаграждения временного управляющего за период с 12.07.2017 по 26.02.2018, а также с взысканием судебных расходов за указанный период.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2016 по заявлению уполномоченного органа в отношении ООО «Лонтри» введена процедура наблюдения сроком на 6 месяцев, временным управляющим утвержден Кокунин В.Л., член Союза СРО «СЕМТЭК». Рассмотрение отчета временного управляющего было назначено на 04.10.2016. 

По инициативе временного управляющего 23.09.2016 состоялось первое собрание кредиторов ООО «Лонтри», где по второму вопросу повестки дня единственным кредитором было принято решение обратиться с ходатайством в суд о введении процедуры конкурсного производства. Результаты собрания кредиторов опубликованы в ЕФРСБ (сообщение от 27.09.2016 № 1320084).          

Проведя финансовый анализ должника, несмотря на решение первого собрания кредиторов, временный управляющий за месяц до перехода к следующей процедуре банкротства обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2016 (резолютивная часть объявлена 18.11.2016) производство по делу о банкротстве ООО «Лонтри» прекращено. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 (резолютивная часть постановления суда объявлена 14.02.2017) определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Лонтри» отменено. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.05.2017 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2017 № 307-ЭС17-10465 в передаче кассационной жалобы ООО «Лонтри» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего в деле о банкротстве получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены Законом о банкротстве.

Статья 20.6 Закона о банкротстве регулирует отношения, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве.         

Как указано в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 № 97, пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит необоснованными доводы кассационной жалобы о том, что временным управляющим правомерно исполнена обязанность по обращению в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве.

Факты ненадлежащего проведения анализа финансового состояния должника, которые привели к прекращению производства по делу о банкротстве должника и повторному введению процедуры наблюдения, установленные постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017, подтверждены кассационной и надзорной инстанциями. 

Так, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.05.2017 установлено, что временным управляющим Кокуниным В.Л. в процедуре наблюдения должника не исполнены надлежащим образом его обязанности. Суд кассационной инстанции основывался на отсутствии  выводов относительно значительного уменьшения активов должника, неустановлении основания их расходования, отсутствии информации о производстве расчетов с финским приобретателем лесоматериалов, в связи с перемещением которых через границу Российской Федерации было совершено правонарушение, послужившее основанием для доначисления таможенных платежей. Помимо этого был признан неправомерным вывод временного управляющего о бесперспективности привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Кассационным судом было указано на необходимость проанализировать соглашения о зачетах между участниками заемных обязательственных отношений – аффилированными лицами по нормам статьи 19 Закона о банкротстве, – относимые к октябрю 2014 года, которые не вошли в анализ на предмет оспаривания и необоснованно не учтены при решении вопроса о возможности финансирования процедуры банкротства за счет имущества должника.

На основании этого апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что после 15.11.2016 временный управляющий Кокунин В.Л. устранял недостатки своей деятельности за период с 27.06.2016 по 15.11.2016 и это не может являться основанием для взыскания вознаграждения за последующий период.

 Кроме того, как верно отмечено апелляционным судом, в анализах финансового состояния должника и заключениях о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, приведенных по состоянию на 06.09.2016 и 12.10.2017, имеются минимальные изменения.

В связи с изложенным дополнительные расходы на уведомление, публикации сообщений, транспортные расходы также признаны апелляционным судом неправомерными, как и требование оплаты за затянутую по вине временного управляющего процедуру наблюдения, по результатам которой Кокунин В.Л. на основании решения собрания кредиторов от 23.09.2016 должен был подать в суд ходатайство о переходе к конкурсному производству.

Таким образом, довод подателя жалобы о неправомерности вывода апелляционного суда о затянутой по вине временного управляющего процедуре наблюдения является несостоятельным. Довод о неправомерном отказе во взыскании расходов также подлежит отклонению по изложенным выше обстоятельствам.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм Закона о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой установленных апелляционным судом обстоятельств дела, что не свидетельствует о неправильном применении им норм материального и процессуального права, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 по делу № А56-1075/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Кокунина Вячеслава Леонидовича – без  удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

Н.Ю. Богаткина

С.Г. Колесникова