АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-12534/2023

7Нижний Новгород                                                                                                                                     28 марта 2024 года

Резолютивная часть объявлена 11.03.2024

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Окутина С.Г. (шифр дела 20-329) 

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания  ФИО1

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску акционерного общества "Волгаэнергосбыт" 

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

к администрации города Нижнего Новгорода

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 438 622 руб. 70 коп.

и   у с т а н о в и л:

с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ, иск заявлен о взыскании с администрации города Нижнего Новгорода (далее - админстрация) 438 622 руб. 70 коп. задолженности  по оплате электрической энергии, поставленной в жилые помещения по адресу:

- 

<

...> (л/с 

<

***>, 81 014 руб. 24 коп. за период с декабря  2012 года по январь 2023 года);

- 

<

...>, ком. 4 (л/с 

<

***>, 32 406 руб. 37 коп. за период с марта 2012 года - январь 2023 года);

- 

<

...> (1/2доли от общего потребления) (л/с 

<

***>, 30 519 руб. 52 коп. за период с августа 2014 года - июль 2021 года);

- 

<

...> (л/с 

<

***>, 172 172 руб. 33 коп. за период с апреля 2014 года по ноябрь 2021 года;

- 

<

...> (л/с 

<

***>, 122 510 руб. 25 коп. за период с декабря 2012  года по февраль 2023 года).

Требование основано на статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивировано наличием у ответчика обязанности по  оплате поставленного коммунального ресурса.

Истец и ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассмотрен по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие представителей истца и ответчика.

Ответчик  исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, и заявил о пропуске срока исковой давности.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Акционерное общество "Волгаэнергосбыт", являясь гарантирующим поставщиком (Решение РСТ Нижегородской области № 11\1 от 23.10.2006), осуществляет деятельность по подаче электрической энергии.

В собственности администрации города Нижний Новгород находятся жилые помещения по адресу: 

<

...>, ком. 4; ул. Фучика, д. 39, кв. 78 (1/2доли) , ул. Райниса, д. 3, кв. 56.

Акционерное общество "Волгаэнергосбыт" поставило в муниципальные жилые помещения электрическую энергию, выставив для оплаты соответствующие счета-фактуры.  

Собственниками жилых помещений являлись:

- 

<

...> - ФИО2 (умер 01.10.1978),

- 

<

...>, ком. 4 - ФИО3 (умер 25.02.2015),

- 

<

...> (1/2доли) - ФИО4 (умер 23.08.2009),

- 

<

...> - ФИО5 (умерла 14.01.2009), ФИО6 (умерла 25.02.2008),

- 

<

...> - ФИО7 (умерла 06.10.1993).

Полагая, что ввиду смерти собственников спорных жилых помещений, указанные помещения являются выморочным имуществом, и обязанность по оплате потребленной помещениями в рассматриваемый период электрической энергии возлагается на администрацию, истец предъявил последней соответствующее требование об оплате.

Отсутствие оплаты стоимости поставленной электрической энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не принял наследства, имущество умершего считается выморочным.

Согласно пункту 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации жилое помещение включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.

В соответствии с частью 2 пункта 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется.

При наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (часть 2 пункта 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, право собственности государства или муниципального образования на выморочное имущество возникает в силу закона со дня открытия наследства.

В соответствии с разъяснениями в пунктах 49, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей, в частности, выплаты долгов наследодателя. Выморочное имущество со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность публично-правового образования: Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и государственной регистрации.

Государство или муниципальное образование может быть признано ответчиком по иску кредитора наследодателя вне зависимости от получения в общем порядке у нотариуса в соответствии пунктом 1 статьи 1162 ГК РФ свидетельства о праве на наследство.

В материалы дела не представлены документы, подтверждающие наличие наследников на спорное имущество (с учетом ответов на судебные запросы).

С учетом изложенного в отсутствие наследников право собственности на спорные жилые помещения  перешло к администрации. Доказательств обратного ответчик в материалы дела не представил.

В соответствии с нормами статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт отпуска истцом электрической энергии в заявленный период подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

По уточненному расчету истца задолженность по оплате коммунального ресурса составила 438 622 руб. 70 коп. 

Ответчик  заявил  о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. 

В пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГК РФ и АПК РФ требований.

Исковое заявление истца поступило в арбитражный суд 03.05.2023.

Требование истца о взыскании долга по оплате поставленной электрической энергии, с учетом 30-ти дневного срока, необходимого для соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора в пределах срока исковой давности заявлено:

- 

<

...> (л/с 

<

***>), 17 442 руб. 95 коп. за период с  октября 2020 года по январь 2023 года (в период с марта 2020 года по сентябрь 2020 года начислений не производилось по иску);

- 

<

...>, ком. 4 (л/с 

<

***>), 10 326 руб. 49 коп. за период  с марта 2020 года по январь 2022 года;

- 

<

...> (1/2доли) (л/с 

<

***>), 5 082 руб. 97 коп. за период с  октября 2020 года по июль 2021 года (в период с марта 2020 года по сентябрь 2020 года начислений не производилось по иску);

- 

<

...> (л/с 

<

***>), 10 713 руб. 29 коп. за период с октября 2020 года по ноябрь 2021 года (в период с марта 2020 года по сентябрь 2020 года начислений не производилось по иску);

- 

<

...> (л/с 

<

***>), 36 756 руб. 51 коп. за период с  марта 2020 года по февраль 2023 года).

В общей сумме 80 322 руб. 21 коп. Требование в остальной части взыскания задолженности удовлетворению не подлежит, поскольку пропущен срок исковой давности.

В деле отсутствуют документы в подтверждение оплаты ответчиком задолженности за электрическую энергию в сумме 85 405 руб. 18 коп.

Довод администрации о возникновении обязанности по оплате коммунальных услуг, поставленных для индивидуального потребления в спорные жилые помещения у  управляющей организации, судом отклоняются.

В материалах дела истцом  представлены доказательства принятия на общем собрании собственников помещений спорных многоквартирных домов решений о внесении платы за коммунальную услугу "электроснабжение" непосредственно ресурсоснабжающей организации.  Таким образом, обязанность по оплате полученного коммунального ресурса лежит на собственнике спорных жилых помещений- администрации. 

При таких обстоятельствах требование правомерно  и подлежит удовлетворению в части взыскания с администрации долга по оплате электрической энергии в сумме 80 322 руб. 21коп.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с администрации города Нижнего Новгорода (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) в пользу акционерного общества "Волгаэнергосбыт"  (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 80 322 руб. 21 коп. долга,  а также 2 156 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На основании данного судебного акта возвратить акционерному обществу "Волгаэнергосбыт"  (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)  из федерального бюджета  государственную пошлину в сумме 3 022 руб. 72 коп., уплаченную по платежному поручению от 26.05.2022 № 6810.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

 

Судья                                                                                                                                                                       С.Г. Окутин