ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-5699/2023

Дело № А41-89316/21

26 апреля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 апреля 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Терешина А.В.,

судей: Шальневой Н.В., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: 

финансовый управляющий ИП ФИО2 - ФИО3,

от Прокуратуры Московской области - ФИО4, 

от ТУ Росимущества в Московской области - ФИО5, представитель по доверенности от 15.09.2022,

от ИП ФИО2 - ФИО6, представитель по доверенности от 01.08.2021,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника на определение Арбитражного суда Московской области от 23.01.2023 по делу  № А41-89316/21,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2022 года по делу № А41-89316/21 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 04.06.2022. 

Финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании регистрационных действий Территориального управления Росимущества по Московской области в отношении 374 объектов недвижимости.

Определением от 23.01.2023 Арбитражный суд Московской области заявленные требования оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ИП ФИО2 ФИО3 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 23.01.2023 по делу N А41-89316/21 отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В апелляционной жалобе также содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу

Согласно части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что апелляционная жалоба подана в пределах шести месяцев со дня принятия судом первой инстанции обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции признает уважительными причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в споре, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, решением Клинского городского суда Московской области от 16.09.2019 по делу № 2-1916/2019 были удовлетворены исковые требования заместителя генерального прокурора Российской Федерации в интересах Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об обращении в доход государства всего имущества, в том числе 374 объектов недвижимости. 

Определением Московского областного суда от 20.05.2020 № 33-5065/2020 решение Клинского городского суда Московской области от 16.09.2019 № 2-1916/2019 вступило в законную силу. 

Действия по перерегистрации права собственности осуществлялись с 21.12.2021.

Финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании регистрационных действий Территориального управления Росимущества по Московской области в отношении 374 объектов недвижимости. 

Заявитель указал, что данные действия являются злоупотреблением правом со стороны Управления, поскольку регистрация права производилась после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника, указанные сделки привели к оказанию предпочтительности в удовлетворении требований одного кредитора – Территориального управления Росимущества по Московской области.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 10, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При таких обстоятельствах, в предмет доказывания в силу статьи 65 АПК РФ, пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве входит: совершение сделки в пределах сроков, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве, факт преимущественного удовлетворения требования отдельного кредитора перед иными кредиторами.

С учетом даты возбуждения производства по настоящему делу (10.02.2022) регистрация права собственности (с 21.12.2021) произведена в период, предусмотренной статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 78 Гражданского кодекса Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти для осуществления своих полномочий могут создавать свои территориальные органы и назначать соответствующих должностных лиц.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 полномочия собственника по управлению и распоряжению федеральным имуществом делегированы Федеральному агентству по управлению государственным имуществом.

В силу пунктов 1, 4 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, Росимущество является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, функции по организации продажи приватизируемого федерального имущества. Росимущество осуществляет функции в области приватизации и полномочия собственника, в том числе права акционера и участника общества с ограниченной ответственностью, в сфере управления имуществом Российской Федерации.

Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

В соответствии с пунктом 4.1.4 положения Управление принимает в установленном порядке имущество, обращенное в собственность Российской Федерации, а также выморочное имущество, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации: представляет в Агентство в установленном порядке предложения о принятии в собственность Российской Федерации акций (долей, паев) в уставном (складочном) капитале коммерческих организаций.

Согласно пункту 5.3 Положения Территориальное управление с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право представительствовать в судах, обращаться в суды с исками и в правоохранительные органы с заявлениями от имени Российской Федерации в защиту имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации по вопросам приватизации, управления и распоряжения федеральным имуществом, а также признания движимого имущества бесхозным.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются судебные решения, устанавливающие гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются в том числе вступившие в законную силу судебные акты.

Согласно статье 16 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что право собственности на объекты недвижимого имущества, ранее принадлежавшие должнику на праве собственности, после вступления решения Клинского городского суда Московской области от 16.09.2019 № 2-1916/2019 в законную силу перешли Российской Федерации в лице Управления.

Как следует из материалов дела, Управление сразу приступило к регистрации прав собственности на Российскую Федерацию, значительный период регистрации подтверждается большим количеством арестов и обеспечительных мер, наложенных в отношении всех объектов недвижимого имущества. При этом в ЕГРН отсутствовали сведения о лице и документе основании наложения обременения, а в некоторых случаях - сведения об арестах не могли подтвердить сами лица, которые производили ограничения.

Ответчики по делу N 2-1916/2019 затягивали сроки вступления решения суда в законную силу, в связи с неоднократными обращениями в суд апелляционной инстанции с жалобой на судебный акт первой инстанции.

Из заявления финансового управляющего следует, что смыслом признания судом недействительными сделок по регистрации перехода прав собственности на имущество, совершенных без ведома финансового управляющего, является возврат активов должника в конкурсную массу с целью их последующей реализации и распределения денежных средств между его кредиторами.

Между тем, спорное недвижимое имущество с учетом решения Клинского городского суда Московской области от 16.09.2019 N 2-1916/2019, вступившего в законную силу, является собственностью Российской Федерации, следовательно, не составляет конкурсную массу должника.

По сути, доводы апеллянта направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения Клинского городского суда Московской области от 16.09.2019 N 2-1916/2019, вне установленных законом процедур, что недопустимо с учетом принципа обязательности судебных актов, закрепленного в статье 16 АПК РФ. Обязательная сила решения связана с выводами, содержащимися не только в резолютивной, но и в мотивировочной части акта, в которой отражается правовая позиция суда, влияющая на окончательное мнение последнего.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Апелляционная коллегия отмечает, что регистрационные действия Территориального управления Росимущества по Московской области на основании вступившего в законную силу судебного акта не являются сделками по смыслу ст. 153 ГК РФ и не могут быть оспорены в порядке ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Московского округа  от 05.04.2023 по настоящему делу.

Оснований для применения статей 10, 168 Гражданского кодекса РФ, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 23.01.2023 по делу N А41-89316/21, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23.01.2023 по делу  №А41-89316/21 оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.     

Председательствующий cудья 

 

А.В. Терешин

Судьи 

 

Н.В. ШальневаС.Ю. Епифанцева