Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-36513/2016

 

г. Краснодар                                                                                              «03» августа 2018 года                                                                                

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2018г. Полный текст решения изготовлен 03 августа 2018г.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Орловой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саградян К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Майкопская ТЭЦ», г. Майкоп (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Оборонэнергосбыт», г. Москва (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

третьи лица:

АО «Славянка», г. Москва, 

АО «Ремонтно-эксплуатационное управление», г. Москва, 

ПАО «ТНС энерго Кубань», г. Краснодар

временный управляющий акционерного общества «Оборонэнергосбыт» ФИО1, г. Уфа,

о взыскании стоимости оказанных услуг за период с 01.11.2015 по 31.08.2016 по договору оказания услуг по передаче электрической энергии по сетям от 12.09.2012 № КК-2012-М в размере 179 964 руб. 13 коп., пени за период с 19.12.2015 по 12.10.2016 в размере 55 191 руб. 29 коп.,

при участии:

от истца: ФИО2 – доверенность от 15.01.2018,

от ответчика: не явился, уведомлен,

от третьих лиц: не явились, уведомлены, 

 

У С ТА Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Майкопская ТЭЦ» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Оборонэнергосбыт» о взыскании стоимости оказанных услуг за период с 01.11.2015 по 31.08.2016 по договору оказания услуг по передаче электрической энергии по сетям от 12.09.2012 №КК-2012-М в размере 179 964 руб. 13 коп., пени за период с 19.12.2015 по 12.10.2016 в размере 55 191 руб. 29 коп., а также расходов по оплате госпошлины.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, заявленного 16.01.2018г.

Между тем, представители ответчика и третьих лиц, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании 03 июля 2018г. в связи с необходимостью изучения представленных документов, проверки расчета суд объявил перерыв до 10 июля 2018г. до 17 час. 30 мин.  После перерыва судебное заседание продолжено.

Дело подлежит рассмотрению согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для разрешения спора.

Суд при рассмотрении заявленного истцом ходатайства об уточнении исковых требований руководствовался ст. 49 АПК РФ, где сказано, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, а также отказаться от иска полностью или частично.

Уточненные требования истца не противоречат закону и поэтому подлежат удовлетворению. Следовательно, исковыми требованиями следует считать: «Взыскать с акционерного общества «Оборонэнергосбыт», г. Москва (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Майкопская ТЭЦ», г. Майкоп (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) задолженность за оказанные услуги по передаче электрической энергии за период с 01.11.2015 по 31.08.2016 в размере 145 023 руб. 04 коп., пени за период с 19.12.2015 по 16.01.2018 в размере 75 506 руб. 81 коп., а также расходы по оплате госпошлины».

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив материалы дела, суд установил, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии по сетям ООО «Майкопская ТЭЦ» № NКК-2012М от 12.09.2012г., согласно условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством  осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, и (или) через технические устройства электрических сетей смежных сетевых организаций, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем по настоящему договору услуг является один календарный месяц.

Исполнитель в срок не позднее 15 числа месяца следующего за расчетным представляет Заказчику акт об оказании услуг по передаче электроэнергии за расчетный месяц (п. 5.2 договора).

В соответствии с п. 5.3 договора в редакции протокола урегулирования разногласий от 17.10.2012 к протоколу разногласий от 19.09.2012 заказчик обязан в течение 5 рабочих дней с момента получения от исполнителя документов, указанных в п. 5.2 договора, рассмотреть их и при отсутствии претензий подписать представленные акты.

Заказчик производит оплату по выставленному счету до 15 числа месяца, следующего за расчетным (п. 5.7 договора в редакции протокола урегулирования разногласий от 17.10.2012 к протоколу разногласий от 19.09.2012 к договору). 

Как следует из материалов дела, во исполнение принятых по договору обязательств за период с 01.11.2015 по 31.08.2018 истец оказал ответчику услуги на общую сумму          949 175 руб. 93 коп., что подтверждается подписанными в двухстороннем порядке актами об оказании услуг по передаче электрической энергии за ноябрь 2015 года – август 2016 года, и выставил соответствующие счет-фактуры. 

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлены претензии от 22.08.2016 № 3695 и от 12.10.2016 № 3984 с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг в размере 179 964 руб. 13 коп. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец в связи с произведенной частичной оплатой задолженности уточнил исковые требования и просил взыскать стоимость оказанных услуг за период с 01.11.2015 по 31.08.2016 в размере 145 023 руб. 04 коп.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 34 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004г. №861 предусмотрено, что по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии.

Правовая природа договора оказания услуг по передаче электрической энергии по сетям ООО «Майкопская ТЭЦ» от 12.09.2012 № NKK-2012 М определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующих положения о возмездном оказании услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Задолженность за оказанные услуги по передаче электрической энергии за период с 01.11.2015 по 31.08.2016 по расчету истца составила 145 023 руб. 04 коп.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, в отзыве на исковое заявление указал, что между сторонами имеются разногласия по объему и стоимости услуг по передаче электроэнергии за ноябрь 2015 - декабрь 2015г. на сумму 52 255 руб. 36 коп., в связи с чем сводные акты об оказании услуг по передаче электроэнергии за ноябрь-декабрь 2015г. подписаны ответчиком с разногласиями по объему. 

Разногласия сводятся к предъявлению истцом к оплате объема услуг 16 050 кВч  по точкам поставки АО «Славянка» и АО «РЭУ» (ТУ № 4203 в/г 5 ТП-97, ТУ № 4207 в/г 5 ТП-210 (ввод 2), ТУ № 4217 в/г ТП-228), которые по доводам ответчика исключены из договора оказания услуг по передаче электрической энергии по сетям ООО «Майкопская ТЭЦ» № NКК-2012М от 12.09.2012г.

Соглашением об урегулировании разногласий от 22.03.2016г. по договору оказания услуг по передаче электрической энергии по сетям ООО «Майкопская ТЭЦ» № NКК-2012М от 12.09.2012г. стороны признали неурегулированными разногласия по объему оказанных услуг по передаче электроэнергии за ноябрь 2015г. и декабрь 2015г.

Между тем, в отношении точек поставки АО «Славянка»  и ОА «РЭУ» ответчик  указывает следующее.

Ответчик является специализированной организацией (энергоснабжающей организацией), осуществляющей деятельность по покупке и продаже электрической энергии на оптовом и розничном рынке с целью снабжения конечных потребителей ответчика, с которыми у последнего были заключены соответствующие договоры энергоснабжения.

Основным потребителем ответчика, в силу распоряжения Правительства Российской Федерации от 02.02.2010 № 78-р, является Министерство обороны Российской Федерации. Снабжение электрической энергией организаций, подведомственных Минобороны России, осуществляется на основании Государственного контракта от 31.12.2013 № 320/2/2/19047, а также иных «внебюджетных» договоров энергоснабжения.

Во исполнение заключенных с потребителями договоров на территории Краснодарского края, ответчик заключил соответствующие договоры: на покупку   электрической   энергии с гарантирующим поставщиком - ОАО «Кубаньэнергосбыт», на оказание услуг по передаче электрической энергии с сетевыми организациями - ПАО «Кубаньэнерго» и ООО «Майкопская ТЭЦ».

АО «Славянка» и АО «РЭУ», являясь потребителями ответчика, приобретали у последнего электрическую энергию по договорам энергоснабжения от 01.08.2012 № 06.23.315 (с АО «Славянка») и от 06.10.2015 № 1949 (с АО «РЭУ»).

Вместе с тем, потребители ответчика, выражая свободу волеизъявления, расторгли договоры энергоснабжения от 01.08.2012 № 06.23.315 и от 06.10.2015 № 1949, направив в адрес ответчика уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора: АО «Славянка» от 23.06.2015 № 2546 с 01.07.2015г., АО «РЭУ» - от 06.10.2015 № 1949 с 01.11.2015г.

АО «Оборонэнергосбыт», в свою очередь, направило в адрес ООО «Майкопская ТЭЦ» письмо N ИС-38/532/1 от 07.09.2015, которым уведомило истца о расторжении с АО «Славянка» договоров энергоснабжения по точкам поставки на объекты ВКХ с 17 июля 2015г. с приложением перечня точек поставки.

Письмом от 15.10.2015 № ИС-32-06/1037 ответчик уведомил истца о прекращении покупки электрической энергии в отношении точек поставки потребителя АО «РЭУ» на основании обращения потребителя о расторжении ранее заключенных договоров энергоснабжения с 01.11.2015г.

Также ответчик исключил спорные точки поставки из договоров энергоснабжения с гарантирующим поставщиком – ОАО «Кубаньэнергосбыт» и с сетевой организацией – ПАО «Кубаньэнерго».

ООО «Майкопская ТЭЦ» в ответ на уведомление направило в адрес ответчика письмо исх. № 01-1770 от 06.10.2015г., в котором сообщило, что указанные точки учета потребления электроэнергии не могу учитываться как транзитные в связи с отсутствием границ раздела балансовой принадлежности между ООО «Майкопская ТЭЦ» и данными абонентами. ООО «Майкопская ТЭЦ» производит передачу электрической энергии до границ балансовой принадлежности согласно актов балансовой принадлежности, т.е. до ТП-210 и ТП-97.

Между тем, в своем отзыве третье лицо - ПАО «ТНС энерго Кубань» пояснило, что в период с 01.11.2015г. по 01.01.2016г. ответчик приобретал у ПАО «ТНС энерго Кубань» по точкам поставки ТУ № 4203 в/г 5 ТП-97, ТУ № 4207 в/г 5 ТП-210 (ввод 2), ТУ № 4217 в/г ТП-228 по договору купли-продажи (поставки) электроэнергии от 29.12.2011г. № 1169000.

С 01.01.2016 указанные точки поставки были исключены из договора купли-продажи (поставки) электроэнергии от 29.12.2011 дополнительным соглашением от 17 12.2015г. Основанием подписания дополнительного соглашения от 17.12.2015г. явилось обращение АО «Оборонэнергосбыт» в адрес ПАО «ТНС энерго Кубань» с заявлением об исключении указанных точек из договора.

Также во исполнение определения суда от 05.04.2018 ПАО «ТНС энерго Кубань» представило копии выставленных ответчику счетов за период ноябрь-декабрь 2015 и копии платежных поручений.

Таким образом, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов ответчика об отсутствии обязательства по оплате оказанных истцом услуг по передаче объема электрической энергии по спорным точкам поставки ввиду того, что данный объем электроэнергии приобретался у гарантирующего поставщика в период с ноября 2015г. по декабрь  2015г. и ответчиком оплачивался. Спорные точки поставки были исключены из договора купли-продажи (поставки) электроэнергии от 29.12.2011, заключенном между ответчиком и третьим лицом, лишь с 01.01.2016г.

Однако, ответчик доказательств, опровергающих представленные третьим лицом пояснения и расчетно-платежные документы, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Как следует из положений частей 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно отраженному в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 правовому подходу Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, с точки зрения состязательности как основы судопроизводства в арбитражном суде нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Практика применения вышеназванных норм АПК РФ определена также в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч. 3.1. и 5 ст. 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

Также судом установлено, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2015г. по делу №А40-205533/2015 принято к производству заявление о признании ОАО «Оборонэнергосбыт» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2018г. по делу №А40-205533/2015 в отношении ответчика введена процедура наблюдения, временным управляющим акционерного общества «Оборонэнергосбыт» утвержден ФИО1.

Согласно статье 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. 

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» предусмотрено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Как следует из исковых требований по настоящему делу, задолженность за услуги по передаче электроэнергии за ноябрь 2015 – август 2016  возникла после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и являются текущей.

Следовательно, требования истца подлежат рассмотрению в настоящем деле.

Поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательств по оплате оказанных услуг по передаче электроэнергии в полном объеме на момент рассмотрения спора не представлено, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии за период с 01.11.2015 по 31.08.2016 в размере 145 023 руб. 04 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 19.12.2015 по 16.01.2018 в размере 75 506 руб. 81 коп.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее - Федеральный закон от 03.11.2015 № 307-ФЗ) статья 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» дополнена положениями, касающимися ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленной электрической энергии.

Согласно абзацу пятому пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ) потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Ответчик арифметическую и методологическую правильность произведенного истцом уточненного расчета пени не опроверг, контррасчет в материалы дела не представил, в связи с чем несет риск наступления последствий не совершения им процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

Вместе с тем, ходатайств о снижении размера пени в порядке ст. 333 ГК РФ ответчик не заявлял.

При этом, доводы ответчика, указанные в письменных пояснениях, о неверном применении размера ключевой ставки ЦБ РФ судом не принимаются ввиду произведения истцом расчета с учетом правовой позиции ВС РФ.

Вместе с тем, суд установил, что истец просил удовлетворить исковые требования с учетом заявленного ходатайства об уточнении исковых требований от 15.01.2018г., в котором расчет пени произведен с применением размера ключевой ставки Банка России  в размере 7.5 %. 

В соответствии с Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11 декабря 2015г. № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» размер ставки рефинансирования приравнивается  к  значению ключевой  ставки  Банка  России,  определённому  на соответствующую дату (с 26.03.2018г. – 7,25%).

Таким образом, размер ключевой ставки ЦБ РФ, который подлежит применению на день вынесения решения суда, составляет – 7,25 %.

Кроме того, судом установлено, что истцом неверно определено количество дней просрочки в периодах с 19.02.2016 по 31.03.2016 и с 19.03.2016 по 31.03.2016.

Между тем, суд считает расчет пени, произведенный истцом, неверным ввиду следующего.

Согласно статье 9 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ названный Закон вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования, то есть с 05.12.2015, за исключением положений, для которых данной статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ действие положений Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ договоров оказания услуг по передаче электрической энергии.

Как следует из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) суде (ответ на вопрос N 3 в разделе "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике"), принимая во внимание акцессорный характер неустойки, ее связь с основным обязательством, предусмотренная абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ неустойка независимо от даты заключения договора подлежит начислению за просрочку оплаты услуг по передаче электрической энергии, оказанных после вступления в силу названной нормы.

В данном случае начисление истцом на основании абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»  законной неустойки за нарушение сроков оплаты услуг по передаче электрической энергии, оказанных до вступления в силу нормы, устанавливающей эту неустойку, является неправомерным.

Изложенное свидетельствует о том, что за просрочку оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в ноябре 2015г. подлежит применению в данном случае порядок расчета и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, то есть действовавший до даты вступления в силу данного закона. 

За неисполнение или просрочку исполнения обществом денежного обязательства в качестве меры ответственности предусмотрена возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), носящих компенсационный характер. Согласно названной статье за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат начислению проценты. 

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей после 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статье 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.08.2016, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно статье 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 года).

Принимая во внимание указанное выше, судом самостоятельно произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2015г. по 16.01.2018г. на задолженность за ноябрь 2015г., согласно которому размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами составил 6 263 руб. 89 коп.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судом произведен перерасчет пени за период с 19.01.2016г. по 16.01.2018г. на задолженность с декабрь 2015г. по август 2016г., размер которой составил 54 121 руб. 91 коп. 

Следовательно, в удовлетворении остальной части пени следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика с учетом пропорционального удовлетворения уточненных исковых требований, принимая во внимание частичную оплату долга до обращения в суд. 

Руководствуясь статьями 9, 49, 65, 71, 110, 156, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Исковыми требованиями считать: «Взыскать с акционерного общества «Оборонэнергосбыт», г. Москва (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Майкопская ТЭЦ», г. Майкоп (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) задолженность за оказанные услуги по передаче электрической энергии за период с 01.11.2015 по 31.08.2016 в размере 145 023 руб. 04 коп., пени за период с 19.12.2015 по 16.01.2018 в размере 75 506 руб. 81 коп., а также расходы по оплате госпошлины».

Взыскать с акционерного общества «Оборонэнергосбыт», г. Москва (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Майкопская ТЭЦ», г. Майкоп (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) задолженность за оказанные услуги по передаче электрической энергии за период с 01.11.2015 по 31.08.2016 в размере 145 023 руб. 04 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2015 по 16.01.2018 в размере 6 263 руб. 89 коп., пени за период с 19.01.2016 по 16.01.2018 в размере 54 121 руб. 91 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 902 руб. 61 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Майкопская ТЭЦ», г. Майкоп (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 292 руб., уплаченную платежным поручением № 1241 от 12.10.2016г.

 

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

 

          Судья

                                              А.В. Орлова