ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-51352/2024

Дело № А40-82630/24

г. Москва

28 октября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захарова С.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу Администрации Одинцовского городского округа Московской области

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.07.2024 по делу №А40-82630/24, 

принятого в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ

по иску Администрации Одинцовского городского округа Московской области 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области

о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 7.32.4 КоАП РФ,

без вызова сторон, 

 

У С Т А Н О В И Л:

АДМИНИСТРАЦИЯ ОДИНЦОВСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ о признании незаконным и отмене постановления от 03.04.2024 №050/04/7.32.4-340/2024 о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 7.32.4 КоАП РФ.

Решением суда от 11.07.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Оспариваемым постановлением антимонопольного органа Администрации вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 7.32.4 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением заявитель обратился в суд.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании части 7 статьи 210 АПК РФ.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, апелляционный суд установил, что положения ст. ст. 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ административным органом соблюдены.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом административного органа.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, ответчиком также соблюден.

Согласно части 3 статьи 7.32.4 КоАП РФ размещение недостоверной информации о проведении обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продаже государственного или муниципального имущества либо предоставление документации, содержащей недостоверные сведения, за исключением случаев, предусмотренных статьями 7.31 и 7.32.3 Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Управлением рассмотрена жалоба ООО «УК «Капелла» (37070/23) на действия (бездействие) Администрации при организации и проведении открытого конкурса на право заключения договора управления многоквартирными домами, извещение о проведении торгов размещено на сайте https://torgi.gov.ru/new за № 21000006230000000073, лот № 1 (далее - Конкурс). 

Администрацией не соблюдены требования пункта 41 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75 (далее - Правила). 

Управлением в действиях Администрации установлено четыре нарушения. Администрацией допущена ошибка в пункте 1.4 Конкурсной документации по лоту № 1 в разделе «Предмет конкурса» при указании МКД, а именно указан МКД, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский г.о., 

<

...>, не являющийся объектом Конкурса. 

Проект Договора, входящий в состав Конкурсной документации не содержит информацию о составе и состоянии общего имущества в МКД, указание которой является обязательным в соответствии с пунктом 41 Правил и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

Акт о состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме не содержит ряд сведений в отношении состояния МКД, требуемых Правилами (например, уборочная площадь лестниц, уборочная площадь общих коридоров, уборочная площадь других помещений общего пользования, входящего в состав общего имущества МКД). 

Организатором торгов не соблюдены требования подпункта 4 пункта 41 Правил, а именно в составе Конкурсной документации размещен единый перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в МКД на все дома, входящие в лот № 1. 

Объем производимых работ является существенным условием заключаемого по итогам торгов договора. Отсутствие индивидуального перечня в отношении каждого МКД приведет, в том числе, к невозможности контроля за выполняемыми победителем Конкурса работами.

Таким образом, Администрацией совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 7.32.4 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает установленным и подтвержденным материалами дела об административном правонарушении факт совершения заявителем вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 7.32.4 КоАП РФ.

В силу частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявитель не представил доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных и необходимых мер для соблюдения требований действующего законодательства.

Доказательств невозможности соблюдения указанных требований в материалы дела также не представлено.

Собранные по настоящему делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о наличии вины заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Приведенные заявителем доводы о малозначительности допущенного им нарушения подлежат отклонению, поскольку доказательств исключительности указанных обстоятельств, позволяющих применить к рассматриваемым правоотношениям положения о малозначительности вмененного нарушения, не представлено.

В апелляционной жалобе заявитель, указывает на необходимость применения положения статьи 4.1.1 КоАП РФ о замене административного штрафа предупреждением.

Данный довод является необоснованным, поскольку с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается лишь при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 данного Кодекса (Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2018 № 53-АД18-10, от 02.11.2018 № 81-АД18-10). В настоящем случае указанная совокупность отсутствует.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2024 по делу №А40-82630/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражном суде Московского округа.

 

Судья:                                                                                               С.Л. Захаров